Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-2975/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Рахимкуловой Н.Р.,

с участием прокурора: Г.1,

при секретаре судебного заседания: Лоскутова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Г.2, М. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2015 года по исковому заявлению Г.3 к Г.4, М., Г.2 о признании договора купли-продажи комнат недействительным, применении последствий недействительности сделки, и по иску Г.2 к Г.4 и Г.5 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи двух комнат в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Г.4 и М..

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М. и Г.2.

Обязать М. и Г.2 возвратить Г.4 две комнаты в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Решения суда является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Г.3 обратилась в суд с иском к Г.4, М., Г.2 о признании недействительным договора купли-продажи комнат в квартире N дома N по "адрес", применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ответчиком Г.4, в период которого была куплена квартира N дома N по "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.4 и М. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Полагала, что поскольку согласие на отчуждение имущества она не давала, сделка является ничтожной.

Определением суда от 25 мая 2015 года Г.2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Г.2 обратилась в суд с иском о прекращении права пользования и выселении Г.4 и Г.5 из спорной квартиры, мотивировав свои требования тем, что квартира находится в ее собственности и ответчики членами семьи не являются.

Определением суда от 25 августа 2015 года гражданское дело по иску Г.3 к Г.4, М. и Г.2 о признании договора купли-продажи комнат недействительным, применении последствий недействительности сделки и гражданское дело по иску Г.2 к Г.4 и Г.5 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, соединены в одно производство.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Г.3 и ее представитель - адвокат И. уточнив требования, просили признать недействительным договор дарения квартиры.

Г.2 и ее представитель - адвокат Л., действующий также на основании доверенности в качестве представителя М., просили отказать в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ссылаясь на пропуск срок исковой давности по заявленным требованиям. Исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением и выселении Г. просили удовлетворить.

Г.4 в судебном заседании просил отказать Г.2 в удовлетворении исковых требований. В части требований Г.3 пояснил, что сделка купли-продажи квартиры была совершена им без получения согласия супруги.

Г.5 в судебном заседании полностью поддержал позицию Г.4

Участвующий в деле помощник прокурора г. Ноябрьска Д. полагала, что сделка подлежит признанию недействительной. Иск о выселении не подлежит удовлетворению.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик Г.2 просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Г.3, и об удовлетворении исковых требований Г.2 к Г.4 и Г.5 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. Указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности. Полагает, что Г.3 не было представлено вообще никаких доказательств того, что другая сторона по сделке знала об отсутствии ее согласия на совершение сделки. Одновременно указывает, что решение суда не содержит в себе мотивов, по которым принято решение о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда изменить и взыскать с Г.4 в пользу М. "данные изъяты" рублей, полученные по договору купли-продажи комнат от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что самовольное применение судом первой инстанции последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции является грубейшим нарушением норм материального права, в частности п. 2 ст. 167 ГК РФ, а также идет вразрез с прямыми указаниями вышестоящих судебных инстанций.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что Г.3 и Г.4 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Г.5 является их сыном.

Г.5 и Г.2 состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

М. является матерью Г.2.

В период брака Г.3 и Г.4 приобрели в собственность квартиру по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано на имя Г.4

ДД.ММ.ГГГГ между Г.4 и М. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Судом установлено, что сделка совершена без нотариально удостоверенного согласия Г.3

ДД.ММ.ГГГГ между М. и Г.2 заключено соглашение об определении долей и договор дарения доли квартиры, по условиям которого М. безвозмездно передала спорную квартиру в общую долевую собственность Г.2 и несовершеннолетней ФИО2 по 1/2 доли каждой.

Судом удовлетворен иск Г.3, договор купли - продажи спорной квартиры признан недействительным, квартира возвращена в собственность Г.4, в иске Г.2 отказано.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд не взыскал в её пользу денежные средства, переданные ей Г.4, в качестве оплаты по договору купли - продажи, признанному недействительным.

Однако, указанный довод не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, вопрос о цене договора, условия оплаты и порядок расчета, при разрешении настоящего спора не исследовался, так как иск был заявлен лицом, не являющимся стороной сделки, а следовательно вопрос о взыскании денежных средств, указываемых как цена договора не может быть разрешен при рассмотрении настоящего иска. При этом, следует отметить, что М. не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском, для разрешения данного обстоятельства.

Иных доводов апелляционная жалоба М. не содержит, и оснований для её удовлетворения не имеется.

В апелляционной жалобе Г.2, ссылается на то, что вывод суда о том, что Г.3 не пропущен срок исковой давности ошибочный. С таким доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Г.4 и М. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что сделка купли - продажи квартиры, приобретенной в период брака, совершена без нотариально удостоверенного согласия Г.3 на продажу. Брак между Г.3 и Г.4 не расторгнут.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 35 Семейного кодекса РФ установлен срок исковой давности по требованию одного из супругов об оспаривании сделки по мотиву отсутствия его согласия на ее совершение один год, течение которого начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Исходя из буквального смысла вышеназванных норм права следует, что по требованию супруга, который не давал согласия на совершение сделки, эта сделка может быть признана недействительной, при этом срок исковой давности по настоящим требованиям исчисляется с момента когда супруг узнал о совершении такой сделки.

Поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истицей приведено такое доказательство, как наличие спора о проживании в спорной квартире, в ДД.ММ.ГГГГ, и получение именно в это время определения суда, из которого следовало, что собственник жилого помещения сменился. Иного, вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не приведено, и не доказано то обстоятельство, что истица знала о совершенной сделки до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности по настоящему спору начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно он не пропущен.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ст. 35 Семейного кодекса РФ не применима, и при разрешении настоящего спора применяются нормы гражданского законодательства о совместной собственности, противоречит обстоятельствам дела, поскольку брак между Г.3 и Г.4 не прекращен и не расторгнут, в момент рассмотрения спора судом первой инстанции, и в настоящее время являются супругами, следовательно владение, пользование и распоряжение их общим имуществом определяется положениями статьи 35 Семейного кодекса РФ, тогда как статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ возможен только после расторжения брака, то есть при отсутствии семейных отношений. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы гражданского законодательства о совместной собственности являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствует мотивировка признания договора дарения квартиры недействительным, противоречит материалам дела, так в обжалуемом решении суда дана мотивировка, на предмет недействительности этой сделки (л.д. 167). Также не может быть принят во внимание довод о нарушении норм процессуального права, в части отсутствия в письменном виде требования о признании договора дарения недействительным, поскольку Г.3 было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки купли - продажи, а следовательно признании последующих сделок недействительными, и возвращении в собственность переданной по сделке квартиры.

Таким образом, апелляционная жалоба Г.2 не содержит доводов, которые могли служить основанием, для удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Вместе с тем, необходимо дополнить резолютивную часть решения суда, поскольку Г.2 были заявлены требования о прекращении права пользования и выселении Г.4 и Г.5 из спорной квартиры. Указанные требования рассмотрены судом первой инстанции, и решением суда в удовлетворении этих требований было отказано, о чем имеется подробная мотивировка в решении суда (л.д. 168). Однако в резолютивной части отсутствует указание на то, что в иске Г.2 отказано.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания на это в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2015 года следующим абзацем.

В удовлетворении исковых требований Г.2 к Г.4 и Г.5 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: