Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-2976/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания: Лоскутова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2015 года по исковому заявлению М. к Министерству финансов Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел России по г.Ноябрьску о взыскании денежной компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования М. к Министерству финансов Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел России по г.Ноябрьску о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., заслушав прокурора, объяснение истца, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел России по г.Ноябрьску о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что постановлением Ноябрьского городского суда от 21 января 2003 года в отношении него прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, за ним признано право на реабилитацию. Ему были причинены нравственные страдания, он длительное время содержался под стражей. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец М. не явился, извещен.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены. В письменном отзыве на иск, полагал возможным удовлетворить исковые требования в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика - отдела Министерства внутренних дел России по г.Ноябрьску П.1, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Участвующий в деле помощник прокурора г. Ноябрьска Д. полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить. Приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывая, что о дате рассмотрении дела не извещался, ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако дело рассмотрели без его участия.

Судебное заседание апелляционной инстанции проведено посредством видеоконференц-связи, М. просил решение суда отменить, ссылаясь на позднее уведомление судом о рассмотрении дела.

Прокурор Г.1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, доводы истца М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно статье133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из материалов дела следует, что Приговором Ноябрьского городского суда от 21 января 2003 года М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества с содержанием в исправительной колонии строго режима. Приговором установлена вина М. в хищении кроме иного имущества и документов, не представляющих ценности у Г.2, К.1, П.2, Р., К.2

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда от 21 января 2003 года подтверждено, что уголовное преследование М. по ч.1 ст.325, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по эпизодам хищения документов Г.2, К.1, П.2, Р., К.2

Постановлением от 27 июня 2002 года М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая была отменена 07 июля 2002 года.

ДД.ММ.ГГГГ М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ М. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 01 июля 2002 года из-под стражи он освобождён.

ДД.ММ.ГГГГ М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде в связи с хищением имущества, которая ДД.ММ.ГГГГ отменена.

ДД.ММ.ГГГГ М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая отменена ДД.ММ.ГГГГ.

юля 2002 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б,в,г" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

июля 2002 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б,в,г" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

июля 2002 года М. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

июля 2002 года в отношении М. судьей Ноябрьского городского суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б,в,г" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества Карлушиной

ДД.ММ.ГГГГ М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества Пак.

ДД.ММ.ГГГГ М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации факту хищения имущества Рожко.

ДД.ММ.ГГГГ М. судьей Ноябрьского городского суда продлена мера пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б,в,г" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.З ст.158, ч.1 ст.325, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.З ст.158, ч.1 ст.325, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ М. судьей Ноябрьского городского суда продлена мера пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении хищений имущества.

ДД.ММ.ГГГГ М. судьей Ноябрьского городского суда продлена мера пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении хищений имущества.

ДД.ММ.ГГГГ М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст.158, ч.1 ст.325, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований М. о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд исходил из вывода о том, что данные требования являются не обоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий в отношении него должностных лиц следствия, именно приведших к нарушению его прав на личную и семейную жизнь, свободу, а также к нарушению иных неимущественных прав и посягающих на иные нематериальные блага.

Так, судом первой инстанции учтено, что М. меры пресечения в виде подписок о невыезде и заключения под стражу избирались только за совершение хищений имущества.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у М. права на компенсацию морального вреда связанного с его незаконным уголовным преследованием, обоснован и согласуется с требованиями пункта 1 статьи 1070, абз. 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Суд первой инстанции, исходя из предусмотренных действующим законодательством критериев, определяющих порядок и условия содержания подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов, которые в значительной степени ограничивали либо ущемляли права истца.

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ.

Относительно иных доводов апелляционной жалобы о допущенных судом, с позиции истца, процессуальных нарушениях, коллегия указывает, что судом никаких препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ М. не чинилось.

Действия суда, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и при его рассмотрении по существу, осуществлялись в соответствии с положениями ГПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции выполнены процессуальные требования закона об извещении лиц, участвующих в деле. Процедура направления и вручения судебного извещения соблюдена, при этом, у заявителя имелся достаточный срок для предоставления суду доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае настоящее дело рассмотрено судом по существу в отсутствие М. по правилам ст.ст.167 ГПК РФ, при надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.

Применительно к положениям ГПК РФ (ст.35, гл.гл.5, 15 ГПК РФ), исходя из статуса М., суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции и обоснованно не принял мер для доставления последнего в зал судебного заседания, поскольку участие таковых лиц обеспечивается судом в обязательном порядке в соответствии с нормами УПК РФ. При этом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, заявителю были разъяснены его процессуальные права, в том числе право на ведение дела через представителя.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец заявлял ходатайство об участии в деле посредством видеоконференц-связи, в исковом заявлении содержится требование о личном участии в судебном заседании, то есть личное присутствие в судебном заседании.

Поскольку доводы апелляционной жалобы М. аналогичны доводам, приведенным в иске, и получили надлежащую оценку, оснований к отмене решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: