Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-2978/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Атрошкиной В.Т.

при секретаре Бордиян В.В.

с участием прокурора Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш.1 - Ч. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ш.1 к ООО "Газпром добыча Надым" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Л. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, заключение прокурора Д. о законности и обоснованности принятого по делу решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. в интересах Ш.1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Надым" (далее по тексту ООО "ГДН") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" ремонтно-механического участка Управления "Ямалэнергогаз" ООО "ГДН". Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N уволен на основании подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - за прогул. Полагал увольнение незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе по уважительной причине - по состоянию здоровья, что подтверждается его обращением за медицинской помощью во врачебную амбулаторию "Ямал-Бованенково", о чём был уведомлен его непосредственный руководитель. В связи с чем, полагал о восстановлении нарушенных трудовых прав заявленным в иске способом.

В судебном заседании Ш.1 и его представитель Ч., действующий на основании доверенности, иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель ООО "Газпром добыча Надым" Г., действующий на основании доверенности, иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, указав о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения истца по данному основанию.

Старший помощник прокурора г. Надым Ш.2 в заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель Ш.1 - Ч. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает о необоснованном наложении на Ш.1 взыскания, несоразмерности такового. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, совершения работником дисциплинарного проступка. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания с целью вызова и допроса свидетеля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром добыча Надым" П., старший помощник прокурора г. Надым Ш.2 считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" ремонтно-механического участка Управления "Ямалэнергогаз" ООО "ГДН" (том 1 л.д.29, 42-64).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен на основании подп."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.30).

Из актов об отсутствии на рабочем месте следует, что истец с 13 июля по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены с 8-00 часов до 20-00 часов (том 1 л.д.14-16).

В объяснении на имя начальника Управления "Ямалэнергогаз" от ДД.ММ.ГГГГ Ш.1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут обратился за медицинской помощью во врачебную амбулаторию "Ямал-Бованенково" МСЧ ООО "ГДН", о чем известил своего непосредственного руководителя - начальника ремонтно-механического участка БНГКМ С. о своем состоянии здоровья, полагая, что больничный лист ему будет оформлен. ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов обратился во врачебную амбулаторию для принятия процедур, однако был поставлен в известность о том, что больничный лист ему не оформлялся. На рабочее место явился ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов (том 1 л.д.17).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.1 на свое обращение к начальнику ремонтно-механического участка БНГКМ С. о неудовлетворительном состоянии здоровья, был поставлен в известность последним о необходимости оформления больничного листа для удостоверения его нетрудоспособности и временного освобождения от работы (том 1 л.д.12-13). Вместе с тем, при обращении Ш.1 на приведенную дату во врачебную амбулаторию "Ямал-Бованенково", последний от назначенного лечения и оформления листка нетрудоспособности отказался, покинув данное учреждение, в этот же день в 14-00 часов на повторный прием не явился (том 1 л.д.156-157, 170, 171-173).

Согласно подп."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула.

Увольнение работника по данному основанию может быть произведено, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из положений названной нормы, суд обязан проверять не только обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте, но и причины такого отсутствия (уважительные, либо неуважительные).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательств, предопределяющих уважительность причины отсутствия Ш.1 на рабочем месте в приведенный период, не добыто.

Действия (бездействие) Ш.1 правильно квалифицированы в качестве дисциплинарного проступка, влекущие применение последствий, предусмотренных ст.192 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, по делу с достоверностью установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена (ст.193 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарное взыскание применено к истцу в пределах установленного законом срока со дня обнаружения проступка.

Примененное ответчиком дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести проступка истца, при его наложении учитывались обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований у ответчика для применения к Ш.1 мер дисциплинарного воздействия.

В тоже время, судом никаких препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ Ш.1 не чинилось.

Напротив, необходимые условия для осуществления таковых судом созданы, разрешение ходатайств заявителя, связанных с разбирательством дела, произведено судом по правилам ст.166 ГПК РФ.

Действия суда как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и при его рассмотрении по существу были регламентированы гл.15, ст.ст.147-150 ГПК РФ и достаточны для обеспечения состязательного характера процесса и соблюдения принципа равенства сторон.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса произведено судом в соответствии с требованиями ст.148 ГПК РФ.

При таком положении, коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина