Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-2982/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Гниденко С.П.,

с участием прокурора Д.,

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. - О. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора города Муравленко, действующего в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, удовлетворить частично.

Признать решение и.о. начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Муравленко от 30 июня 2010 года о признании Р. участником программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы на 2011 год незаконным.

Взыскать с Р. в пользу Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации денежные средства в счет причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Р. в бюджет муниципального образования город Муравленко государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в бюджет муниципального образования города Муравленко.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Муравленко, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Р., Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Муравленко об оспаривании решения о признании участником программы "Выполнение государственных обязательство по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы и взыскании ущерба.

В обоснование иска указал, что признание ответчика участником подпрограммы федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы и выдача жилищного сертификата в отсутствие к тому законных оснований повлекла причинение ущерба бюджету Российской Федерации, который подлежит возмещению.

В судебном заседании прокурор В. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей.

Представитель истца - федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Минстроя России в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика УЖКХ администрации города Муравленко Я. иск не признал, поскольку на момент признания ответчика участником подпрограммы УЖКХ администрации города Муравленко не было наделено полномочиями по проверке документов, предоставляемых претендентами.

Представитель ответчика Р. - О. иск не признала, сославшись на пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствие вины ответчика.

Представитель третьего лица департамента строительства и жилищной политики ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении с иском согласился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Р. - О. ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая на существенное нарушение судом норм материального права, которое привело к неправильному разрешению спора. Приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствие в действиях ответчика вины, поскольку проверка достоверности представляемых сведений в силу закона возлагалась на органы местного самоуправления.

В возражениях на апелляционную жалобу Федеральное казенное учреждение "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Д., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений статьи 1 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" от 25 октября 2002 года N125-ФЗ, согласно которой право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет. При этом, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидий на эти цели.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июня 2011 года участнику программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы Р. был выдан государственный жилищный сертификат на сумму "данные изъяты" рублей; находившаяся в собственности ответчика комната в трехкомнатной "адрес", была передана в муниципальную собственность. Впоследствии выяснилось, что на момент признания Р. участником подпрограммы в собственности супруги ответчика имелась однокомнатная "адрес" и "адрес".

С учетом приведенных норм материального права, факта неподтвержденности нуждаемости ответчика Р. в улучшении жилищных условий, а также наличия в собственности его супруги жилых помещений на территории Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом условий для возникновения права на получение жилищного сертификата, признав незаконным решение и.о. начальника УЖКХ администрации города Муравленко от 30 июня 2010 года.

В этой связи, суд правильно указал, что незаконно полученная ответчиком единовременная социальная выплата за вычетом стоимости переданной по договору мены комнаты, подлежит возврату в федеральный бюджет.

Данный вывод суда в полной мере соответствует как общим началам гражданского законодательства, а также нормам Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имелось, поскольку о нарушенном праве прокурору стало известно в конце 2014 года, о чем с достоверностью свидетельствуют материалы дела.

Доводам представителя ответчика О. об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба федеральному бюджету дана надлежащая правовая оценка в решении суда, они обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина