Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-2990/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,

при секретаре Лоскутове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В. - А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В. в лице своего представителя А., действующего по доверенности, обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма во внеочередном порядке.

В обоснование требований иска указал, что является нанимателем и проживает в жилом помещении, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенном по адресу: "адрес", по договору социального найма. Жилой дом N по "адрес" является аварийным и подлежащим сносу. В этой связи, ссылаясь на проживание в жилом помещении, представляющем угрозу жизни и здоровью по причине аварийного состояния дома, просил обязать администрацию г. Новый Уренгой предоставить ему во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, отвечающее техническим и санитарным требованиям, общей площадью не менее 34 кв.м., расположенное в черте г. Новый Уренгой.

В судебном заседании суда первой инстанции истец В. на удовлетворении заявленных требований настаивал, привёл доводы, изложенные в иске. Ссылаясь на акт Уренгойского городского центра Госсанэпиднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что проживание в аварийном доме представляет опасность для его жизни и здоровью; у него уже была проведена операция на легких, полагал, что имеющееся у него заболевание связано с проживанием в аварийном доме.

Представитель ответчика администрации г. Новый Уренгой И. действующая на основании доверенности, требования иска не признала. Привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указала, что истец в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоит и не состоял, с соответствующим заявлением о постановке на учёт в органы местного самоуправления не обращался, в связи с чем, предоставление ему жилого помещения во внеочередном порядке нарушит права других граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и состоящих на таком учёте. На основании постановления Главы городского самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ N дом N по "адрес" был признан токсичным и непригодным для дальнейшего проживания, распоряжением администрации г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ N-р указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Однако, в адресный перечень домов, признанных аварийными и подлежащим расселению и сносу в 2014-2025 годах указанный дом не включён. Также указала на отсутствие доказательств того, что жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийности, что также не влечет право во внеочередном порядке получить жильё.

Решением Новоуренгойского городского суда от 13 августа 2015 года В. отказано в удовлетворении требований иска.

С решением не согласен представитель истца В. - А.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового решения. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом N по "адрес" является муниципальной собственностью.

Истец В. на основании договора социального найма на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ N является нанимателем квартиры N в доме N по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно справке о зарегистрированных, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Управляющая жилищная компания", истец имеет регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, предоставленным стороной ответчика, В. в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоит и не состоял, с соответствующим заявлением о постановке на учёт в органы местного самоуправления не обращался. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Постановлением главы городского самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ дом N по "адрес" признан токсичным и непригодным для дальнейшего проживания.

На основании заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Основанием принятого комиссией решения послужило выявленное ухудшение в процессе эксплуатации здания в отдельных его частях эксплуатационных характеристик; изменение окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

Распоряжением администрации города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу; департаменту городского хозяйства администрации города Новый Уренгой регламентировано организовать мероприятия по переселению законно проживающих в нём граждан в срок до 2025 года и мероприятия по сносу дома после переселения граждан.

В адресный перечень домов, признанных аварийными и подлежащим расселению и сносу в 2014-2025 годах, указанный дом не включён.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право граждан на внеочередное обеспечение жильём по договору социального найма, производно от установленных указанной статьёй условий, а именно лицо, должно состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, а признанное непригодным для проживания жилое помещение, должно принадлежать ему на законных основаниях, а также обоснованно учёл разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, согласно которым определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об угрозе обвала или разрушения дома, наличия факторов, не позволяющих обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, проживающих в доме N по "адрес", позволяющих отступить от установленных органом местного самоуправления сроков сноса жилого дома, истцом В. суду не предоставлено, материалами дела не подтверждается.

Имеющийся в материалах дела акт Уренгойского городского центра Госсанэпиднадзора от ДД.ММ.ГГГГ о результатах исследования воздуха на содержание фенола и формальдегида в квартирах N, N, N, N жилого дома N по "адрес" об обратном не свидетельствует; сведений о том, что проживание в квартире N указанного дома представляет реальную опасность для жизни и здоровья истца данный документ не содержит. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, с момента проведения соответствующего исследования прошло более 20 лет.

Равно как не представлено истцом доказательств, свидетельствующих, что его заболевания находятся в прямой причинно-следственной связи с жилищными условиями. Из представленных истцом медицинских документов с очевидностью следует лишь факт самих заболеваний, но не их природа и причины возникновения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и выводов суда относительно них. Более того, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В. - А., - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко