Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-3017/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Лабытнанги "Городское хозяйство" на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2015 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., мнение истца Кожевникова В.М., судебная коллегия

установила:

К.1 обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Лабытнанги "Городское хозяйство" о признании отношений трудовыми, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку и выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

В обосновании иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключал с истцом ежемесячно договоры гражданско-правового характера по выполнению отдельных работ во время строительства и ремонта автомобильных дорог, искусственных сооружений на них и тротуаров. Всего было заключено 10 договоров подряда. В течение всего срока выполнения работ на истца велся табель учета рабочего времени, выплачивалась фиксированная оплата труда, не зависящая от объема и характера выполняемой работы. В связи с чем истец полагает, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения.

В судебном заседании суда первой инстанции К.1 уточнил исковые требования, просил о признании отношений трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу на должность "данные изъяты" и записи о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора; взыскании компенсации за 34 дня неиспользованного отпуска в сумме "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп без подоходного налога.

Представитель ответчика МУП МО г. Лабытнанги "Городское хозяйство" Д., действующий на основании доверенности от 1 июня 2015 года N01/15, исковые требования не признал, ссылаясь на наличие гражданско-правовых отношений между сторонами на основании заключенных договоров подряда. Указывал об отсутствии трудовых отношений с истцом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Отношения между сторонами признаны трудовыми в период с 12 августа 2014 года по 15 апреля 2015 года, с внесением в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности "данные изъяты" с 12 августа 2014 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, директор МУП МО г. Лабытнанги "Городское хозяйство" - Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы, аналогичные позиции, выраженной стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Оспаривает вывод суда о том, что отношения между сторонами спора являются трудовыми, поскольку истец выполнял работы на основании гражданско-правовых договоров подряда в качестве субподрядчика для выполнения муниципального контракта N 32-П "Содержание дорожной одежды и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования на 2014 год". Приводит свой анализ норм трудового права и локальных нормативных актов ответчика применительно к спорным правоотношениям.

В возражении на апелляционную жалобу истец К.1 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции К.1 поддержал доводы своих возражений, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в рассмотрении дела об административном правонарушении в Лабытнангском отделе ГИБДД, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, отказав в удовлетворении ходатайства и признав причины неявки представителя ответчика неуважительными, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии и специальности с указанием квалификации, выполнение работы конкретного вида, поручаемой работнику. Трудовая функция работника предусмотрена как работа, для выполнения которой требуется необходимая подготовка, свидетельствующая о наличии профессии, специальности и квалификации.

Понятие трудового отношения, приведенное в статье 15 Трудового кодекса РФ, соответствует Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении (2006 г.), в которой государствам-членам рекомендуется предусмотреть возможность определения конкретных признаков трудового правоотношения в своих законодательных и нормативных правовых актах либо иными средствами.

В данной Рекомендации МОТ определяется, что реализовать трудовые права, имея различные формы их защиты, могут наемные работники, выполняющие работу при вступлении в трудовое правоотношение с работодателем, т.е. это зависит от существования трудового правоотношения. Обращается внимание на трудности, которые следует учитывать при установлении того, возникает ли трудовое правоотношение в ситуациях, когда соответствующие права и обязательства заинтересованных сторон не вполне ясны, когда предпринимаются попытки замаскировать трудовое правоотношение либо когда в правовой системе или же при ее толковании и применении имеются неточности или ограничения.

Статьёй 19.1 Трудового кодекса РФ допускается признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, между МУП МО г. Лабытнанги "Городское хозяйство" и К.1 заключены договоры подряда: N 97 на период с 12 по 31 августа 2014 года; N 133 с 1 по 30 сентября 2014 года; N 166 с 1 по 31 октября 2014 года; N 240 с 1 по 30 ноября 2014 года; N 284 с 1 по 31 декабря 2014 года; N 19 с 1 по 31 января 2015 года; N 54 с 1 по 28 февраля 2015 года; N 82 с 1 по 31 марта 2015 года; N 102 с 1 по 15 апреля 2015 года, по условиям которых подрядчик К.1 обязался выполнять ежемесячно собственными силами дорожные работы в соответствии с Муниципальными контрактами N 32-П, N 178-П "Содержание дорожной одежды и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования на 2014 -2015 годы" и по завершению работ передать их результат заказчику по акту приема передачи, а заказчик обязался оплачивать указанные работы за фактически отработанный период.

Указанными договорами в пункте 2 установлено, что подрядчику устанавливается шестидневная рабочая неделя, с графиком работы, установленным коллективным договором предприятия.

Из договора N 102 от 01 апреля 2015 года следует, что трудовая функция, которую должен был выполнять истец - работы по упорядочиванию и профилированию под укладку по маякам, маяковым рейкам, шаблонам дорожных оснований из песка, песка-цемента, гравия, щебня; профилирование грунтовых дорог; установка дорожных знаков; устройство и ремонт дренажей; ямочный ремонт грунтовых улучшенных дорог и др. При необходимости использовать с разрешения заказчика его инвентарь и технические средства; вернуть спецодежду в трехдневный срок со дня расторжения договора (пункты 2.1.3, 2.1.6 договора).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями К.2, К., что деятельность истца осуществлялась под контролем ответчика: ежедневно представитель МУП МО г. Лабытнанги "Городское хозяйство" давал задания, которые выполнялись в установленное время определенной продолжительности в месте указанном ответчиком; истец не имел права выбора времени работы по своему усмотрению; время отдыха также устанавливалось ответчиком.

Факт возникновения трудовых отношений подтверждается и иными доказательствами по делу. Из представленных ответчиком МУП МО г. Лабытнанги "Городское хозяйство" расчетных листов на имя К.1, следует, что оплата за выполненную по договору подряда работу осуществлялась в соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса РФ, кроме того за работника перечислялись страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ.

Кроме того, в штатном расписании рабочих предприятия с 1 апреля по 31 декабря 2014 года было предусмотрено 12 штатных единиц "данные изъяты" (л.д. 126). Приказом N 35-П от 25 февраля 2015 года из штатного расписания были исключены 10 штатных единиц "данные изъяты" (л.д.94).

Из объяснений истца и показаний свидетелей следует, что истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдал режим рабочего времени, установленный в организации, работа выполнялась ежедневно с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, что соответствует режиму рабочего времени с шестидневной рабочей неделей, установленному Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ответчика (л.д. 149,160).

Таким образом, суд первой инстанции, анализируя представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о возникновении между сторонами спора трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии отношений сторон основанных на гражданско-правовом договоре, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о фактическом выполнении истцом трудовой функции в рамках трудовых правоотношений с ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Каких либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова