Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-3044/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Бреевой С.С.,

при секретаре Лоскутове А.В.,

с участием прокурора Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску К.1 к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивно-оздоровительный комплекс "Ямал"" о защите нарушенных трудовых прав

по апелляционной жалобе К.1

на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2015 года,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.1 обратился в суд иском к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивно-оздоровительный комплекс "Ямал"" (далее по тексту - МБУ СОК Ямал) о защите нарушенных трудовых прав.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" на 1,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении с занимаемой должности, связанной с работой с детьми, в связи с имеющейся у него судимостью по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ. Действуя под давлением работодателя и опасаясь потери работы, он был вынужден написать заявление о переводе с должности "данные изъяты" на предложенную вакантную должность "данные изъяты" 0,25 ставки, а также заявление об увольнении с должности "данные изъяты" 0,5 ставки. Полагает, что работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, не учтены все обстоятельства, позволяющие ему продолжить заниматься педагогической деятельностью, несмотря на наличие судимости.

После уточнения исковых требований просил восстановить его в должности "данные изъяты" с прежними условиями труда и заработной платой; признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к о расторжении трудового договора и приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к о переводе на другую работу; признать недействительным дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным уведомление об увольнении, а также протокол совещания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежную компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и его представитель З. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МБУ СОК Ямал М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе К.1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что работодатель не имел законных оснований для вручения ему уведомления о предстоящем увольнении, поскольку примененные при этом изменения в статью 351.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающую ограничения к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних для лиц, имеющих или имевших судимость, были внесены после возникновения трудовых правоотношений сторон. Полагает, что судом необоснованно не учтены разъяснения Конституционного Суда от 18 июля 2013 года N 19-П, указавшего на необходимость при решении вопроса об увольнении таких работников учитывать вид и степень тяжести совершенного преступления, срока прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих его как личность, определять, представляет ли лицо опасность для жизни, здоровья, нравственности подрастающего поколения. Также указывает, что МБУ СОК Ямал не является специализированным учреждением детско-юношеского спорта. При вынесении решения судом не учтено, что работодатель не предложил ему все имеющиеся вакансии, а в частности вакансию инженера по охране труда и техники безопасности. Настаивает на вынужденном характере увольнения. Полагает, что имел право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию в двухнедельный срок после подачи, что и было им сделано, однако не принято во внимание работодателем. Оспаривая выводы суда о соблюдении порядка и законности оспариваемых приказов и действий работодателя, дает собственную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, приводит собственный анализ действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Муравленко Л. считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу по правилам вышеуказанной нормы, заслушав истца К.1, его представителя З., заключение прокурора Г., указавшей на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, К.1 на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работал в МБУ СОК Ямал на 0,5 ставки по должности "данные изъяты". В последующем в трудовой договор вносились изменения на основании дополнительных соглашений, последним из которых от ДД.ММ.ГГГГ N К.1 был переведен на 0,5 ставки по должности "данные изъяты" по внутреннему совместительству (л.д. 198-209).

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ с К.1 был заключен трудовой договор N, на основании которого он принят на работу на 0, 75 ставки по должности "данные изъяты" по основному месту работы (л.д. 38). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ К.1 был переведен на должность "данные изъяты" на 1 ставку (л.д. 42).

Из материалов дела следует и подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции, что трудовая деятельность К.1 была непосредственно связана со спортивным обучением несовершеннолетних детей в возрасте от 6 до 18 лет.

На основании приговора Муравленковского городского суда ЯНАО от 11 июня 2013 года и апелляционного определения Суда ЯНАО от 28 октября 2013 года, К.1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, относящегося к умышленным тяжким преступлениям.

ДД.ММ.ГГГГ К.1 по месту работы было вручено уведомление о предстоящем увольнении по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание установленные статьей 351.1 Трудового кодекса РФ ограничения на занятие трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних лиц, имеющих неснятую или неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, работодатель МБУ СОК Ямал обоснованно инициировал процедуру увольнения К.1 по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ и выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.

Мнение истца о необходимости при решении вопроса об увольнении таких работников учитывать вид и степень тяжести совершенного преступления, срока прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих его как личность, определять, представляет ли лицо опасность для жизни, здоровья, нравственности подрастающего поколения, является ошибочным. Как обоснованно указал суд первой инстанции, из контекста статей 331, 351.1 Трудового кодекса РФ, а также Постановления Конституционного Суда от 18 июля 2013 года N 19-П прямо следует, что вышеуказанные обстоятельства учитываются исключительно при увольнении лиц, совершивших преступления, не относящиеся к категории тяжких и особо тяжких.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы истца, а также его доводы о нарушении работодателем порядка увольнения по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку увольнение истца по указанному основанию работодателем не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ К.1 были собственноручно составлены и переданы работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с 05 ставки "данные изъяты", замещаемые по внутреннему совместительству, и заявление о переводе с ДД.ММ.ГГГГ с должности "данные изъяты" на должность "данные изъяты" 0, 25 ставки (л.д. 45, 47).

Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ К.1 уволен с должности "данные изъяты" (0,5 ставки внутреннее совместительство) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 46). ДД.ММ.ГГГГ К.1 был ознакомлен с приказом.

Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ К.1 переведен с должности "данные изъяты" 1 ставка на должность "данные изъяты" 0,25 ставки (л.д. 48). Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения (л.д. 49).

Обстоятельства собственноручного составления заявления об увольнении и заявления о переводе на другую должность, а также дата составления заявлений - ДД.ММ.ГГГГ были приведены самим истцом в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Поскольку как увольнение, так и перевод были произведены по инициативе работника, а вынужденный характер подачи указанных заявлений истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказан не был, суд пришел к обоснованному выводу о законности изданных ответчиком приказов.

Обосновывая отсутствие добровольного волеизъявления при написании заявлений, истец, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ссылался на давление со стороны работодателя, которым была начата процедура увольнения по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ.

Как пояснил К.1 в суде апелляционной инстанции, он на момент написания заявлений полагал о наличии законных оснований для его увольнения в связи с привлечением к уголовной ответственности и, желая избежать увольнения по указанному основанию, вынужден был написать заявление о переводе на другую должность и заявление об увольнении с 0, 5 ставки по внутреннему совместительству.

Между тем, желание К.1 избежать увольнения с работы, используя право на подачу заявления о переводе на другую должность и увольнении по собственному желанию с 0,5 ставки, замещаемой по внутреннему совместительству, не может являться подтверждением давления на истца со стороны работодателя, при том, что наличие оснований для увольнения К.1 по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ достоверно подтверждено материалами дела. Выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N.

Доводы К.1 о нарушении его права отозвать заявление об увольнении по собственному желанию в течение двухнедельного срока предупреждения об увольнении являются несостоятельными, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ им самостоятельно была определена дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об увольнении было отозвано К.1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241), после истечения срока предупреждения об увольнении, издания работодателем приказа об увольнении и ознакомления с ним работника, тогда как в силу статьи 80 Трудового кодекса РФ такое заявление может быть отозвано работником только до истечения срока предупреждения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N ошибочно указано на расторжение с истцом несуществующего трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N не опровергает факт увольнения истца с указанной должности, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения и не указывает на незаконность изданного работодателем приказа, а также не влияет на законность принятого судом решения. Судом достоверно установлено, следует из материалов дела и подтверждено в суде апелляционной инстанции самим истцом, что должность "данные изъяты" 0,5 ставки по внутреннему совместительству, с которой К.1 был уволен по собственному желанию, он замещал на основании единственного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, иного трудового договора о замещении указанной ставки не имелось, таким образом, правоотношения по внутреннему совместительству между сторонами были однозначно прекращены.

Приведенные, а также иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Изложенные в решении суда выводы достаточно подробны и мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом также не допущено. В этой связи основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова