Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-3049/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Рахимкуловой Н.Р.

при секретаре судебного заседания Полохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Д.1 на решение Ноябрьского городского суда от 9 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Д.1 к Ноябрьскому департаменту по имуществу Администрации г. Ноябрьск, Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа о признании бездействия и решения об исключении из списка участников программы незаконным, о возложении обязанности восстановить в списках участников мероприятий и сводном списке участников мероприятий и выдать свидетельство о праве на предоставление социальной выплаты, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.1 обратился с иском к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу администрации г.Ноябрьск (НГДИ) о восстановлении нарушенных прав. В обоснование требований иска указал, что приказом Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N-одр ему отказано в выдачи свидетельства о праве на предоставление социальной выплаты индивидуальным застройщикам для компенсации затрат, понесенных при строительстве индивидуального жилого дома, а также он исключен из сводного списка участников мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. "а" п. 3.3 Порядка. Просил суд признать незаконным бездействие НГДИ, выразившееся в не направлении уведомления об издании указанного приказа, возложить на НГДИ обязанность восстановить его в списке участников мероприятий, обязать Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО восстановить его в сводном списке участников мероприятий указанной целевой программы, исходя из даты первоначальной постановки на учёт, прежним составом семьи и выдать свидетельство о праве на предоставление социальной выплаты.

НГДИ представлены возражения на иск (л.д.45-46). Указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес НГДИ был направлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-одр для последующего уведомления Д.1 о принятом решении. ДД.ММ.ГГГГ Д.1 была лично вручена копия указанного приказа. Считает, что Д.1 был надлежащим образом уведомлен, оснований для удовлетворения иска в части требований, предъявленных к НГДИ, не имеется.

Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО представлены возражения на иск (л.д. 50-51). Указано, что Д.1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок и в общую долевую собственность (по 1/2 каждому) индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Таким образом, Д.1 не осуществлял строительство, а приобрел готовый индивидуальный жилой дом. Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ Д.1 получено с целью строительства нового дома. Кроме того, на момент подачи документов истец и члены его семьи не могли быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку с учетом площади приобретенного жилого дома обеспеченность жилыми помещениями на каждого члена семьи заявителя составляла более "данные изъяты" кв.м. В этой связи истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на предоставление социальной выплаты.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Д.1 и его представитель С. поддержали требования и доводы иска. Пояснили, что жилой дом, который Д.1 приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, был непригоден для проживания, поскольку имело место разрешение его стен и фундамента. Указанный дом он демонтировал, получил разрешение на строительство и возвел новый жилой дом. Новый дом находится в залоге у банка по ипотечному кредиту, полученному на приобретение снесенного жилого дома.

Представитель ответчика НГДИ А., действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него. Пояснила, что кредит Д.1 был предоставлен на приобретение, а не строительство жилого дома. Указала, что на момент принятия жилищной комиссией решения о включении Д.1 в состав участников программы сведения о наличии в собственности его и его супруги жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м. имелись.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО, заявившего соответствующее ходатайство.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец Д.1.

В апелляционной жалобе (в редакции с дополнениями к ней) истец просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на иск. Указал также, что признание жилого дома непригодным для постоянного проживания для целей сноса не требовалось. Факт строительства нового дома объективно доказан..

Заявлено ходатайство о приобщении к делу новых доказательств в подтверждение строительства нового дома, которое судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Д.1 и Д.2 приобрели у З. в общую долевую собственность с равенством долей по 1\2 каждому индивидуальный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", а также земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., на котором он возведен (л.д. 120-124).

Приобретение жилого дома осуществлялось на заемные средства, предоставленные по договору ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком.

ДД.ММ.ГГГГ за Д.1 и Д.2 зарегистрировано право собственности на доли в праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ указанное право прекращено (л.д. 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ Д.1 получил разрешение на строительство N, согласно которому Администрация г.Ноябрьска разрешает строительство объекта капитального строительства "Индивидуальный жилой дом" на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенном по адресу: "адрес" (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Д.1 на основании личного заявления включен в список участников мероприятий по предоставлению социальной выплаты индивидуальным застройщикам для компенсации затрат, понесенных при строительстве индивидуального жилого дома в рамках подпрограммы "Улучшение жилищных условий граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" окружной долгосрочной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы" составом семьи три человека.

Приказом Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N Д.1 отказано в выдачи свидетельства о праве на предоставление социальной выплаты индивидуальным застройщикам для компенсации затрат, понесенных при строительстве индивидуального жилого дома на основании п.п. "а" п. 3.3 Порядка, а именно: ввиду отсутствия основания для признания нуждающимися в жилых помещениях, а также ввиду того, Д.1 приобрел готовый жилой дом, а не осуществлял его строительство.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Данный вывод является верным в силу следующего.

Постановлением Правительства ЯНАО от 27.10.2010 N 539-П утвержден Порядок предоставления социальных выплат индивидуальным застройщикам для компенсации затрат, понесенных при строительстве индивидуального жилого дома, в рамках подпрограммы "Улучшение жилищных условий граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" окружной долгосрочной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы.

В соответствии с п. 3.3 Правил основанием для отказа индивидуальным застройщикам в выдаче свидетельства являются: несоответствие условиям, предусмотренным п. 1.5 настоящего Порядка, а именно: имеющие основания для признания нуждающимися в жилых помещениях (пп. "г" п. 1.5 Порядка).

По смыслу положений п.п. "б, в" п. 1.6 Порядка (в редакции, действующей до 16 декабря 2013 года) под нуждающимися в жилых помещениях понимаются - индивидуальный застройщик и члены его семьи, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, установленной на территории соответствующего городского округа или муниципального района; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, и обеспеченные общей площадью жилого помещения, пригодного для проживания, на одного члена семьи менее учетной нормы, установленной на территории соответствующего городского округа или муниципального района.

Кроме того, сама социальная выплата предоставлялась застройщикам, т.е. лицам, осуществляющим строительство.

Поскольку нуждаемость семьи истца на момент постановки на и на момент отказа в выдаче свидетельства определялась исходя из наличия в их собственности приобретенного на средства ипотечного кредитования жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м., снесенного истцом без признания его непригодным в установленном законом порядке, то основания для отказа в выдача свидетельства о праве на получение социальной выплаты имелись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Положение о признании помещения жилым, признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 N 47, не применимо к спорным правоотношениям, ошибочны. Как следует из п.2 положения, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ.

Как следствие, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 9 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)