Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-3056/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Ракчеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. - Ф. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск С. к М. о расторжении соглашения, взыскании убытков, законной неустойки и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к М. о расторжении соглашения о совместной деятельности, взыскании убытков, законной неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, В.1 и М. заключено соглашение о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома с последующей продажей. По условиям соглашения В.1 предоставил земельный участок под строительство дома, М. обязался представить пиломатериал, панели, брус, доску, технику, рабочих, осуществить строительство дома, а он осуществить финансирование строительства.Ответчик М. частично поставил строительные материалы, в остальном свои обязательства по соглашению не выполнил, в связи с чем срок строительства дома, указанный в соглашении был просрочен. Впоследующем было заключено дополнительное соглашение, по которому В.1 на основании договора купли-продажи продал ему земельный участок за участок "данные изъяты" рублей. Он также выплатил В.1 неустойку в размере "данные изъяты" рублей за нарушение сроков строительства дома. Не смотря на направленную в адрес ответчика претензию, последний не выполнил свои обязательства по соглашению. В связи с этим просил расторгнуть соглашение о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома с последующей продажей от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатьс М. убытки в размере "данные изъяты" рублей, образовавшиеся в результате исполнения обязательств за ответчика, неустойку "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Ф. на удовлетворении иска настаивали.

Представительответчика-адвокат Б.возражал относительно заявленных исковых требований. Полагал не доказанным факт причинения убытков. Указывал на отсутствие каких-либо нарушений со стороны ответчика.

Третье лицо В.1, привлечённый к участию в деле, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель С. - Ф. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Оспаривает вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор простого товарищества, поскольку такого рода договор может быть заключен лишь между индивидуальными предпринимателями либо коммерческими организациями, между тем стороны таковым статусом не обладают; что оспариваемое соглашение не содержит определенное количество и качество строительных материалов, подлежащее передаче ответчиком. Указывает на отсутствие денежных средств у истца на завершение строительства жилого дома. Полагает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В.1 действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности выданной В.2, С. и М. заключено соглашение о совместнойдеятельности по строительству индивидуального жилого дома с последующей продажей.

Согласно условиям договора В.1 (сторона N) обязался с целью строительства дома передать земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного в северо-восточной части г. Салехард, а М. (сторона N) и С. (сторона N) собственными и привлеченными силами произвести на данном земельном участке строительство двухэтажного индивидуального жилого дома из своего материала с привлечением и вложением в строительство своих денежных средств, установленные соглашением сроки (п.1.1, 1.2 соглашения).

М. обязался предоставить на безвозмездной основе пиломатериал, панели, брус, септик с его установкой, доску, иной материал в количестве необходимом для строительства Объекта, предоставить технику для доставки материала на Объект, привлечь рабочих, специалистов, необходимую технику для строительства Объекта, также обеспечить подключение объекта к сетям электроснабжения в ходе строительства Объекта с надлежащим оформлением необходимых документов привлеченных им специалистов и рабочих в процессе строительства Объекта (п. 3.2. соглашения). С. в свою очередь осуществить финансирование строительства Объекта наличными денежными средствами на приобретение необходимого материала, приобрести металлопрокат, оконные блоки, двери, комплектующие для обшивки фасада, материалы для внутренних отделочных работ, для кровельных работ и т.д., привлечь рабочих и специалистов в процессе строительства Объекта (п. 3.3. соглашения).

Из условий названного соглашения усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости с последующей его продажей, то есть названный договор, как правильно указал суд первой инстанции, имеет признаки договора простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Довод апелляционной жалобы об обратном, основан на неверном толковании положений пункта 1, 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы гражданского законодательства не содержат запрета на заключение такого договора между физическими лицами, не преследующими цель осуществления предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.

Разделом 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен как порядок распределения прибыли от продажи дома, так и покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью по строительству жилого дома.

Так, пунктом 5.3 соглашения предусмотрено, что сторона N, то есть С. наделяется преимущественным правом на возмещение понесенных им расходов обусловленных пунктом 3.3 соглашения от денежных средств с продажи объекта строительства. Оставшиеся денежные средства после возмещения расходов понесенных С. делятся поровну между С. и М.

С учетом данных обстоятельств и условий соглашения, принимая во внимание, что строительство жилого дома до настоящего времени не завершено; условиями соглашения не предусмотрен конкретный объём предоставляемых М. строительных материалов; доказанность обстоятельств предоставления ответчиком строительных материалов; наличия у истца также обязанности по финансированию строительства дома и привлечения необходимой рабочей силы, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела отсутствовали основания для взыскания с ответчика убытков в размере расходов по возведению объекта незавершенного строительства и неустойки.

Отказывая во взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продажная цена земельного участка, собственником которого стал С., установлена в размере "данные изъяты" рублей, которая была уплачена последним.

При этом объективных доказательств, подтверждающих, что "данные изъяты" рублей от установленной продажной цены земельного участка являлась неустойкой, выплаченной по условиям соглашения, суду не представлено.

Условия расторжения договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) предусмотрены пунктом 2 статьи 450 и 1052 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом не всякое нарушение условий договора может быть признано существенным.

Отказывая в удовлетворении названного требования, суд пришёл к выводу о недоказанности стороной истца о существенном нарушении стороной ответчика условий договора.

Объективных и неопровержимых доказательств обратному С. суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 7 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина