Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-3059/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,

при секретаре Полохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Б.1 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 71,7 кв.м., жилой площадью не менее 40,2 кв.м., расположенное в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Б.1 обратилась в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о предоставлении на состав семьи благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма во внеочередном порядке.

В обоснование требований иска указала, что она и её сын Б.2 являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N. Иных жилых помещений на праве пользования или в собственности у них не имеется. Актом от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом N по "адрес" был признан ветхим и непригодным для проживания. Постановлением администрации г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ N указанный многоквартирный дом был включён в Адресный перечень ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению и сносу в 2011-2015 годах. В настоящее время занимаемое ими жилое помещение находится в крайне непригодном состоянии, не отвечает предъявленным к жилым помещениям требованиям и представляет особую опасность для их жизни и здоровья, существует реальная угроза его обрушения. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 57, 86 - 89 Жилищного кодекса РФ, считала, что она и её сын имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма. В связи с чем, просила обязать администрацию г. Новый Уренгой предоставить ей на состав семьи два человека на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, расположенное в черте города Новый Уренгой, общей площадью равнозначной занимаемому жилому помещению "данные изъяты" кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Б.1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.2 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца К.1, действующий по доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал, привёл доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика администрации г. Новый Уренгой К.2 действующий на основании доверенности, требования иска не признал. Привёл доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых право истца на предоставление благоустроенного жилого помещения не оспаривал, однако считал, что требования заявлены преждевременно. Указал, что истец не состоит в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с чем, предоставление ему жилого помещения во внеочередном порядке нарушит права других граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и состоящих на таком учёте. Постановлением главы г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом, в котором проживают истец и член её семьи, был включён в Адресный перечень ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу в 2014-2025 годах под номером N. Данное решение органа местного самоуправления об определении срока сноса дома, а также срока отселения жильцов не обжаловано. В целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда в "адрес" ведётся строительство многоквартирных домов, после ввода в эксплуатацию указанных домов будет осуществляться переселение граждан. Кроме того, указал на отсутствие доказательств того, что жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель ответчика - администрации г. Новый Уренгой Б.3, действующая по доверенности.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Указывает, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения граждан является исключительной компетенцией органа местного самоуправления. Полагает, что требования заявлены преждевременно, поскольку жилое помещение будет предоставлено после утверждения плана мероприятий по отселению граждан из ветхого и аварийного жилья и обеспечения финансирования программы в соответствии с утверждённым списком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию Социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7 ч. 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ст. 40).

Статьёй 1 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Органы местного самоуправления на основании ст. 2 и 14 Жилищного кодекса РФ в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, посредством предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно статье 7 Жилищного кодекса РФ права и обязанности участников жилищных правоотношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом N по "адрес" является муниципальной собственностью.

Истец Б.1 и член её семьи сын Б.2 на основании договора социального найма на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ N являются нанимателями квартиры N в доме N по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Актом Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N указанный жилой дом был признан непригодным для проживания.

Протоколом комиссии администрации города Новый Уренгой по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ N данный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу; постановлением администрации г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ N включён в Адресный перечень домов, признанных аварийными и подлежащими расселению и сносу в 2014-2025 годах.

Из материалов дела также следует, что использование для дальнейшего проживания жилого помещения, занимаемого истцом и членами её семьи на условиях социального найма, не возможно. Их проживание в жилом доме несёт опасность для их жизни и здоровья, так как существует возможность обрушения здания в связи с его непригодным состоянием, в этой связи требуется остановка его эксплуатации.

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами проверки состояния жилого дома N по "адрес" Заключением строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом ООО "Горизонт".

Доказательств опровергающих приведенные обстоятельства ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. В этой связи, исходя из технического состояния жилого дома, установленный ответчиком срок сноса жилого дома не может быть признан объективно обоснованным и разумным.

На основании статьи 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 28 - 4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 года N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" гражданину, являющемуся нанимателем и проживающему по договору социального найма в жилом помещении, подлежащем сносу, предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Жилое помещение, предоставляемое взамен жилого помещения, подлежащего сносу, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме нанимателя может находиться в границах другого населенного пункта автономного округа.

В силу статьи 28-5 указанного Закона ЯНАО, нанимателю, проживающему в жилом помещении, подлежащем сносу, предоставляется другое жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

Из смысла приведённых положений нормативных правовых актов следует, обязанность органов местного самоуправления обеспечить граждан, проживающих в жилом помещении, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, на условиях договора социального найма, другим жилым помещением, отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям и находящемся в границах данного населенного пункта, равнозначным по площади ранее занимаемому на тех же условиях.

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком не исполнена.

Таким образом, удовлетворяя требования иска о предоставлении истцу жилого помещения взамен аварийного и непригодного для проживания, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными положениями законодательства, а также обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела о невозможности использования для дальнейшего проживания жилого помещения занимаемого истцом на условиях социального найма.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предоставления истцу жилого помещения ранее срока сноса жилого дома не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела установлено, что помещение, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, а потому предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, в этой связи орган местного самоуправления обязан незамедлительно предоставить им другое благоустроенное жилое, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении жилищных прав иных граждан, состоящих в очереди и признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, также подлежит отклонению, поскольку данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо обстоятельств, в том числе, от времени постановки на учёт.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой, - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко