Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-3069/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Долматов М.В.,

с участием прокурора Д.,

при секретаре Полохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

Выселить М.2, М.1, ФИО2 из помещения N, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с М.2, М.1 в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в долевом отношении по "данные изъяты" рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу" обратилось в суд с иском к М.2, М.1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в оперативном управлении истца находится административное здание по "адрес", которое используется как общежитие для проживания сотрудников и работников.

В ДД.ММ.ГГГГ М.2 и М.1 на основании письма ФГБУ "18 ПЧТС" с разрешения начальника ФГКУ "3 ОФПС по ЯНАО" была предоставлена комната N в указанном здании, для временного проживания. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками получено извещение о необходимости освободить названное помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в добровольном порядке освободить жилое помещение они не желают, в связи с чем, М. подлежат выселению из помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Ч. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём основаниям.

Ответчики М.2 и М.1 и их представитель Б. в судебном заседании исковые требования не признали.

Прокурор К. в заключении полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик М.1, в апелляционной жалобе просит об его отмене, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Оспаривая выводы суда, указывает, что отсутствуют законные основания для выселения семьи, так как данное помещение было предоставлено не на период трудовых отношений. Настаивает на наличии у нее и истца трудовых отношений. Оспаривает выводы суда в части признания спорного жилого помещения общежитием.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание мнение прокурора Д., указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследованные доказательства, в том числе, объяснения лиц участвующих в деле, свидетельствуют, что спорное жилое помещение, расположенное в административном здании по адресу: "адрес", находится в оперативном управлении ГУ "3 ОФПС по ЯНАО" с 08.08.2011 года. Здание используется учреждением под общежитие (л.д.6).

Комната N в данном ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена М.2 и М.1, как работникам ФГБУ "18 ПЧТС ФПС по ЯНАО" с разрешения начальника ФГКУ "3 ОФПС по ЯНАО" (л.д. 7, 74), при этом ответчики не состояли на учете в качестве граждан нуждающихся в жилых помещениях в Администрации города, как и не состояли в списках нуждающихся в жилье по месту работы. ДД.ММ.ГГГГ М.2 из ФГБУ "18 ПЧТС ФПС по ЯНАО" был уволен в связи с сокращением штата на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Сведений о наличии в настоящее время у ответчика М.1 трудовых правоотношений с истцом, материалы дела, вопреки позиции апеллятора, также не содержат.

При этом оснований полагать, что ответчикам предоставлялось жилое помещение на условиях договора найма либо социального найма жилого помещения не имеется, так как в деле нет сведений о том, что семья М. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, к гражданам, которым предоставляются жилые помещения вне очереди в силу ч. 2 ст. 57 ЖК РФ ответчики не относятся. За пользование жилым помещением (за найм) ответчики не платили; оплату коммунальных услуг они производили в связи с их использованием.

Анализ обстоятельств по делу и представленных доказательств свидетельствует о том, что в отношении спорного жилого помещения между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора безвозмездного пользования (Глава 36 Гражданского кодекса РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (п.1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника - ст. 305 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе условия проживания ответчиков в комнате, в отношении которой возник спор, учитывая, что спорное помещение закреплено за истцом на праве оперативного управления, суд первой инстанции, установив, что в адрес ответчиков неоднократно направлялись извещения о необходимости освободить жилое помещение (л.д. 8, 106, 107, 108), пришел к верному выводу, что право пользования ответчиками спорным жилым помещением прекращено, поскольку истец не желает предоставлять жилое помещение им в безвозмездное пользование.

При этом следует отметить, что истцом выполнены условия для отказа от исполнения договора безвозмездного пользования, предусмотренные ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет прекращение у ответчиков права пользования жилым помещением. Предупреждение о необходимости освобождения жилого помещения ответчиками проигнорировано, мер, направленных к его исполнению, в том числе после получения заявленного иска, ими не принято. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выселения семьи М. из жилого помещения, в отношении которого возник спор, не установлено.

Таким образом, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, и соответствуют положениям действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева