Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-3080/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н..

при секретаре Полохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ЗАО "Сервисная Нефтяная Компания" Ч., представителя конкурсного управляющего ЗАО "Сервисная Нефтяная Компания" Ч. - К.1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, представителя ООО ЮК "Налоги и право" К.2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, на решение Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования прокурора города Губкинского в защиту интересов Ф.1 к Закрытому акционерному обществу "Сервисная Нефтяная Компания" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сервисная Нефтяная Компания" в пользу Ф.1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего в общей сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сервисная Нефтяная Компания" в доход местного бюджета муниципального образования города Губкинского государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Губкинского обратился с иском в защиту интересов Ф.1 к ЗАО "Сервисная Нефтяная Компания" о взыскании задолженности по заработной плате.В его обоснование указал, что в ходе проведения прокурорской проверки по заявлению Ф.1 установлены факты нарушения трудового законодательства в деятельности ЗАО "Сервисная Нефтяная Компания", в частности, работодатель не произвел с Ф.1 окончательный расчет при увольнении, не выплатил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда ЯНАО N от 15 октября 2014 года Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, однако, считает, что это не освобождало работодателя от обязанности по выплате заработной платы работнику при его увольнении, поскольку указанная обязанность следует из положений статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Губкинский Б. просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Ф.2, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, N, выданной конкурсным управляющим ЗАО "Сервисная Нефтяная Компания", в том числе с правом на признание иска, исковые требования, заявленные прокурором в интересах П., признал, о чем представил письменное заявление.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционных жалобах конкурсный управляющий ЗАО "Сервисная нефтяная компания" и ее доверитель просят об отмене решения суда и постановлении нового - об отказе в удовлетворении иска в связи с нарушениями норм процессуального права. Указали, что судом принято решение вопреки позиции ответчика, изложенной в возражениях на иск, о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав. Направленное суду в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности также не было рассмотрено. Вывод суда о признании Ф.2 иска ошибочен ввиду отсутствия полномочий на участие в суде и осуществление таких действий. Полагают, что решение суда принято без учета интересов лиц, не привлеченных к рассмотрению в дело, ООО ЮК "Налоги и право", ООО "Техноресурс", также претендующих на удовлетворение их требований Обществом; вывод суда о наличии невыплаченной заработной платы Общества перед истцом считают бездоказательным; настаивают на пропуске срока предъявления иска.

В апелляционной жалобе представитель ООО ЮК "Налоги и право" просит об отмене решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, поскольку суд не привлек Общество к участию в деле в качестве третьего лица, о состоявшемся решении суда ООО ЮК "Налоги и право" стало известно из информации, опубликованной на сайте Губкинского районного суда. Полагает, что имеет право на его обжалование, поскольку суд, возлагая обязанности на ЗАО "Сервисная нефтяная компания" о погашении задолженности истца, которое является первоочередным, нарушил права Общества на удовлетворение его денежных требований, как кредитора ЗАО "Сервисная нефтяная компания".

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Губкинский О. полагает решение суда законным и обоснованным, а требования апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, поддержанные помощником прокурора Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований прокурора г. Губкинский, действующего в интересах Ф.1, о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы при увольнении по основаниям, изложенным в решении.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конституция РФ устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ, которой руководствовался суд, разрешая настоящий спор, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Факт наличия трудовых отношений между истцом Ф.1 и ответчиком ЗАО "Сервисная нефтяная компания", исполнение работником трудовых обязанностей в должности "данные изъяты" подтверждены представленными истцом доказательствами: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями, приказом ЗАО "Сервисная нефтяная компания" от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с Ф.1 трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание), подписанным Ч., а также расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-16; 16, оборот).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда ЯНАО по делу N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Сервисная нефтяная компания" (ИНН N, ОГРН N, "адрес") признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ч. (л.д.17). Определением Арбитражного суда ЯНАО от 6 апреля 2015 года, дело N, срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) у Общества задолженности по заработной плате. Является установленным, что задолженность по заработной плате у Общества перед истцом имелась.

Факты уведомления всех работников Общества о его признании банкротом и, как следствие, об их увольнении по истечении двух месяцев с момента уведомления, а также невыплаты заработной платы за сентябрь 2014 года (при наличии двух ведомостей по задолженности за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) подтверждены письменным объяснением конкурсного управляющего ЗАО "Сервисная нефтяная компания" Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе осуществляемой проверки прокурором по заявлениям работников данного предприятия (л.д. 18-20). Задолженность невыплаченной заработной платы Общества перед истцом также подтверждена расчетным листком (л.д. 9).

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (часть 1 статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ). Обязанность представлять доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле.

Поскольку трудовые отношения между сторонами продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, на ответчике лежала обязанность по начислению и выплате истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отработанного истцом времени.

Ссылки ответчика на то, что табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основе которых был произведен расчет по заработной плате за указанное время, были составлены неуполномоченным на то лицом, опровергаются материалами дела.

Как следует из объяснений, полученных помощником прокурора города Губкинский ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий Ч. пояснила, что лично передала Ф.2 полномочия по оформлению расчетов с работниками, их увольнению и выдаче трудовых книжек. Также Ф.2 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлял табеля учета рабочего времени в отношении работников Общества (л.д. 9, оборот, 10).

Таким образом, именно Ф.2 конкурсным управляющим была передана часть полномочий работодателя. Доводы о передаче соответствующих полномочий иному лицу ответчиком не приведены; доказательства осуществления иного учета времени, отработанного истцом - не представлены.

Заявляя о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производственная деятельность Обществом не осуществлялась, ответчик каких-либо доказательств тому не представил, при том, что с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку факт наличия и размер задолженности по заработной плате перед истцом был подтвержден материалами гражданского дела и не опровергнут ответчиком, суд правомерно удовлетворил исковые требования. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает об ошибочности доводов жалоб в этой части, поскольку сложившиеся отношения вызваны ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанности по выплате задолженности по заработной плате работникам (что и установлено в ходе проверки прокуратурой, куда они обратились), а плата за труд им гарантирована Конституцией.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у Ф.2 полномочий на признание иска в рамках рассматриваемого дела, также не влияет на существо принятого решения, поскольку оно основано на исследовании и оценке собранных по делу письменных доказательств.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является специальным и содержит нормы, регулирующие правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства), а потому никоим образом не освобождает конкурсного управляющего как руководителя должника от исполнения обязанности по обеспечению своевременной и полной выплаты заработной платы работникам должника, возложенной на него статьями 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий является работодателем по отношению к работникам, а возбуждение дела о банкротстве само по себе не прекращает трудовых отношений между работниками и работодателем, отсутствие денежных средств на расчетном счете, а также отсутствие финансовых документов, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по выплате заработной платы работникам.

В силу части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Трудовое законодательство не устанавливает особенностей течения срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, оснований его приостановления, а также прерывания.

В этой связи, в силу положений статьи 5 Трудового кодекса РФ, к данным обстоятельствам подлежат применению общие положения гражданского законодательства о сроках исковой давности.

Как указано выше, факт наличия долга перед работниками, конкурсный управляющий Ч. не отрицала ни в ходе проведения собраний, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (где утверждена смета расходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Вышеизложенное прямо указывает на признание конкурсным управляющим денежных обязательств перед работниками Общества и имеющиеся намерения полностью их исполнить, о чём были уведомлены работники.

Совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, согласно статье 203 ГК РФ является основанием для перерыва срока давности и начала его течения заново.

Поскольку конкурсный управляющий Ч. в последующем надлежащим образом не выполнила принятые на себя обязательства по установлению размера задолженности по заработной плате и ее выплате, а кроме того в нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса РФ не известила работников Общества, в том числе и истца, в письменной форме о суммах заработной платы, причитающейся им за спорный период, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, истец ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться за защитой трудовых прав к прокурору, следовательно, с этого времени течение срока на обращение в суд началось заново. Иск в защиту трудовых прав истца был предъявлен в суд прокурором в пределах трехмесячного срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ч. о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ она была извещена заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронной почты по адресу, аналогичному указанному в возражениях на исковое заявление (л.д. 31, оборот), тем самым ее процессуальные права были соблюдены, ходатайств об отложении дела, необходимости дополнительной подготовки к его рассмотрению в суд не поступало.

Согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Арбитражные управляющие работают, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в целом /пункт 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсные управляющие функции органов юридических лиц - должников не выполняют, согласно статье 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.).

Как следует из материалов дела, возражения на иск прокурора, равно как и доверенность, поступили в суд в электронном виде. При этом в тексте наличие задолженности по заработной плате как таковой, не отрицалось, но одновременно представителем поставлен вопрос о применении последствий пропуска обращения в суд. Возражения подписаны представителем от имени конкурсного управляющего. До разрешения спора в суде оригиналы документов, равно как и надлежаще оформленные их копии, суду не были представлены, поэтому суд обоснованно отклонил эти документы как ненадлежаще оформленные и доводы жалоб об этом, не состоятельны.

В силу статей 15, 16, 57 части 1 статьи 381 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются предметом индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Оспариваемым решением суда разрешен индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, который сам по себе интересы конкурсных кредиторов ответчика не затрагивает. Характер таких правоотношений исключает возможность отнесения указанных споров к их рассмотрению в рамках дел о банкротстве и необходимость привлечения к участию в деле конкурсных кредиторов должника.

Работники должника, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам об оплате труда, согласно статье 2 Закона о банкротстве не относятся к конкурсным кредиторам, в силу закона имеют иной статус и преимущества по сравнению с иными кредиторами должника, а потому при разрешении споров об оплате труда работников должника вопрос о правах и обязанностях конкурсных кредиторов должника рассмотрению и разрешению не подлежит.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 года N 254-О, установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда, соответствует статье 11 Конвенции Международной Организации Труда N 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю (пункт 3 Определения).

Изложенное опровергает довод жалобы ООО ЮК "Налоги и право" о нарушении его прав как кредитора ЗАО "Сервисная нефтяная компания".

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании действующего законодательства, фактически выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дана правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя (подпись) Т.В. Кисилевская