Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-3130/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Зотиной Е.Г.

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителей К. - Л., Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

К., действующая также в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к администрации города Салехарда об оспаривании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении служебного жилого помещения", признании недействительным договора служебного найма от ДД.ММ.ГГГГ, внесении изменений в реестр жилищного фонда и признании за ней права пользования двухкомнатной квартирой N по "адрес" на условиях договора социального найма.

В обоснование иска указала, что названное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, было предоставлено ей в ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора найма служебного жилого помещения на период работы в МП "Салехарджилстройсервис". Полагала, что квартира отнесена к числу специализированного жилищного фонда с нарушением закона, поскольку на момент предоставления не соответствовала санитарным и техническим нормам, фактически являлась непригодной для проживания. Она, с согласия наймодателя, осуществила переустройство и перепланировку жилого помещения, в результате которых увеличилась площадь квартиры и количество комнат до двух. Созданная в результате переустройства и перепланировки квартира не являлась предметом договора специализированного найма жилого помещения.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель администрации города Салехарда Б. против иска возражал, ссылаясь на преюдициальность решения Салехардского городского суда от 19 июня 2014 года, которым К. и члены её семьи выселены из указанного в иске служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда о преюдициальности судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт ненадлежащего технического состояния жилого помещения на момент его предоставления и осуществление в дальнейшем перепланировки и переустройства квартиры.

Заслушав объяснения представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира N в доме N по "адрес" находится в муниципальной собственности и распоряжением администрации города Салехард от ДД.ММ.ГГГГ N включена в муниципальный специализированный жилищный фонд с отнесением его к виду служебного. Этим же распоряжением названная квартира предоставлена К. на состав семьи из трех человек, включая несовершеннолетних детей, в качестве служебного жилого помещения на период её работы в МП "Салехарджилстройсервис".

По условиям заключенного сторонами спора договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N наймодатель в лице МУ "Салехардская дирекция единого заказчика" предоставляет нанимателю К. во владение и пользование для временного проживания на период работы в МП "Салехарджилстройсервис" квартиру N по "адрес". В соответствии с п.п. "с" п.3 договора наниматель обязуется в трехдневный срок с момента прекращения трудовых отношений с указанным работодателем уведомить наймодателя и передать жилое помещение представителю наймодателя по акту приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Салехардского городского суда от 19 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 21 августа 2014 года, установлено, что трудовые отношения между К. и МП "Салехарджилстройсервис" прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор найма служебного жилого помещения прекращен на основании части 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ. Судебным решением постановлено выселить К. и членов её семьи из квартиры N дома N по "адрес" без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по месту жительства. В удовлетворении встречного иска К. к администрации города Салехарда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду был предметом судебного исследования и отклонен со ссылкой на п.п. "в" п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которого нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Таким образом, указанное обстоятельство, а также довод о непригодности жилого помещения для проживания на момент его предоставления со ссылкой на акты технического обследования квартиры не влекут за собой возникновение правоотношений по договору социального найма.

Доводы о переустройстве и перепланировке жилого помещения также были предметом судебной оценки и отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 21 августа 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 11 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Копия верна (подпись) И.В. Наумов