Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-3131/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения Ж. и её представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Х.1 - М., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратилась в суд с иском к Х.1 о признании утратившей право пользования квартирой N по "адрес", расторжении договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование иска указал, что ответчик является нанимателем названного жилого помещения на условиях договора социального найма, она включена в договор в качестве члена семьи нанимателя. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехала из жилого помещения к своему сожителю, обязанности нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг и по ремонту жилого помещения не исполняет. В свою очередь, она, вселившись в ДД.ММ.ГГГГ, за свой счет произвела текущий ремонт жилого помещения, оплатила задолженность за ЖКУ.

В судебном заседании истец и её представитель Л. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик и её представитель М. против иска возражали, пояснив, что другого жилого помещения Х.1 не имеет, периодически приходит в квартиру; спорная квартира является однокомнатной, поэтому совместное проживание с истцом и членами её семьи не представляется возможным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации города Салехарда и УФМС России по ЯНАО.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, полагая его принятым с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что выезд ответчика из жилого помещения носил добровольный характер, она в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения; указывает о том, что судом не разрешено ходатайство о допросе свидетелей.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира N по "адрес" была предоставлена мужу ответчика - Х.2, на вселение в которую администрацией города Салехарда выдан ордер N за N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченной администрацией города Салехарда организацией - МУ "Служба заказчика ЖКХ" и Х.2 заключен договор социального найма жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Х.2 умер. В связи с выбытием нанимателя жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Салехарда и Х.1 заключен договор социального найма, по условиям которого наймодатель передает нанимателю однокомнатную квартиру N по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в бессрочное владение и пользование для проживания в ней.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения, в соответствии с которым в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения вселена Ж..

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, основания признания граждан утратившими право на жилище должны быть определены в законе, в соответствии с которым суд принимает решение.

В соответствии с ч.3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Предметом доказывания по делам данной категории являются: добровольный характер выезда ответчика на другое место жительства, отсутствие препятствий к пользованию ответчиком жилым помещением, отсутствие у ответчика намерения продолжить пользование спорным жилым помещением и возникновение права пользования иным жилым помещением.

Для признания лица утратившим право пользования жилым помещением истцом должно быть доказано каждое из приведенных обстоятельств.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, которое было предоставлено ей и её мужу более 28 лет назад по месту работы на рыбоконсервном заводе, другого жилого помещения на праве пользования или на праве собственности не имеет, также не является членом семьи либо бывшим членом семьи нанимателя или собственника жилого помещения.

Ссылка на то, что ответчик выехала на постоянное место жительства в жилой дом N по "адрес", в котором проживает со своим мужем К., подлежит отклонению, поскольку указанный жилой дом принадлежит на праве собственности иному лицу - Т,, соответственно, проживание в указанном доме не может расцениваться как выезд на постоянное место жительство в другое место.

Из материалов дела следует, что проживание ответчика в доме N по "адрес" носит временный и вынужденный характер.

Так, судом установлено, что истец проживает в спорной однокомнатной квартире, общая площадь которой составляет "данные изъяты" кв.м., с членами своей семьи. Ответчик Х.1 создала семью, заключив ДД.ММ.ГГГГ брак с К., при этом истец отказалась и отказывается давать согласие на вселение и регистрацию по месту жительства в указанной квартире мужа ответчика - К.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характеристики спорного жилого помещения, состоящего из одной комнаты, отказ истца во вселении мужа ответчика в жилое помещение, судебная коллегия находит выводы суда о вынужденном характере непроживания Х.1 в жилом помещении правильными.

Доводы о том, что истец производит оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществляет текущий ремонт жилого помещения не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с ч.2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по проведению текущего ремонта жилого помещения и по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств тому, что истец, являясь членом семьи нанимателя, по каким-либо причинам освобождена от исполнения указанных обязательств, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Копия верна (подпись) И.В. Наумов