Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-3197/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,

при секретаре Лоскутове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 15 ноября 2011 года заочным решением Новоуренгойского городского суда от 26 октября 2011 года удовлетворён иск АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) к К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 06 марта 2007 года N 556 в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также обращении взыскания на заложенное по кредитному договору от 06 марта 2007 года N 556 имущество - "адрес" с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 06 мая 2013 года произведена замена стороны истца с АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) на ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез".

05 августа 2015 года К. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, установив сумму ежемесячного платежа в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявления указал, что в настоящее время исполнить решение суда в полном объёме и сразу выплатить имеющуюся задолженность он не может в связи с трудным финансовым положением, наличием иных долговых обязательств по кредитным договорам и неисполненным судебным решениям. Кроме того, у него на иждивении находятся пятеро детей, а также супруга, находящаяся в декретном отпуске по уходу за ребёнком. Однако, он принимает все возможные меры для погашения долга, что подтверждается договорами аренды помещений от 01 июля 2015 года и 02 июля 2015 года, доходы от сдачи в аренду помещений он направляет на погашение задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель К. на требованиях заявления о рассрочке исполнения решения суда настаивал, привел изложенные в нем доводы. Пояснил, что по ранее предоставленной определением суда рассрочке исполнения решения суда задолженность не погашал в виду отсутствия финансовой возможности; в июле и августе 2015 года им были внесены денежные средства в счёт погашения долга на общую сумму "данные изъяты" рублей. Не отрицал, что заложенное имущество используется им в предпринимательских целях, в настоящее время сдано в аренду, и доходы от аренды помещений он намерен вносить в счёт долга.

Представитель взыскателя - ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" Р., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявления, указав на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, привёл доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава исполнителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовавшего о рассмотрении поставленного пред судом вопроса в его отсутствие.

Определением Новоуренгойского городского суда от 22 сентября 2015 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Новоуренгойского городского суда от 26 октября 2011 года К. отказано.

С указанным определением не согласен заявитель К.

В частной жалобе просит об отмене определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства дела и доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении о рассрочке исполнения судебного решения. Кроме того, указывает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда позволит избежать утраты единственного жилья.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В соответствии со статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для рассрочки исполнения судебного решения могут служить представленные должником доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с учётом обеспечения баланса прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.

При рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений судом должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", пункт 1 статьи 6 которой, в частности, устанавливает право каждого гражданина на судебное разбирательство дела (включающее в себя, в том числе, исполнение судебного решения) в разумные сроки.

Кроме того, исходя из положений определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что заочным решением Новоуренгойского городского суда от 26 октября 2011 года с К. в пользу АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; обращено взыскание на заложенный объект недвижимости - "адрес" с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 06 мая 2013 года произведена замена стороны истца с АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) на ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез".

Указанное решение вступило в законную силу 15 ноября 2011 года; на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда Новоуренгойским городским судом были выдан исполнительный лист; 28 января 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство.

Оценив доводы заявления, и исследовав представленные должником документы, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции верно исходил из приведённых выше норм права и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного решения, поскольку объективных причин для предоставления рассрочки исполнения решения суда заявителем К. не указано.

Более того, судом первой инстанции правомерно отмечен тот факт, что ранее определением Новоуренгойского городского суда от 15 сентября 2014 года должнику К. уже предоставлялась рассрочка исполнения вышеуказанного решения суда, на основании его заявления со ссылкой на аналогичные доводы и обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения. Вместе с тем, указанное определение суда должником не исполнялась, в связи с чем, в последующем по заявлению взыскателя была отменена.

Доводы заявителя о наличии у него задолженностей по кредитным договорам, заключенным с банками, не могут быть приняты во внимание, и расцениваться как основание для рассрочки исполнения решения суда, поскольку указанные обязательства возникли в результате действий самого заявителя и по его воле, в связи с чем, при должной предусмотрительности и заботливости, его бы материальное положение не ухудшилось. Представленные суду сведения не отражают имущественное состояние должника, и наличие долговых обязательств не свидетельствует о тяжелом материальном положении К.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, который в своём определении от 10 марта 2015 N 24-КГ15-3 разъяснил, что тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

То обстоятельство, что на иждивении заявителя находятся пятеро детей, не свидетельствует о безусловной необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, в отсутствие иных обстоятельств, которые носят исключительный характер, и при наличии которых допускается рассрочка.

Необоснованными и подлежащими отклонению судебная коллегия также находит утверждение К. о том, что целью обращения его с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда является риск утраты единственного жилья, поскольку указанное обстоятельство ничем не подтверждено. Более того, как следует из материалов дела и подтверждается самим К., заложенное имущество не является для должника и членов его семьи единственным жильём, используется им в предпринимательских целях и в настоящее время сдано в аренду.

Поэтому следует признать, что доводы заявления носят голословный характер, направлены на уклонение от исполнения вступившего четыре года назад в законную силу судебного постановления, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон. Более того, свидетельствуют о нарушении прав взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок,

В целом, доводы частной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана подробная правовая оценка по мотивам, приведённым в оспариваемом определении, оснований не согласиться с которыми нельзя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К., - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко