Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-3251/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Полохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.1 на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

Ходатайство Б.1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Лабытнангского городского суда ЯНАО от 02 июля 2015 года по гражданскому делу N в рамках исполнительных производств N и N-ИП на предмет взыскания с должника Б.1 в пользу взыскателя Б.2 денежных средств в общей сумме "данные изъяты" рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Лабытнангского городского суда ЯНАО от 02 июля 2015 года в части взыскания с неё в пользу Б.2 денежных средств в общей сумме "данные изъяты" рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение, сложившееся ввиду необходимости оплаты обучения сына, его содержания, наличия кредитных обязательств и необходимости ежемесячной оплаты жилищно-коммунальных услуг. Просила рассрочить исполнение судебного постановления на срок 18 месяцев, взыскивая с неё в пользу взыскателя по "данные изъяты" рублей ежемесячно.

В судебном заседании Б.1, её представитель Р. заявленные требования поддержали по тем же основаниям.

Взыскатель Б.2, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного постановления извещены.

Представитель взыскателя М., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав на наличие у заявительницы стабильного материального дохода, движимого и недвижимого имущества. Также пояснила, что со стороны её доверителя Б.1 предлагались варианты урегулирования вопроса, от которых должница отказалась; содержание сына осуществляется обоими родителями, оплата предоставляемых коммунальных услуг также будет производится сторонами поровну. Полагала, что в случае удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда будут нарушены права её доверителя.

Определением суда, резолютивная часть которого указана выше, в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения Б.1 отказано.

В частной жалобе заявительница просит об отмене вышеуказанного определения, с разрешением вопроса по существу. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы и обстоятельства, которые были приведены в суде первой инстанции. Указывает на отсутствие у неё денежных вкладов, движимого и недвижимого имущества (за исключением 1/2 доли занимаемого ею жилого помещения), за счет которого возможно было бы погашение взысканной с неё суммы. Представляет расчет своих ежемесячных доходов и расходов, настаивая, что находится в тяжелом материальном положении. Ссылается на положения закона, определяющего ограничения размера удержаний из заработной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ также следует, что в случае невозможности исполнения решения суда в установленный срок или при наличии иных заслуживающих внимания обстоятельств суд по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, срока, на который она может быть предоставлена, а также наиболее удобного способа исполнения, является прерогативой суда. Необходимость предоставления рассрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, возможность изменения способа исполнения судебного акта, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.

Кроме того, судом должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", пункт 1 статьи 6 которой, в частности, устанавливает право каждого гражданина на судебное разбирательство дела (включающее в себя, в том числе, исполнение судебного решения) в разумные сроки.

Как видно из дела, на основании решения Лабытнангского городского суда ЯНАО от 02 июля 2015 года и исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО 07 октября 2015 года в отношении Б.1 возбуждены исполнительные производства N, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере "данные изъяты" рублей в пользу Б.2, и исполнительное производство N, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере "данные изъяты" рублей в пользу Б.2

Не оспаривая необходимость погашения обязательств перед взыскателем, в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения Б.1 полагала возможным погасить долг ежемесячными платежами по "данные изъяты" рублей в течение 18 месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Оценив доводы заявления, исследовав представленные документы в порядке статьи 67 ГПК РФ и установив, что Б.1 имеет стабильный доход, доли в праве собственности на движимое и недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт тяжелого материального положения, реально препятствующего надлежащему исполнению судебного решения, заявителем не подтвержден; оснований для предоставления рассрочки, носящих исключительный характер, Б.1 не приведено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал заявительнице по мотивам, подробно изложенным в определении, и оснований для иных выводов по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку ни наличие задолженности по кредиту, ни содержание и обучение сына, ни оплата коммунальных услуг сами по себе не подтверждают наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения, и не свидетельствуют о безусловной необходимости предоставления должнику рассрочки исполнения судебного решения.

Доводы Б.1 об ограничении размера удержаний из заработной платы не влияют на существо принятого судом определения, поскольку размер удержаний подлежит установлению в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: