Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-3252/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.

при секретаре Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя городского департамента по имуществу администрации г. Ноябрьск ФИО6, действующего на основании доверенности от 21 сентября 2015 года N 59, сроком на один год, на определение Ноябрьского городского суда от 2 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Ноябрьского городского департамента по имуществу администрации муниципального образования город Ноябрьск в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, на оплату расходов на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к городскому департаменту по имуществу администрации г. Ноябрьск (далее - НГДИ) о признании молодой семьи из двух человек нуждающейся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в рамках подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей".

Решением Ноябрьского городского суда от 25 ноября 2014 года иск удовлетворен, решение суда вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения 16 февраля 2015 года.

ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, услуг банка в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании ФИО1 просила заявление удовлетворить.

Ответчик НГДИ для участия в судебном заседании своего представителя не направил, представил возражения на заявления, в которых просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по оплате нотариальной доверенности и услуг банка отказать; расходы по оплате услуг представителя - уменьшить до "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше. В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить и постановить новое - об отказе в удовлетворении заявления. Указал, что сумма, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя, является завышенной и подлежит уменьшению. Взыскание с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности считает незаконным, поскольку доверенность от 28 октября 2014 года является общей, по которой представитель мог представлять интересы поверенного в пределах ее срока действия и по другим спорам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку определение суда обжалуется только в части, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, то проверке в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит именно в этой части.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд правильно исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма права предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, независимо от отсутствия возражений ответчика.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя учитывается, в том числе объем выполненной представителем заявителя работы по представлению его интересов в суде, продолжительность судебных заседаний, сложность и категорию дела, а также иные обстоятельства.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 3 октября 2014 года N 139/14 следует, что истец уполномочил ИП ФИО7 представлять ее интересы в суде, связанные с обжалованием отказа в нуждаемости в улучшении жилищных условий в рамках подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище". Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде определена сторонами в размере 40 000 рублей и оплачена истцом в соответствии с квитанциями к приходно-кассовому ордеру N149 от 3 октября 2014 года и N 201 от 12 октября 2015 года (л.д. 183, оборот; 184).

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд учел сложность дела; объем выполненной представителем заявителя работы по оказанию юридической помощи в виде подготовки искового заявления (л.д. 7-9), ходатайства о взыскании судебных расходов (л.д. 181); по представлению интересов ФИО1 в одном судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 140-149), и пришел к правомерному выводу об уменьшении заявленной суммы до 20 000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что сумма расходов должна быть снижена до 5 000 рублей, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, так как взыскание судебных расходов на представителя регулируется статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, где указаны все критерии, по которым суд оценивает размер таких расходов.

Довод о незаконном взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что на представление интересов ФИО1, в том числе в суде, нотариусом г. Ноябрьск ФИО8 28 октября 2014 года выдана доверенность N ФИО7, в связи с изготовлением которой она понесла расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление ее интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование доводов жалобы о том, что на основании указанной доверенности ФИО9 представлял интересы ФИО1 в других судебных делах, при рассмотрении которых расходы по оформлению доверенности были взысканы, материалы дела не содержат, поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ноябрьского городского суда от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя (подпись) Т.В. Кисилевская