Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-3420/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,

при секретаре Полохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО3 и ФИО1 Ноябрьского городского департамента по имуществу ФИО4 г. Ноябрьск ФИО8 на определение Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации муниципального образования г. Ноябрьск в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4 муниципального образования г. Ноябрьск и ответчика ФИО3, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ФИО4 МО г. Ноябрьск и ФИО3 о признании права пользования жилым помещением. В связи с рассмотрением указанного дела заявителем понесены расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, которые он просит взыскать с ответчиков в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. Всего просит взыскать с каждого из ответчиков по "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции заявитель участие не принимал, извещен, направил представителя ФИО7, который на доводах заявления настаивал.

ФИО1 МО г. Ноябрьск, ОУФМС России по ЯНАО, ФИО3 участие в судебном заседании не принимали, извещены.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель НГДИ Администрации МО г. Ноябрьск ФИО8 указывает на несогласие с определением суда, просит его отменить, отмечая, что расходы на представителя, исходя из содержания договора на оказание консультационных (юридических) услуг, истцом понесены в связи с рассмотрением иного дела, в связи с чем, они возмещению не подлежат, кроме того, отметил на завышенный размер взысканных расходов на представителя.

ФИО3 также не согласился с определением суда, просит его отменить, указывая, что вознаграждение представителя превышает разумные пределы и не соответствует сложившимся ценам на аналогичные услуги по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда о разрешении вопросов по взысканию судебных расходов, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Из смысла ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Из дела видно, что решением Ноябрьского городского суда от 21 марта 2013 года были удовлетворены исковые требования ФИО2 к Администрации МО г. Ноябрьск и ФИО3 о признании права пользования жилым помещением. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания с ответчиков понесенных истцом по делу издержек, в том числе, расходов на представителя, но, в силу ст. 100 ГПК РФ - в разумных пределах.

Сомнений не вызывает, что представитель ФИО7 оказывал юридические услуги ФИО2, принимал участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела в качестве представителя истца и исполнял данное ему последним поручение, что подтверждается материалами дела, а также протоколами судебных заседаний и решением суда.

В обоснование понесенных расходов на ФИО1, заявителем был представлен договор об оказании юридической помощи от 23 января 2013 года, а также квитанция на сумму "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы представителя НГДИ Администрации МО г. Ноябрьск о недействительности заключенного между сторонами договора на оказание услуг, поскольку факт оказания юридических услуг истцу сомнений не вызывает, а ненадлежащее оформление правоотношений не может ограничить права гражданина на возмещение понесенных им расходов на представителя.

В указанных обстоятельствах, учитывая характер заявленных исковых требований, которые были удовлетворены судом, объем и сложность выполненной представителем работы, длительность судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также действующие рыночные расценки на юридические услуги, судебная коллегия находит, что присужденный судом к возмещению заявителю размер расходов на оплату услуг представителя может быть признан разумным, следовательно, оснований для отмены либо изменения определения суда в данной части не имеется.

В силу вышеизложенного, нельзя согласиться и с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, поскольку факт несения данных расходов истцом подтвержден, в связи с чем, указанные расходы обоснованно судом взысканы с ответчиков в размере по 100 рублей с каждого.

Иные доводы частных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в обжалуемом определении им дана правильная правовая оценка, которая при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не опровергнута.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья: (подпись) ФИО9