Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-3421/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,

при секретаре Полохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.1 на определение Надымского городского суда ЯНАО от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления С.1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Надымского городского суда от 14.03.2013г. по иску С., отказать. Поданные документы возвратить.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 октября 2015 года С.1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Надымского городского суда от 14 марта 2013 года. Требования мотивированы тем, что процессуальный срок был пропущен по причинам болезни и смерти матери истца, болезнью сына и повторным обращением в суд.

Определением Надымского городского суда ЯНАО от 22 октября 2015 года в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 14 марта 2013 года отказано.

В частной жалобе С.1 излагая обстоятельства по существу спора настаивает, что указанные ею в заявлении причины пропуска процессуального срока являются уважительными.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст. 332 ГПК).

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что пропуск процессуального срока для подачи частной жалобы составляет более двух лет, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока представлено не было.

Судом установлено, что С.1 и С.2 обратились в суд с иском к Администрации МО Надымский район о признании право пользования жилым помещением на условиях социального найма и предоставлении вне очереди жилого помещения.

При рассмотрении данного дела представитель истцов, действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований в части признания за истцами права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма. Определением от 14 марта 2013 года производство по делу в данной части прекращено. Определение вступило в законную силу.

Решением суда исковые требования С. в остальной части были удовлетворены, на Администрацию Надымского района возложена обязанность предоставить семье жилое помещение вне очереди.

Определением Надымского городского суда от 24.12.2013 года по заявлению Администрации Надымского района вышеуказанное решение суда отменено по новым обстоятельствам. При повторном рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований С. было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

Заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от 14.03.2013 года о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска подано С.1 13 октября 2015 года, в качестве уважительной причины пропуска срока заявителем указано на болезнь и смерть матери, работу сына С.2 вахтовым методом, а в дальнейшем его болезнь.

Как усматривается из дела, истцы воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя - адвоката К. (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), выдав ему соответствующую доверенность на совершение всех процессуальных действий по настоящему делу (том 1 л.д. 20). До настоящего времени данная доверенность не отозвана, полномочия представителя по ней не прекращены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Так, материалы дела содержат сведения о получении истцом С.1 и представителем истцов - адвокатом К. определения о прекращении дела в день его вынесения, то есть 14.03.2013 года (Том 1 л.д. 70), кроме того, копия данного определения 21 марта 2013 года была направлена истцам и их представителю сопроводительным письмом посредством почтовой связи, однако, вплоть до 13 октября 2015 года какие либо действия по обжалованию судебного постановления истцами и их представителем совершены не были.

Таким образом, ссылки заявителя на указанные в заявлении обстоятельства в подтверждение уважительной причины пропуска процессуального срока являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства при должной внимательности и осмотрительности не исключали возможность своевременного обжалования истцами, а также их представителем определения суда от 14.03.2013 года.

Учитывая установленные судом обстоятельства и оценивая представленные суду доказательства в обоснование причин пропуска срока, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключали возможность подачи жалобы на постановление суда в установленный законом срок, и не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, связанных с личностью заявителя, препятствующих ей обратиться в суд.

Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого определения суд учел требования действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанных стороной истца причин уважительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева