Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2015 г. по делу N 33а-3156/2015

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Семейкиной С.А.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административных истцов Ф. на решение Салехардского городского суда от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований А.1, Ш.1, Б.2, Б.3, П., Т.1, Ш.2 к межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания и муниципального многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции города Салехарда о признании заключения N622 от 23.07.2015 года незаконным отказать.

Отменить принятые судом меры предварительной защиты от 03.09.2015 года.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., заслушав пояснения Ш.2, Б.3, Ф., С.1, Т.2, А.2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.1, Ш.1, Б.2, Б.3, П., Т.1, Ш.2 обратились к межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания и муниципального многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции города Салехарда (далее МВК) о признании заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В обоснование указали, что административные истцы являются жильцами "адрес". А.1 и Ш.1 являются собственниками квартир N и N, Б.1, Б.3, П., Т.1, Ш.2 - нанимателями квартир N, N, N, N, N по договорам социального найма. Указанный дом 1974 года постройки, и на 07.07.2009 года имел износ 66%, который в настоящее время увеличился. На протяжении всего времени эксплуатации дома ни капитального ремонта, ни поддерживающих мероприятий не проводилось. Решением Салехардского городского суда от 22.07.2015 года заключение МВК N430 от 13.06.2015 года признано незаконным и на МВК возложена обязанность провести оценку дома на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в целях возможности или невозможности проведения капитального ремонта, либо признания его непригодным для проживания. Судом было установлено, что не было представлено заключение специализированной организации, отсутствовали сведения о применении каких-либо приборов, средств измерения. Администрации МО г. Салехард было запрещено проводить ремонтные работы до подготовки заключения МВК.

Обжалуемое заключение N было выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после вынесения решения, при этом обследование дома также не проводилось. В заключении N МВК пришла к выводу о возможности проведения капитального ремонта дома. Истцы провели экспертизу технического состояния дома, из заключения эксперта следовало, что для восстановления эксплуатационных характеристик дома необходим большой комплекс работ, начиная с основания здания, проведение капитального ремонта нецелесообразно по экономическим основаниям. В настоящее время в доме ООО "Застройщик" проводятся ремонтные работы без отселения жильцов.

Просили признать заключение МВК N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложить обязанность в месячный срок провести оценку соответствия жилого "адрес" требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и установленным Постановлением Правительства РФ N47.

Административные истцы Ш.1, Б.2, Б.3, Т.1, Ш.2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель административных истцов Ф. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивала.

Представитель административного ответчика МВК З. в судебном заседании считал требования не подлежащими удовлетворению.

Представители заинтересованного лица Администрации г. Салехард Т.2 и М. судебном заседании полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица директор ООО "Застройщик" А.2 судебном заседании с заявлением не согласился.

Административные истцы А.1 П., заинтересованное лицо В., представитель заинтересованного лица директор ООО "Глобалжилсервис" в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением не согласен представитель административных истцов Ф., в апелляционной жалобе просила его отменить, административный иск удовлетворить полностью. В обоснование жалобы указала, что в заключении МВК N от ДД.ММ.ГГГГ установлен капитальный ремонт всего дома, а не отдельных его частей. Фактически капитальный ремонт квартир на втором этаже, кроме мест общего пользования и квартиры N, сметной документацией не предусмотрен. Капитальный ремонт не обеспечит приведение здания в нормальное состояние, так как проводится с нарушениями строительных норм и правил, в том числе из-за отсутствия проекта капитального ремонта. Указала, что экономически капитальный ремонт дома необоснован, в связи с чем обратный вывод суда ошибочен. Суд не принял акт экспертизы ТПП ЯНАО от 03.05.2015 года без указания в решении причин. В жалобе привела доводы о ненадлежащем проведении капитального ремонта, указала, какие работы по ремонту не проведены со ссылкой на строительные нормы и правила и фотографии. Также просила назначить независимую строительную экспертизу, поскольку судом были неверно установлены фактические обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Салехард С.2 просил апелляционную жалобу отклонить как необоснованную.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Застройщик" А.2 считал решение суда законным.

Исследовав материалы дела, заслушав административных истцов Ш.2, Б.3, их представителя Ф., настаивавших на отмене решения, представителя МВК С.1, представителя администрации г. Салехард Т.2, представителя ООО "Застройщик" А.2 полагавших решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", вступившего в законную силу 15 сентября 2015 года, апелляционная жалоба подлежит разрешению в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения, то есть в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства N47 от 28.01.2006 года об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение) признание помещением жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Материалами дела установлено, что заключением межведомственной комиссии от 23.07.2015 года принято решение о выявлении оснований для признания помещений "адрес" подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями указанного Положения (т. 1 л.д. 105).

В основу оспариваемого заключения положено заключение специализированной организации МУП Салехардская дирекции единого заказчика (т. 1 л.д. 106-120).

Рассматривая дело по существу, суд установил, что заключение межведомственной комиссией соответствует Положениям Постановления Правительства N 47 от 28.01.2006 года.

Судебная коллегия полагает данный вывод законным в силу следующего.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

При вынесении оспариваемого заключения межведомственной комиссией данные требования Положения были выполнены в полном объеме.

Довод жалобы, что в заключении МВК N622 от 23.07.2015 указано о капитальном ремонте всего дома, фактически же проводится капитальный ремонт квартир на втором этаже, а в остальных квартирах ремонт сметной документацией не предусмотрен, является несостоятельным, поскольку проведение ремонта не влияет на законность оспариваемого заключения МВК и не имеет правового значения.

Кроме того, из дефектной ведомости следует, что ремонтные работы запланировано производить как на первом, так на втором этаже дома (т. 1 л.д. 243-247).

Довод жалобы об экономической необоснованности капитального ремонта дома также отклоняется, поскольку в полномочия межведомственной комиссии входит решение вопроса о необходимости, либо отсутствии необходимости проведения капитального ремонта дома, при этом вопрос об экономическом обосновании и целесообразности проведения ремонта не входит в полномочия МВК согласно Положению.

Помимо этого, как верно указал суд, в Постановлении Администрации МО город Салехард от 30.07.2015 года N 344 "О внесении изменений в муниципальную программу "Обеспечение качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства, благоустройство территории города и охрана окружающей среды" на 2014 - 2016 годы" дом истцов включен как претендент в данную адресную программу с соответствующим финансированием из бюджета.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов ссылался на выводы эксперта Торгово-Промышленной Палаты ЯНАО от 03 августа 2015 года, из которых следовало, что для восстановления эксплуатационных характеристик "адрес" необходим большой комплекс работ, поэтому ремонт дома нецелесообразен (т. 1 л.д. 124-134).

Судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, по заключению которой от 15 сентября 2015 года эксплуатационные свойства многоквартирного "адрес" для безопасного проживания в нем граждан будут восстановлены путем проведения капитального ремонта (т. 2 л.д. 66-69).

Указанное заключение судом положено в основу принятого решения, поскольку исследование проводилось позднее, оно отражает реальное состояние дома, вывод сделан с учетом произведенного капитального ремонта.

Довод о немотивированном отказе суда принять за основу решения акт эксперта ТПП ЯНАО от 03.05.2015 года отклоняется, т.к. было установлено, что экспертиза проводилась вначале производства ремонтных работ дома, в связи с чем её результаты не являются достоверными.

Решая вопрос о назначении по делу строительной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 77, 83 КАС РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы не имеется, поскольку вопрос о целесообразности проведения капитального ремонта не входит в предмет обжалования по делу, ответ на вопрос о возможности восстановления эксплуатационных свойств конструктивных элементов дома был дан в заключении экспертизы, назначенной судом.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с качеством, процессом проводимых ремонтных работ в "адрес", однако они не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку предметом обжалования является заключение МВК.

Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку были заявлены при рассмотрении дела, исследованы судом и правомерно опровергнуты, сводятся исключительно к оспариванию выводов суда, оснований для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется, само по себе несогласие с решением не является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья (подпись) Н.В.Мочалова