Определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2015 г. по делу N 7-561/2015

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев ходатайство защитника ООО "Партнер Групп" - Ц. о восстановлении срока обжалования решения судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Партнер Групп", предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением старшего государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды N 1 от 22 января 2015 года в постановлении по делу об административном правонарушении N 266 от 25 сентября 2014 года были исправлены опечатки в части указания ООО "Партнер Групп" как лица привлеченного к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2015 года указанное определение должностного лица об исправлении опечаток было оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Партнер Групп" А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, защитником ООО "Партнер Групп" - Ц., действующим на основании доверенности, ставиться вопрос об отмене указанного решения судьи. В жалобе также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на решение судьи. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование указано, что копия решения судьи была получена защитником А. 10 ноября 2015 года, однако поступила в адрес организации только 23 ноября 2015 года.

Защитник ООО "Партнер Групп" Ц., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование настаивал.

Выслушав объяснения защитника Ц., изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи, не нахожу оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно указанным нормам и части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определеие должностного лица по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО "Партнер Групп" было извещено о судебном рассмотрении своей жалобы на 10 ноября 2015 года в Салехардском городском суде.

В судебном заседании Салехардского городского суда 10 ноября 2015 года участвовал защитник ООО "Партнер Групп" - А., действующий на основании доверенности от 24 июля 2015 года, со сроком действия один год. В указанной доверенности защитник А. был уполномочен пользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом обжалования судебных постановлений (л.д. 60).

Копия решения судьи Салехардского городского суда от 10 ноября 2015 года, в резолютивной части которой указан порядок и сроки его обжалования, была получена защитником ООО "Партнер Групп" А. - 10 ноября 2015 года (л.д. 68), на что также указано и в жалобе.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что уполномоченному защитнику были разъяснены порядок обжалования вынесенного решения судьи, в том числе и процессуальный срок на его обжалование.

При этом, срок обжалования решения судьи, исчисляя его со дня получения копии решения, истекал - 20 ноября 2015 года (пятница - рабочий день).

Следовательно, защитник ООО "Партнер Групп" имел возможность сдать жалобу в организацию связи или передать её в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня указанного срока, и срок в таком случае не считался бы пропущенным (ч. 4 ст. 4.8 КоАП РФ).

Однако, как видно из материалов дела, с жалобой на упомянутое решение судьи, защитник ООО "Партнер Групп" обратился 23 ноября 2015 года - по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, срок на обжалование решения судьи, был пропущен.

По смыслу закона уважительными причинами пропуска срока на обжалование являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы в вышестоящий суд. Данные обстоятельства определяются, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Между тем сведений о наличии уважительных причин, препятствующих защитнику юридического лица возможности реализовать свое право на обжалование в установленный процессуальный срок, представлено не было.

Доводы жалобы о том, что срок на обжалование пропущен в связи с получение обществом жалобы от своего защитника 23 ноября 2015 года, не учитывают, что получение копии решения суда уполномоченным на обжалование защитником приравнивается к получению организацией, при этом смена защитника при последующем обжаловании не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

Данные доводы не учитывают, что субъектом, привлеченным к административной ответственности является юридическое лицо и защитник которого, действуя из принципа заботливости и осмотрительности, получив копию решения суда, не был лишен возможности обратиться с жалобой в вышестоящий суд в установленные законом сроки.

Кроме этого, наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Сведений, что действие доверенности выданной защитнику А. было прекращено в порядке, предусмотренном ст. ст. 188, 189 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Сама по себе длительность просрочки передачи копии решения от уполномоченного защитника в канцелярию юридического лица не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока защитник юридического лица не ссылается и не приводит доказательств того, что причинами пропуска указанного срока, являлись обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Причина пропуска срока является неуважительной, поскольку доказательств, объективно подтверждающих исключение своевременной подачи жалобы и уважительность причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд, не представлено, что влечет отказ в восстановлении пропущенного срока.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, право каждого на судебную защиту не предполагает возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О). Нормы закона, регулирующие порядок и сроки обращения в суд с жалобой, устанавливаемые законодателем требования - обязательны для лица, намеренного обжаловать судебное постановление.

При таких данных, отсутствуют основания для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного решения судьи.

Следовательно, в силу ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи по делу об административном правонарушении подлежит отклонению.

В связи с чем, оснований для рассмотрения по существу жалобы на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3, ст. 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Партнер Групп" - Ц. о восстановлении срока обжалования решения судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Партнер Групп", предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Жалобу защитника ООО "Партнер Групп" - Ц. возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья подпись