Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2015 г. по делу N 7-566/2015

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело по ст. 3.3. Закона Ямало-Ненецкого АО от 16.12. 2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" в отношении Ч. по жалобе защитника - адвоката А. на решение судьи Салехардского городского суда от 18 ноября 2015 г. которым отменено постановление Административной комиссии в муниципальном образовании г. Салехард N 178 от 21 сентября 2015 г. с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

Ч. привлечён к ответственности за то, что являясь собственником автомобиля GretWall г.р.з. N ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. допустил его стоянку на газоне (зоне озеленения) у "адрес" в нарушение подп. "ж" п.4 раздела 7 "Правил благоустройства муниципального образования г. Салехард", утв. Решением Городской Думы от 01.10.2010 N 91, запрещающему стоянку транспортных средств в парках, скверах, газонах, цветниках и иных озеленённых территориях, детских и спортивных площадках.

Рассматривая дело по жалобе Ч., судья отверг его доводы и доводы защитника о том, что на дату совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица; установил, что право Ч. на участие в деле было нарушено и выразилось в том, что последний не извещался в установленном порядке о рассмотрении дела, что явилось основанием для отмены постановления с прекращением производства за истечением давностного срока.

Защитник А. в жалобе настаивает на том, что дело подлежало прекращению и к тому имелись основания по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Проверив материалы дела, заслушав адвоката А. по доводам жалобы, разрешая дело, исхожу из следующих выводов и норм закона.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьёй 24.5 Кодекса РФ об АП определены обстоятельства, исключающие производство по делу, при наличии которых оно не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в том числе при установлении отсутствия состава правонарушения (п.2 ч.1).

Норма носит императивный характер и подлежит безусловному применению.

Отсутствие состава правонарушения является реабилитирующим основанием в отличие от прекращения дела по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, подлежит обсуждению при производстве по делу в первоочередном порядке на любой стадии дела.

Иной подход противоречит принципам презумпции невиновности (ст. 1.5), законности (ст. 1.6) Кодекса РФ об АП и принципу правовой определённости (res judicata, что в буквальном переводе означает "решённое дело").

Поскольку защитник Чернышёва настаивает на разрешении по существу вопроса о его невиновности, дело подлежит проверке в полном объеме, в том числе с проверкой избранного судьёй основания прекращения дела.

Из дела следует, что 24.07.2015 в ходе комиссионного обследования (осмотра) территории, прилегающей "адрес", с наружной стороны дома на газоне был припаркован автомобиль GretWall г.р.з. N. К осмотру приобщены фотоснимки, позволяющие идентифицировать указанный автомобиль.

Согласно карточки учёта транспортного средства, владельцем названного автомобиля является Ч., дата выдачи паспорта ТС 26.04. 2012, адрес владельца: "адрес"11 (л.6).

Из имеющейся в деле копии заявления о выдаче паспорта следует, что Ч. зарегистрирован по тому же, указанному выше адресу (л.8).

В силу частей 1 статей 1.1 и 2.1 Кодекса РФ об АП законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях; административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 3.3. Закона Ямало-Ненецкого АО от 16.12. 2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе.

Решением Городской Думы от 01.10.2010 N 91 утверждены Правила благоустройства муниципального образования г. Салехард, подп. "ж" п.4 раздела 7 которого предписывает запрет стоянки транспортных средств в парках, скверах, газонах, цветниках и иных озелененных территориях, на детских и спортивных площадках.

Исходя из позиции защиты, автомобилем Ч. в день выявления правонарушения управлял Б. на основании оформленной письменной доверенности.

Б. подтвердил это обстоятельство, судье были представлены и имеются в деле: доверенность, оформленная 10.01. 2015 в г. Салехард сроком действия 1 год, водительское удостоверение Б., а также вид на жительство иностранного гражданина Б. (л. 44- 49).

Согласно ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 ст. 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Соглашаясь с выводом в решении о том, что объяснение Б. и представленная доверенность не опровергают факт правонарушения Ч., исхожу, в том числе из следующего.

Б. является иностранным гражданином, получившим вид на жительство сроком по 02.03. 2016 с регистрацией УФМС по адресу: "адрес" (л.45).

Статья ст. 2 Федерального закона "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18.07. 2006 N 109-ФЗ определяет место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а ст. 7 возлагает обязанность на постоянно или временно проживающих в Российской Федерации иностранных граждан регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Обстоятельство, что иностранный гражданин Б. проживал на время оформления доверенности (01.01. 2015) и проживает в том же, что и Ч. доме, вызывает обоснованное сомнение.

Статья 3.3. Закона Ямало-Ненецкого АО от 16.12. 2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", нарушение которой вменено Ч. и норма, имеющая бланкетный характер - подп. "ж" п.4 раздела 7 Правил благоустройства муниципального образования г. Салехард, предписывающая запрет стоянки транспортных средств в парках, скверах, газонах, цветниках и иных озелененных территориях, на детских и спортивных площадках, применительно к предмету доказывания по делу не требуют установления того обстоятельства, что предписанный запрет, образующий состав правонарушения совершён виновным лицом в день фиксации правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что в нём отсутствуют сведения об извещении Ч. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, признал это обстоятельство существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об АП, полагая, что предусмотренный им порядок привлечения лица к ответственности не был соблюдён.

Оснований согласиться с выводом судьи о несоблюдении административным органом порядка привлечения Ч. к административной ответственности не имеется.

Как указывалось выше, на время привлечения Ч. к административной ответственности, административный орган имел документальные подтверждения тому, что Ч. является собственником автомобиля, который проживает по адресу: "адрес".

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Указанное требование закона выполнено как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела.

Оснований для производства каких-либо действий для установления иного места жительства административный орган не имел, доступными для этого средствами не располагал.

Предоставляя права участникам производства по делам об административных правонарушениях и гарантируя их соблюдение, законодатель исходит из их добросовестности и исполнения ими иных нормативных правовых актов, обязательных для граждан Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" от 25.06. 1993 N 5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Как следует из материалов дела, указанное выше требование Ч. выполнено не было.

Сделав вывод о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности Ч., судья не указал, каким иным образом административный

орган, не выходя за сроки давности привлечения к ответственности при отсутствии возможности приостановления производства и розыскных действий, как например, предусмотрено в уголовном судопроизводстве, должен рассмотреть дело при отсутствии оснований для его прекращения, не учёл подлежащего применению по аналогии разъяснения в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП", согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Следовало учесть, что извещение о рассмотрении дела с повесткой направлены Ч. 07.09. 2015, конверт находился в почтовом отделении с 12.09. 2015 с отметкой "адресат заберёт отправление сам" во временной период, когда Ч. не находился в отпуске.

Поскольку конституционный принцип законности является основополагающим для любого вида судопроизводства, судьёй сделан вывод о том, что административным органом этот принцип нарушен и этот вывод не основан на нормах закона и фактических обстоятельствах дела, он подлежит исключению из решения без его отмены, поскольку дело не может быть направлено на новое рассмотрение в силу действия п.6 ч.1 ст. 24. 5 Кодекса РФ об АП - истечения давностного срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.2ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

решил:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 18 ноября 2015 г. по делу по ст. 3.3. Закона Ямало-Ненецкого АО от 16.12. 2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" в отношении Ч. изменить, жалобу защитника А. оставить без удовлетворения.

Исключить из решения выводы о нарушении Административной комиссией в муниципальном образовании г. Салехард прав Ч. при привлечении к административной ответственности.

Судья /подпись/ Домрачев И.Г.