Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2015 г. по делу N 7-587/2015

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу А. на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2015 года, вынесенное в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 29 октября 2015 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 18 ноября 2015 года, А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях с вынесением предупреждения.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2015 года постановление о назначении административного наказания и решение должностного лица оставлены без изменения, а жалоба А. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, А. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу, считая решение судьи незаконным.

А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что представленные в дело фотоматериалы, в части расположения автомобилей во дворе дома, были изготовлены им самим значительно позднее, нежели чем 29 октября 2015 года, и представлены сотрудникам госавтоинспекции в целях установления водителя скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия. При этом водитель, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, имел возможность беспрепятственного выезда с места стоянки, что им и было сделано.

Выслушав объяснения А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 15 мин., по "адрес", водитель А. управляя автомобилем марки "CheryTiggo" г/н N в нарушение п.п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ, совершил остановку с последующей стоянкой в месте, где транспортное средство сделало невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств с парковки.

С указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пунктов 12.4, 12.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов, стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Таким образом, установление виновности А. предполагает доказывание не только вины, но и непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия) по остановке и стоянке в месте, где его транспортное средство сделало невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Таких доказательств, бесспорно свидетельствующих о допущенных нарушениях правил остановки или стоянки транспортного средства, материалы дела не содержат.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении от 29 октября 2015 года следует, что А. не признал факт нарушений правил остановки или стоянки своего транспортного средства.

К указанному протоколу не приложены: схема места дорожно-транспортного происшествия из которой можно было сделать вывод о расположении транспортных средств во дворе "адрес"; фотоматериалы, в которых также были бы обозначены как транспортное средство, нарушившее правила остановки и стоянки, так и транспортное средство, которому созданы препятствия для движения.

Выводы судьи о доказанности административного правонарушения со ссылками на фотоматериалы, имеющиеся в деле, не учитывают следующего.

Как пояснил А., фотоматериалы расположения автомобилей были изготовлены им самим в целях обнаружения автомобиля, скрывшегося с места ДТП, при этом данные фотоматериалы были изготовлены намного позднее 29 октября 2015 года и автомобиль ВАЗ-21099 имел достаточное расстояние как непосредственно перед ним, так и боковые интервалы, позволяющие беспрепятственно выехать с места стоянки, что им и было сделано.

Данных, опровергающих указанные объяснения А., материалы дела не содержат. В протоколе об административном правонарушении не содержится сведений, что должностные лица госавтоинспекции применяли средства фотофиксации расположения транспортных средств.

Очевидцев указанного события, согласно протоколу об административном правонарушении, установлено не было.

Пояснений от владельца автомобиля ВАЗ-21099, которые бы устраняли сомнения о возможности (либо невозможности) движения его автомобиля с учетом расположения автомобиля А., материалы дела не содержат.

Сам по себе факт наличия механических повреждений на автомобиле А. не может свидетельствовать о невозможности движения другого транспортного средства.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль под управлением А. в месте его остановки и стоянки сделал невозможным движение (въезд или выезд) другому транспортному средству, в ходе производства по настоящему делу добыто не было.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При таких данных имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица, поскольку объективных доказательств совершения административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собрано не было.

Указанные обстоятельства, судьей Салехардского городского суда, при рассмотрении жалобы А. учтены не были, при том, что судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи, и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение должностного лица и судьи.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 29 октября 2015 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 18 ноября 2015 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2015 года вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление должностного лица, решение должностного лица и судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 29 октября 2015 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 18 ноября 2015 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2015 года, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись