Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 12-50/2015

Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 27 ноября 2015 г. по делу N 12-50/2015

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Конфета В.Л. при секретаре Аюшееве А.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жеребца Е.Ю. и его защитника - Ефремова А.М., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Жеребца Е.Ю., родившегося "дата" в " ... ", проживающего по адресу: "адрес",

установил:

Постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 14 октября 2015 года Жеребец признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Административное правонарушение совершено Жеребцом при следующих обстоятельствах, изложенных в постановлении.

16 августа 2015 года около 17 часов 52 минут на улице " ... " в селе " ... " " ... " Жеребец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки " Т.", государственный регистрационный знак "N".

В своих жалобах Жеребец и Ефремов просят постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить, приводя в обоснование доводы, которые сводятся к следующему.

Авторы жалобы указывают, что судьёй в нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в основу постановления были положены доказательства, полученные с нарушением закона.

Так, показания инспектора ДПС М. являются недопустимыми, поскольку при допросе Жеребца в мировом суде инспектор не был удалён из зала судебного заседания, что является грубым нарушением процессуального законодательства.

Кроме того, в нарушение п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции перед освидетельствованием не проинформировал Жеребца о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При этом инспектор дважды требовал от него выдыхать воздух в прибор, а между выдохами производил сомнительные манипуляции с прибором, не меняя при этом сменную трубку-насадку, что, по их мнению, повлияло на показания прибора.

Также авторы жалоб указывают, что судьёй неверно определены и установлены временные периоды между управлением Жеребцом транспортным средством, употреблением алкоголя, остановкой транспортного средства под управлением его супруги и моментом освидетельствования Жеребца сотрудниками ГИБДД, что, по их мнению, влияет на период усвоения алкоголя организмом и, соответственно, на степень алкогольного опьянения.

Более того Жеребец указывает, что понятые, подписавшие протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в момент его отстранения не присутствовали. При этом фактически от управления автомобилем он не отстранялся, поскольку транспортным средством в момент остановки управляла его супруга.

Помимо этого Ефремов указывает на необоснованность признания судьёй показаний свидетеля Ж. недостоверными, поскольку она была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний и оснований не доверять им у судьи не имелось.

В замечаниях на протокол судебного заседания авторы жалоб обращают внимание, что пояснения специалиста С. были искажены, неправдивы и отражены не полностью. По их мнению, специалист относительно Жеребец и особенностей его организма, связанных с восприятием и усвоением алкоголя не поясняла, а указала о необходимости в целях определения данных обстоятельств проведения экспертного исследования.

Помимо этого в судебном заседании Жеребец и его защитник Ефремов обратили внимание на не разъяснение судьёй гарнизонного военного суда права Жеребцу не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Жеребца и его защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, около 17 часов 52 минут 16 августа 2015 года Жеребец на улице " ... " в селе " ... " в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем марки " Т." с государственным регистрационным знаком "N" в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 6 этой же статьи порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Так, из протокола серии "N" следует, что Жеребец, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, 16 августа 2015 года был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки " Т." с государственным регистрационным знаком "N" (л.д.11).

Разделом II Правил освидетельствования определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "N" и приобщенного к нему бумажного носителя результатов исследования усматривается, что у Жеребца установлено состояние алкогольного опьянения. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе по результатам исследования с применением технического средства измерения составила 0,639 миллиграмм на литр. С результатами проведенного освидетельствования Жеребец был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта (л.д. 9-10).

Из исследованных в суде видеозаписей с фиксацией хода произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий на приобщенном к материалам дела диске следует, что по автомобильной дороге двигался автомобиль " Т.", водителем которого являлся Жеребец. При этом Жеребец, заметив патрульный автомобиль, не доезжая до магазина и остановившись, пересел с места водителя на место пассажира, тогда как за руль села его супруга. После того, доехав до магазина и посетив его, Жеребец вновь сел на пассажирское сидение и автомобиль уехал. Остановив данный автомобиль, за рулем которого сидела женщина, Жеребец был приглашён инспектором в патрульный автомобиль. В присутствии понятых в отношении Жеребца оформлены соответствующие процессуальные документы и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился.

Более того из видеозаписей видно, что факт управления транспортным средством Жеребец не отрицал, а также пояснил, что за один час до остановки транспортного средства употреблял спиртные напитки. При этом с момента как Жеребец перестал управлять транспортным средством и остановкой автомобиля сотрудниками полиции, прошло не более семи минут.

Как видно из протокола об административном правонарушении "N" от "дата" Жеребец в 17 часов 52 минут этого же дня, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки " Т.", государственный регистрационный знак "N" в состоянии опьянения (л.д.8).

Таким образом, факт совершения Жеребцом административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 того же Кодекса в пределах определённой санкции статьи.

То обстоятельство, что понятые, подписавшие протокол об отстранении Жеребца от управления транспортным средством, в момент его отстранения не присутствовали и он в момент остановки транспортного средства им не управлял, не опровергает вывода о его виновности. Согласно положений п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяется в том числе в целях пресечения административного правонарушения и свидетельствует лишь о не разрешении отстраненному водителю далее управлять транспортным средством.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудник полиции нарушил требования п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, так как не проинформировал Жеребца о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, само по себе не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством.

При этом модель, заводской номер прибора, с применением которого Жеребец было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Жеребец был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.

Кроме того, соблюдение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, поскольку нахождение в состоянии опьянения Жеребец не отрицал, собственноручно отразив своё согласие с результатами освидетельствования в акте.

Ссылка на неверное отражение судьёй временных периодов произошедшего является необоснованной и противоречит исследованным в суде видеозаписям.

Критическое отношение судьи к показаниям свидетеля Ж. - супруги лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в силу её заинтересованности в исходе дела является обоснованным. К тому же её показания, согласно которым она отрицала факт управления супругом автомобиля в состоянии опьянения, опровергается совокупностью исследованных судьёй доказательств, в том числе содержанием видеозаписей, где Жеребец Е.Ю. утверждал об обратном.

Допрос Жеребца в присутствии сотрудника полиции М., которым были составлены материалы административного правонарушения, не повлиял на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. При этом КоАП РФ не содержит никаких ограничений, направленных на исключение возможности общения лиц, подлежащих опросу в качестве свидетелей, с иными участниками процесса. Установленные в данном Кодексе правила производства по делам об административных правонарушениях рассчитаны не только на судей, но и на несудебные органы, вследствие чего не все общепроцессуальные принципы судебной деятельности при производстве по данным делам применимы.

Утверждение о том, что Жеребцу не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении, влекущим невозможность использования иных доказательств по делу.

Кроме того, данное право разъяснялось Жеребцу инспекторами, проводившими процессуальные действия при оформлении протокола об административном правонарушении, о чём свидетельствует содержание указанного протокола и подтверждается исследованной видеозаписью.

Данные обстоятельства опровергают утверждения о том, что Жеребцу право не свидетельствовать против себя самого не было известно.

Более того, этот довод не приводит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, иных материалов дела и недопустимости их в качестве доказательств, а также не свидетельствует об отсутствии вины Жеребца в совершении административного правонарушения, что не может повлечь отмену или изменение состоявшегося в отношении него судебного постановления.

Не могут повлечь отмену судебного постановления и иные доводы жалоб, поскольку они не опровергают выводы о виновности Жеребца в совершении административного правонарушения и прямо противоречат исследованным доказательствам по делу.

Что же касается замечаний на протокол судебного заседания, то суд не находит оснований для их удостоверения, поскольку объективных оснований сомневаться в правильности и достоверности изложения в протоколе хода судебного разбирательства в гарнизонном военном суде не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда по доводам жалоб не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Жеребца Е.Ю. оставить без изменения, а жалобы его и защитника Ефремова А.М. - без удовлетворения.

Судья В.Л. Конфета