Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 12-52/2015

Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 27 ноября 2015 г. по делу N 12-52/2015

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Конфета В.Л. при секретаре Аюшееве А.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кочнева А.Н. и его защитника - Алексеева В.Н., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Кочнева А.Н., родившегося "дата" в " ... ", проживающего по адресу: "адрес",

установил:

Постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 20 октября 2015 года Кочнев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административное правонарушение совершено Кочневым при следующих обстоятельствах, изложенных в постановлении.

14 июня 2015 года около 16 часов 12 минут на 24 километре автодороги " " ... "" Кочнев передал управление автомобилем марки " Н." с государственным регистрационным знаком "N" лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В жалобе Кочнев просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, приводя в обоснование доводы, которые сводятся к следующему.

Кочнев отмечает, что за рулём автомобиля находилась супруга, управление автомобилем он ей не передавал, как и не знал о нахождении её в состоянии опьянения. При составлении сотрудниками полиции протоколов ему не разъяснялись права и обязанности.

Кроме того указывает, что основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении явилась видеозапись, на которой, якобы, зафиксирован факт его управления транспортным средством. Между тем при просмотре в мировом суде видеозаписи данный факт установлен не был, ввиду невозможности идентификации марки и знака транспортного средства, а также личности водителя. Вместе с тем судьёй гарнизонного военного суда было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании данной видеозаписи, ввиду её отсутствия в материалах дела и умышленного затягивания процесса.

Помимо этого автор жалобы полагает, что срок давности привлечения его к административной ответственности на момент передачи мировым судьёй дела в гарнизонный военный суд истёк.

В замечаниях на протокол судебного заседания Кочнев обращает внимание, что в нем неверно изложены ходатайство защитника Алексеева о приобщении диска с видеозаписью, ответ на вопрос судьи о том, где автора жалобы остановили сотрудники полиции, а также ответы Кочнева о причинах сокрытия от мирового судьи его принадлежности к Вооружённым силам и инспектора Ш. о возможности представления им в суд видеозаписи произошедшего. Помимо этого указывает, что вопросов судьи о возможности продолжения судебных заседаний в отсутствие не явившихся свидетелей вовсе не было.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Кочнева и его защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что указано в абз. 2 п. 7 Постановления от 24 октября 2006 года N 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно материалам дела, 14 июня 2015 года около 16 часов 12 минут на 24 километре автодороги " " ... "", в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Кочнев передал управление транспортным средством " Н." с государственным регистрационным знаком "N", своей супруге - К., находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении серии "N" усматривается, что 14 июня 2015 года около 16 часов 12 минут на 24 километре автодороги " " ... "" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Кочнев передал управление автомобилем марки " Н." с государственным регистрационным знаком "N" К., находящейся в состоянии опьянения (л.д.3).

Факт нахождения К. в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 июня 2015 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии "N" от 14 июня 2015 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица серии "N" от 14 июня 2015 года (л.д. 7); бумажным носителем результатов исследования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом К. воздухе составила 1,550 миллиграмм на литр (л.д. 5) и копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка "N" " ... " Забайкальского края от 9 июля 2015 года, согласно которому К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 60-61).

Из объяснений инспектора ДПС Р., данных им в гарнизонном военном суде следует, что 14 июня 2015 года прибыв по вызову экипажа к месту остановки автомобиля Кочнева, ему со слов Ш. и Б., а также из видеозаписи произведённой ими, стало известно о том, что Кочнев со своей супругой менялись местами в автомобиле " Н.". После чего Р. произвёл оформление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кочнева (л.д.66-68).

Инспектор Ш., в судебном заседании гарнизонного военного суда пояснил, что, осуществляя патрулирование на автодороге " " ... "", он видел как остановился автомобиль " Н.", после этого с места водителя вышел Кочнев и поменялся местами, со своей супругой находившейся на пассажирском сидении, и они продолжили движение. Впоследствии указанный автомобиль под управлением К. был остановлен и у неё установлено состояние алкогольного опьянения. Происходящее им было снято на видеокамеру (л.д.68-70).

Из исследованных в суде видеозаписей с фиксацией хода произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий на приобщенном к материалам дела диске следует, что на автомобильной дороге остановился автомобиль " Н.", водителем которого являлся Кочнев. При этом Кочнев пересел с места водителя на место пассажира, тогда как за руль села женщина. В присутствии понятых проведено освидетельствование Кочнева на состояние алкогольного опьянения.

Более того из видеозаписей видно, что факт управления транспортным средством Кочнев не отрицал, а на вопрос сотрудников полиции о том, почему он управлял автомобилем пояснил, что " ... хочется иногда поводить ... ".

Факт управления Кочневым 14 июня 2015 года около 16 часов 10 минут на 24 километре автомобильной трассы " " ... "" транспортным средством " Н.", подтверждается копией вступившего в законную силу постановления судьи " ... " гарнизонного военного суда от 25 сентября 2015 года, согласно которому Кочнев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения Кочневым административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 того же Кодекса в пределах определённой санкции статьи.

Довод жалобы о том, что Кочнев не передавал управление автомобилем своей супруге, опровергается исследованными в суде материалами дела, в частности видеозаписью и показаниями инспектора Ш. видевшего момент передачи управления транспортным средством. Каких-либо сомнений в достоверности показаний инспектора, а также наличие у него оснований для оговора Кочнева судьёй не установлено.

Утверждение Кочнева о том, что он не знал о нахождении супруги в состоянии опьянения, не может быть принято во внимание, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу об административном правонарушении, Кочневу под роспись были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи, согласно которой, по утверждению Кочнева, идентифицировать транспортное средство и личности лиц, им управлявших, было невозможно, не может свидетельствовать об отсутствии виновности Кочнева в совершении административного правонарушения и прав последнего не нарушает, поскольку у судьи имелось достаточно доказательств для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Ссылка автора жалобы на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности несостоятельна и противоречит положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Не могут повлечь отмену судебного постановления и иные доводы жалобы, поскольку они не опровергают выводы о виновности Кочнева в совершении административного правонарушения и прямо противоречат исследованным доказательствам по делу.

Что же касается замечаний на протокол судебного заседания, то суд не находит оснований для их удостоверения, поскольку объективных оснований сомневаться в правильности и достоверности изложения в протоколе хода судебного разбирательства в гарнизонном военном суде не имеется. Каких-либо данных в подтверждение замечаний, Кочневым и его защитником в суд не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Кочнева А.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Л. Конфета