Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 22-112/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 11 декабря 2015 г. по делу N 22-112/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - судьи Соседова Д.Е.,

судей - Гребенкина И.П. и Конфеты В.Л.,

при секретарях судебного заседания Кравченко А.Э. и Сухановой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего и гражданского истца Министерства обороны Российской Федерации - П. на приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2015 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 " ... "

Федосеев М.В., родившийся "дата" в " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес",

осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок три года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере " ... " рублей, без ограничения свободы.

Судом за потерпевшим - Министерством обороны Российской Федерации признано право на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления прокуроров - " ... " Дабижи В.А. и " ... " Пустовита Д.А., полагавших необходимым приговор изменить, а также осуждённого Федосеева М.В., защитников - адвокатов Найдёшкиной М.И. и Непианиди И.И., возражавших относительно жалобы и просивших уменьшить стоимость похищенного имущества, окружной военный суд

установил:

Федосеев признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище в особо крупном размере, при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

24 сентября 2014 года Федосеев, действуя группой лиц по предварительному сговору с Б. (уголовное дело, в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), незаконно проникнув в бокс, находящийся на территорию парка хранения вооружения и военной техники войсковой части 00000, похитил автомобиль марки " ... " (государственный регистрационный знак 000 ХХ 00), с находившимися в его кузове индивидуальными рационами питания " ... " в количестве " ... " штуки. При этом Б. отключил записывающее устройство на контрольно-техническом пункте и дал указание дневальному открыть ворота, а Федосеев выехал на указанном автомобиле из автопарка за пределы воинской части. Похищенным имуществом Федосеев и Б. распорядились по своему усмотрению.

Указанными действиями государству в лице Министерства обороны РФ был причинён материальный ущерб на сумму " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца - П. ссылаясь на нарушение судом уголовно-процессуального закона в части рассмотрения гражданского иска, просит приговор изменить.

По её мнению, судом в нарушение п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением" необоснованно отказано в удовлетворении гражданского иска о взыскании с Федосеева и Б. материального ущерба в солидарном порядке, поскольку он причинён их совместными действиями.

Приведённые судом в приговоре мотивы, по которым гражданский иск оставлен без рассмотрения являются необоснованными. При этом размер материального ущерба, причинённого преступными действиями, документально подтвержден и никакие дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, в данном случае производить нет необходимости.

Изучив материалы дела и доводы, приведённые в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Виновность осуждённого в совершении хищения установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных судом первой инстанции, приведённых в приговоре и полученных в установленном законом порядке.

Вместе с тем приговор в отношении Федосеева подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признаётся совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Действия лица, совершившего преступление, не охватываемое умыслом других соучастников, не могут быть квалифицированы как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору.

Как следует из протоколов допросов Б., в своих признательных показаниях, данных до его смерти в ходе производства по делу, он указывал о наличии умысла только на хищение автомобиля " ... ", не зная при этом, какой именно автомобиль данной марки будет похищен. О находящихся в кузове похищенного автомобиля индивидуальных рационах питания он не знал и умысла на их хищение не имел (т. 2 л.д. 95-100, т. 3 л.д. 198-202, т. 4 л.д. 58-62).

При этом материалы уголовного дела не содержат данных о его договорённости с Федосеевым на хищение индивидуальных рационов питания.

Этому обстоятельству, при постановлении приговора, судом оценка не дана.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из установленных обстоятельств и отсутствия иных доказательств по делу, опровергающих показания Б., а также учитывая указанные требования закона, окружной военный суд трактует все неустранимые сомнения в пользу Б..

В связи с этим окружной военный суд считает, что Федосеев осуществил хищение индивидуальных рационов питания самостоятельно, поскольку их хищение не входило в планы соучастника - Б..

Характер совершенных Федосеевым деяний позволяет утверждать о наличии в его действиях эксцесса исполнителя, проявившегося в совершении преступления, существенно отличающегося от содеянного другим соучастником, и как следствие наличие в его действиях иных квалифицирующих признаков по статье УК РФ, нежели деяния соучастника.

Поскольку Федосеев самостоятельно совершил хищение индивидуальных рационов питания, за которое он осужден, наличие квалифицирующего признака как совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, в указанной части является необоснованным, вследствие чего данное указание подлежит исключению из приговора.

Помимо этого в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Исходя из диспозиции ст. 158 УК РФ, при квалификации данного преступления определяющее значение имеют последствия, которые обусловлены причинением собственнику имущественного ущерба, измеряемого стоимостью похищенного имущества.

Определяя стоимость похищенного, гарнизонный военный суд исходил из рыночной стоимости автомобиля марки " ... " (государственный регистрационный знак 000 ХХ 00) в сумме " ... " рублей и стоимости индивидуальных рационов питания " ... " в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек, установленной заключением экспертов "N" от 16 декабря 2014 года.

Вместе с тем по данному делу имелись различные сведения о стоимости похищенного автомобиля марки " ... " (т.1 л.д. 56, 57 и т. 4 л.д. 25), которые гарнизонным военном судом оставлены без должного внимания и не были оценены.

Данные обстоятельства свидетельствуют об ошибочном определении размера вреда, причинённого преступлением.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует, что при определении размера похищенного имущества необходимо исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В соответствии с чч.1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно сообщению Врид начальника филиала " ... " Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" от 3 декабря 2015 года "N" по состоянию на 1 октября 2014 года стоимость похищенного автомобиля марки " ... " составляет: первоначальная - " ... " рублей, амортизация - " ... " рублей " ... " копейки и остаточная стоимость - " ... " рублей " ... " копеек.

Таким образом, поскольку на момент совершения преступления фактическая стоимость похищенного автомобиля составляла " ... " рублей " ... " копеек, оснований для применения его рыночной стоимости, рассчитанной экспертами в заключении от 16 декабря 2014 года, у гарнизонного военного суда не имелось.

С учётом этого объём предъявленного Федосееву обвинения в части размера стоимости похищенного автомобиля " ... " является неверным и подлежит уменьшению на " ... " рубля " ... " копейки до остаточной стоимости автомобиля на момент совершения преступления.

Стоимость же похищенных индивидуальных рационов питания " ... ", в количестве " ... " штуки по делу определена правильно и составляет " ... " рублей " ... " копеек, что также подтверждается исследованным окружным военным судом ответом первого заместителя генерального директора АО " ... ", исходя из которого стоимость одного комплекта индивидуального рациона питания " ... " на момент совершения преступления составила " ... " рублей " ... " копеек.

На основании изложенного окружной военный суд действия Федосеева, выразившиеся в хищении 24 сентября 2014 года автомобиля марки " ... " (государственный регистрационный знак 000 ХХ 00) квалифицирует как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Б., с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.

Его же действия, выразившиеся в хищении 24 сентября 2014 года индивидуальных рационов питания " ... " в количестве " ... " штуки, окружной военный суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере.

При этом окружной военный суд исходит из того, что положение Федосеева при этом не ухудшается, поскольку диспозицией ч. 4 ст. 158 УК РФ охватываются действия, предусмотренные чч. 1 - 3 этой же статьи и дополнительной квалификации его действий за хищение автомобиля по ч. 3 ст. 158 УК РФ не требуется.

В связи с этим окружной военный суд соглашается с квалификацией действий Федосеева по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, данных судом первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, окружной военный суд приходит к выводу о необходимости снижения назначенного осужденному наказания.

Помимо этого, окружной военный суд находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживающими внимания.

Так, согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" следует, что если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям, суд возлагает на подсудимого обязанность возместить материальный ущерб в полном размере, и разъясняет гражданскому истцу право предъявить в порядке гражданского судопроизводства к лицам, дело в отношении которых было прекращено, иск о возмещении ущерба солидарно с осужденным.

Этому обстоятельству при разрешении гражданского иска судом оценка не дана.

Исходя из ч. 2 ст. 306 УПК РФ, оставление гражданского иска без рассмотрения возможно лишь при вынесении оправдательного приговора.

Постановив обвинительный приговор в отношении Федосеева, суд должен был удовлетворить иск и взыскать с осужденного сумму причинённого материального ущерба.

Вместе с тем с учётом обстоятельств, установленных в ходе апелляционного рассмотрения данного дела, связанных с наличием в действиях Федосеева эксцесса исполнителя, окружной военный суд приходит к выводу о том, что размер стоимости похищенного автомобиля в сумме " ... " рублей " ... " копеек подлежал бы взысканию в солидарном порядке с Федосеева и Б., а размер стоимости похищенных индивидуальных рационов питания " ... " в сумме " ... " рублей " ... " копеек подлежит взысканию только с осужденного Федосеева.

Вместе с тем с учётом установления того, что сумма заявленного потерпевшим иска превышает причинённый материальный ущерб, гражданский иск Министерства обороны РФ подлежит удовлетворению частично, в размере " ... " рублей " ... " копеек и, исходя из разъяснений приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда СССР, подлежит взысканию с осужденного Федосеева в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2015 года в отношении Федосеева М.В. изменить.

Исключить из:

- приговора квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" при совершении Федосеевым М.В. хищения индивидуальных рационов питания " ... ";

- объёма предъявленного Федосееву М.В. обвинения размер стоимости похищенного автомобиля " ... " в сумме " ... " рубля " ... " копейки;

- резолютивной части приговора абзац четвёртый.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на разрешение гражданского иска следующего содержания:

"Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Федосеева М.В. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счёт возмещения материального ущерба " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Снизить назначенное Федосееву М.В. наказание до двух лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере " ... " рублей, без ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: