Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-125/2015

Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-125/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Соседова Д.Е., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника военного прокурора " ... " гарнизона " ... " Б. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 14 октября 2015 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 " ... "

Архипов А.С., родившийся "дата" в "адрес", " ... ",

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы на сроки десять месяцев и один год, и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 этого же Кодекса, к наказанию в виде обязательных работ на сроки четыреста и четыреста шестьдесят часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Архипову А.С. определено по совокупности совершённых им преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок два года в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость постановленного по делу приговора, заслушав выступления прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа " ... " Цыпылова Д.А. в поддержание апелляционного представления, а также осуждённого Архипова А.П. и защитника - адвоката Непианиди И.И.,

установил:

Архипов признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу и мошенничестве, совершённых при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Желая временно уклониться от прохождения военной службы, осуждённый дважды - с 10 декабря 2014 года по 26 февраля 2015 года и с 4 марта по 29 июня 2015 года без уважительных причин не прибывал в часть по месту службы, проводя время по своему усмотрению.

Кроме того, с целью обогащения Архипов 29 - 30 мая 2015 года из магазина "И", расположенного в "адрес", обманув работницу магазина Д., совершил хищение санитарно-технического оборудования, принадлежащего индивидуальному предпринимателю К., на общую сумму 00000 руб. 00 коп..

25 июня 2015 года с тем же корыстным намерением, путём обмана А. - сотрудницы магазина "Ш", расположенного по адресу: "адрес", Архипов похитил из указанного магазина строительный инструмент, принадлежащий индивидуальному предпринимателю З., общей стоимостью 00000 руб..

Похищенным имуществом, в каждом случае, осуждённый распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим значительный ущерб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, виновность осуждённого Архипова и квалификацию его действий, ссылаясь на соответствующие нормы уголовно-процессуального и уголовного законов, просит приговор изменить. При этом в описательно-мотивировочной части указать о необходимости замены назначенного осуждённому наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, а в резолютивной части - о применении положений ст. 71 УК РФ при определении окончательного срока наказания.

Также, по мнению автора представления, гарнизонному военному суду надлежало разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения категории совершённых Архиповым двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и заслушав выступления сторон, окружной военный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановленного приговора.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 этого же Кодекса.

Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления требуется установить и учесть ряд факторов, а именно, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также вид и срок назначенного наказания.

Исходя из этого, лишь при наличии указанных обстоятельств, предусмотренных законом, при которых возможно изменение категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, суд должен обсудить вопрос об этом и отразить принятое решение в описательно-мотивировочной части приговора. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий свидетельствует о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Как следует из содержания материалов уголовного дела, по совершённым Архиповым двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 337 УК РФ, суд не установили не признал каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание.

С учётом изложенного, суд не должен был в обязательном порядке входить в обсуждение вопроса о возможности или невозможности изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую и отражать принятое решение в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом разрешение судом при постановлении приговора вопросов, приведённых в ст. 299 УПК РФ, осуществляется не произвольно, а применительно к конкретным обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, то есть индивидуально по каждому уголовного дела. Поэтому в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора надлежит приводить, в том числе обоснование соответствующих принятых судебных решений, что прямо указано в п. 5 ст. 307 названного Кодекса.

Что касается назначения Архипову наказания по совокупности совершённых им преступлений, то судом соблюдены положения ч. 2 ст. 69 и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ и срок определённого наказания отвечает требованиям, установленным ч. 1 ст. 71 названного Кодекса.

Доводы же государственного обвинителя, приведённые им в апелляционном представлении, об отсутствии в резолютивной части приговора ссылки на положения ст. 71 УК РФ, предусматривающей порядок определения сроков наказаний при их сложении, не являются основанием для изменения постановленного по делу приговора, поскольку не влияют на его законность, обоснованность и справедливость.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ.

Данное законодательное требование судом первой инстанции исполнено и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию осуждённым, судом определена - два года лишения свободы в колонии-поселении.

Кроме того, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное указание в резолютивной части обвинительного приговора всех норм Общей части Уголовного закона, в соответствии с которыми назначается уголовное наказание (его вид, срок и т.д.).

Так, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении. В резолютивной части приговора должны быть указаны: вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных подсудимому за каждое из совершённых преступлений; окончательное наказание по совокупности преступлений или приговоров; вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый к лишению свободы; длительность испытательного срока при условном осуждении и перечисление обязанностей, которые возлагаются на условно осуждённого; решение о зачёте времени содержания под стражей, если оно имело место в порядке задержания либо применения меры пресечения или если он помещался в медицинский либо психиатрический стационар; решение о порядке следования осуждённого к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении (абз. 1 п. 48 Постановления от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Эти разъяснения гарнизонным военным судом при изложении резолютивной части приговора соблюдены.

Относительно довода автора апелляционного представления о необходимости изложения в приговоре мотивов "замены назначенного осуждённому наказания в виде обязательных работ на лишение свободы", то он также не может быть признан обоснованным, поскольку такого требования положения закона не содержат.

Замена обязательных работ лишением свободы предусмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ только в случае злостного уклонения осуждённого от их отбывания, то есть в стадии исполнения, а не постановления приговора.

По рассматриваемому делу суд первой инстанции, частично сложив назначенные наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы и обязательных работ, срок окончательного наказания определили правильно, исходя из того, что одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 14 октября 2015 года в отношении Архипова А.С. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий