Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 22К-121/2015

Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 09 декабря 2015 г. по делу N 22К-121/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Соседова Д.Е., при секретаре судебного заседания Мункуевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства о временном отстранении от должности " ... " " ... " Ч., подозреваемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника - адвоката Акимова А.М. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 16 октября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость вынесенного по материалам судебного постановления, заслушав выступления подозреваемого Ч. и защитника - адвоката Акимова А.М. в поддержание жалобы, а также прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа " ... " Цыпылова Д.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

Ч. подозревается в мошенничестве и служебном подлоге.

Как установили органы предварительного следствия, Ч. в период исполнения обязанностей по должности " ... " с декабря 2011 года по сентябрь 2015 года, используя своё служебное положение, путём мошенничества и подлога похитил " ... " руб. " ... " коп., " ... " руб. " ... " коп., " ... " руб. " ... " коп. и " ... " руб. " ... " коп..

В связи с этим 11 сентября 2015 года в отношении Ч. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

15 октября 2015 года старший следователь военного следственного отдела по " ... " гарнизону " ... " Т., с согласия заместителя руководителя этого же отдела, вынес постановление о возбуждении перед Читинским гарнизонным военным судом ходатайства о временном отстранении подозреваемого Ч. от вышеуказанной воинской должности.

Своё ходатайство следователь мотивировал наличием у органов предварительного следствия достаточных оснований полагать, что подозреваемый Ч., обладая полномочиями " ... ", может воспрепятствовать производству по уголовному делу путём давления на своих подчинённых, являющихся свидетелями по делу. При этом Ч. имеет реальную возможность угрожать им увольнением с работы либо привлечением их к дисциплинарной ответственности.

Судья Читинского гарнизонного военного суда постановлением от 16 октября 2015 года ходатайство следователя удовлетворил.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Акимов, считая вынесенное судьёй постановление незаконным и необоснованным, просит отменить его, приводя следующие доводы. Суд в обоснование своего вывода о необходимости временного отстранения Ч. от воинской должности сослался в постановлении на показания свидетелей К., Н. и Р. о возможном воздействии на них со стороны подозреваемого. Между тем Ч. давления на указанных лиц не оказывал, что подтверждается их письменными объяснениями. К тому же, К. уволен с работы по собственному желанию, вследствие чего не находится в служебной зависимости от подозреваемого.

Кроме того, по мнению автора жалобы, указание в судебном постановлении о том, что Ч. может скрыться, изменить или уничтожить имеющие значение для следствия документы, необоснован, поскольку производство по делу находится не на первоначальном этапе и все необходимые материалы следствием уже изъяты и приобщены к делу. Подозреваемый в ходе всего срока следствия добросовестно исполняет свои служебные обязанности. Каких-либо действий, свидетельствующих о воздействии на коллектив " ... ", Ч. не совершал и сведений об этом следствие суду не представило. Напротив, согласно представленным материалам подозреваемый на законных основаниях распределил подчинённым премиальные выплаты за третий квартал 2015 года.

Также, защитник обращает в жалобе внимание на то, что работница " ... " В. по просьбе следователя Т. склоняла других сотрудников написать заявления об отстранении Ч. от должности.

Рассмотрев представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно неё возражений " ... " Т. и старшего помощника военного прокурора " ... " гарнизона " ... " ВП, окружной военный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что Ч., исполняя по занимаемой воинской должности свои обязанности, имеет реальную возможность воздействовать на подчинённых ему военнослужащих и лиц гражданского персонала, являющихся участниками уголовного судопроизводства, чем может воспрепятствовать установлению истины по делу, основан на материалах досудебного производства.

В частности, согласно показаниям от 16 сентября 2015 года свидетеля К. подозреваемый Ч. со своим адвокатом склоняли его к даче показаний не соответствующих действительности (л. 32). Из содержания письменного заявления от 30 сентября 2015 года работника " ... " Б. следует, что в связи с его обращениями в правоохранительные органы о финансовых злоупотреблениях, допущенных " ... " Ч., он просит "отстранить" последнего от занимаемой должности (л. 14, 15).

При этом вопреки указанию в жалобе, показания свидетелей Н. и Р. в судебном постановлении не приведены.

Что касается остальных доводов, изложенных защитником в жалобе, то они не могут повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановления судьи, вынесенного по материалам досудебного производства.

Также правомерно не было назначено подозреваемому Ч. ежемесячное пособие, установленное ч. 6 ст. 114 и п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, поскольку предусмотрено специальное законодательное регулирование вопроса о соответствующих выплатах, производимых в таких случаях воинским должностным лицам (п. 167 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 16 октября 2015 года о временном отстранении " ... " Ч. от должности " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий