Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-433/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-433/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - Турищева И.В., судей - Бояркина Д.В. и Дуняшина О.О., при секретаре Кравченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по " ... " военному округу " ... " Л. к " ... " Ловрикову " ... " о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе указанного должностного лица на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выступление представителя истца - Лагуткина Т.В., в поддержание доводов жалобы, окружной военный суд

установил:

Руководитель военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по " ... " военному округу (далее ВСУ СК РФ по " ... "ВО) обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Ловрикову, проходящему военную службу по контракту в " ... " в период с 1 января 2013 года по 31 марта 2015 года ежемесячно выплачивалась надбавка в размере 50% пенсии, которая могла быть ему назначена. При её начислении в результате счётной ошибки, неверно была включена надбавка за службу в районах " ... " и приравненных к ним местностях в размере 30%, что было выявлено в ходе проведённой в период с 23 по 30 апреля 2015 года проверки финансовой деятельности ВСУ СК РФ по " ... "ВО.

Таким образом, за указанный период, ответчику были излишне выплачены денежные средства в размере " ... ", которые и должны быть с него взысканы.

Иркутский гарнизонный военный суд решением от 10 сентября 2015 года в удовлетворении искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе руководитель ВСУ СК РФ по " ... "ВО, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы обращает внимание на то, что излишне полученная Ловриковым денежная сумма, доказывает сам факт неосновательного обогащения.

Приводя в обоснование положения статей 10 и 1102 ГК РФ, Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика недобросовестности и отсутствии счётной ошибки при производстве указанной выплаты и считает, что действия ответчика не могут быть признаны добросовестными, так как в силу своих профессиональных знаний он знал и (или) должен был знать о неправомерности получения им непричитающейся ему денежной суммы.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком Ловриковым представлены возражения, в которых он, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, при этом последний просил рассмотреть дело без его участия.

Восточно-Сибирский окружной военный суд, руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что по результатам проверки организации работы по финансовому обеспечению ВСУ СК РФ по " ... "ВО, проведённой в период с 23 по 30 апреля 2015 года инспекцией финансового отдела ВСУ СК РФ и служебного разбирательства по факту выявленной переплаты денежного довольствия и отдельных выплат, утверждённого 9 июля 2015 года руководителем ВСУ СК РФ по " ... "ВО, отдельным военнослужащим, в том числе и Ловрикову, в период с 1 января 2013 года по 31 марта 2015 года ежемесячно начислялось на надбавку в размере 50% пенсии, которая могла быть ему назначена, надбавка за службу в районах " ... " и приравненных к ним местностях в размере 30%, а всего на общую сумму " ... ".

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и сославшись на положения ст.1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченных ответчику денежных средств не имеется, поскольку в действиях последнего, связанных с получением спорной суммы, не имеется счетной ошибки при начислении данной выплаты, равно как и отсутствует недобросовестность, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда подтверждается и пояснениями в суде первой инстанции представителя истца Лагуткина Т.В., согласно которым, каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика не имелось, а переплата денежных средств могла возникнуть из-за незнания, либо неправильного толкования должностными лицами финансового отдела законодательства (т.2 л.д. 10-11, 13).

Также окружной военный суд полагает необходимым отметить, что под счетной ошибкой, в действующем в настоящее время законодательстве, понимается арифметическая ошибка (то есть ошибка в математическом подсчете), а не небрежность или недостаточная квалификация работников, производивших расчет и начисление денежного довольствия военнослужащим.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Таким образом, данное решение суда первой инстанции основано на нормах материального права, регламентирующих возникшие правоотношения в данной области. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в решении суда по делу.

Что же касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то окружной военный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" последние обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу части 32 статьи 2 Федерального закона от ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации ( далее Порядок) утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700. Из пунктов 2, 4 данного Порядка следует, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Ловрикову, проходящему военную службу по контракту денежное довольствие с данной надбавкой за указанной период выплачено в плановом порядке, путем перечисления на карту. При этом из материалов дела не усматривается со стороны ответчика неправомерных действий, непосредственно направленных на незаконное получение денежного довольствия. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Таким образом, о начислении указанной надбавки в спорном размере должностным лицам ВСУ СК РФ по " ... " было известно и со стороны Ловрикова никаких неправомерных действий предпринято не было. Ответчик никаких недостоверных сведений о своей работе не предоставлял и действий, направленных на продолжение необоснованных выплат, не совершал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что излишне полученная Ловриковым денежная сумма, доказывает сам факт неосновательного обогащения, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

К доводу о том, что Ловриков в силу своих профессиональных знаний знал и (или) должен был знать о неправомерности получения данной надбавки, окружной военный суд относится критически, поскольку истцом доказательств этому не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по " ... " военному округу " ... " Л. к " ... " Ловрикову Р.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

.

Судья