Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33а-416/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 24 ноября 2015 г. по делу N 33а-416/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Соседова Д.Е.,

судей Гребенкина И.П., Даутова М.Ф.,

при секретаре Кравченко А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя - военнослужащего войсковой части 11111 " ... " Ступникова В.А. на определение Борзинского гарнизонного военного суда от 16 июля 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Борзинского гарнизонного военного суда от 20 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гребенкина И.П., изложившего

содержание определения суда первой инстанции, обстоятельства дела и доводы частной жалобы, окружной военный суд

установил:

решением Борзинского гарнизонного военного суда от 20 января 2014 года Ступникову отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника Федерального государственного казённого учреждения " " ... " региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, связанных с отказом в признании членов семьи заявителя нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и принятии на учёт для обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства.

Апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 3 апреля 2014 года решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

Определением Борзинского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2015 года в описательно-мотивировочной части указанного решения была исправлена описка относительно указания года составления договора купли-продажи жилого помещения.

7 июля 2015 года Ступников обратился в Борзинский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре решения этого же суда от 20 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым он относит исправление в решении вышеуказанной описки.

Определением Борзинского гарнизонного военного суда от 16 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В частной жалобе Ступников просит определение суда отменить и пересмотреть решение Борзинского гарнизонного военного суда от 20 января 2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что определение об исправлении описки было вынесено 13 апреля 2015 года, следовательно, срок на обжалование судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам им пропущен не был.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в чч. 3, 4 этой же статьи.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 января 2014 года договор купли-продажи жилого помещения от 15 декабря 2003 года, на который имеется ссылка в жалобе, был исследован в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу (л.д. 56). На данном заседании Ступников присутствовал и, соответственно, об этом договоре ему было известно. Более того, копия данного договора прилагалась Ступниковым к заявлению при его подаче в суд (л.д. 11).

Следовательно, указанные Ступниковым сведения относительно даты составления договора купли-продажи жилого помещения вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку были известны заявителю и суду при рассмотрении указанного дела.

Внесение исправлений в описательно-мотивировочную часть судебного решения, вопреки доводам автора жалобы, не имеет правового значения для разрешения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления. Решение суда апелляционной инстанции от 3 апреля 2014 года не основано на применении последствий намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий (ст. 53 ЖК РФ), в этой связи дата составления этого договора не способна повлиять на существо принятого судебного постановления.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу, однако не могут служить поводом к его пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как правильно отмечено в обжалуемом определении, заявителем был пропущен предусмотренный ст. 394 ГПК РФ срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, составляющий 3 месяца со дня установления предполагаемо имеющихся оснований для пересмотра.

Как усматривается из материалов дела, Ступников обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 20 января 2014 года только 7 июля 2015 года.

В п. 4 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что пропуск названного 3-месячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.

Вывод суда первой инстанции о том, что уважительных причин для восстановления 3-месячного срока на обращение в суд заявителем не приведено, доводами частной жалобы не опровергается.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), за исключением положений, для которых установлены иные сроки введения их в действие. Частью 2 ст. 3 данного федерального закона предусмотрено, что не рассмотренные до 15 сентября 2015 года частные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, указаны в ст. 350 КАС РФ, в которой также не содержится положений, относящих к новым или вновь открывшимся обстоятельствам исправление описки в судебном постановлении.

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Иные доводы частной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Борзинского гарнизонного военного суда от 16 июля 2015 года по заявлению Ступникова В.А. оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: