Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33а-426/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 03 декабря 2015 г. по делу N 33а-426/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Соседова Д.Е., судей - Гребенкина И.П. и Дуняшина О.О. при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего Службы в " ... " Пограничного управления ФСБ России по " ... " " ... " Трубина Э.Н. об оспаривании действий Директора ФСБ России, руководителя службы организационно-кадровой работы ФСБ России, начальника пограничного управления ФСБ России по " ... " и начальника Службы в " ... " пограничного управления ФСБ России по " ... ", связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе представителя заявителя - Леднева А.М. на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав заявителя Трубина Э.Н. и его представителя Леднева А.М., в поддержание доводов жалобы, представителя Директора ФСБ России и начальника пограничного управления ФСБ России по " ... " - " ... " Никитина С.М., прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулину З.Д., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

как следует из заявления, Трубин, проходивший военную службу по контракту в Службе в " ... " ПУ ФСБ России по " ... " (далее - Служба), приказом Директора ФСБ России от 13 ноября 2014 года "N" досрочно уволен с военной службы в запас на основании пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом начальника Службы от 12 мая 2015 года "N" исключён из списков личного состава части с 15 мая 2015 года.

Считая свои права нарушенными, Трубин через представителя Леднева, с учётом последующих увеличений требований, просил суд признать незаконными действия Директора ФСБ России и начальника Службы в " ... " Пограничного управления ФСБ России по " ... ", связанные с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, обязать указанных должностных лиц отменить соответствующие приказы и восстановить на военной службе.

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Трубина отказано.

В апелляционной жалобе Леднев, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, приводя в обоснование своих требований следующее.

Так, автор жалобы утверждает, что с момента окончания контракта о прохождении военной службы в 2011 году заявитель не заключал новый контракт, что объясняет его отсутствие в личном деле и у Трубина. Что же касается длительного прохождения заявителем военной службы с 2011 по 2015 годы после окончания срока контракта, то это является следствием нераспорядительности должностных лиц, вынудивших таким образом его доверителя проходить военную службу.

Не соглашаясь с выводами суда, отмечает, что приказ начальника Службы от 24 июня 2011 года "N" о вступлении в силу контракта о прохождении Трубиным военной службы в 2011 году был издан незаконно, записи в послужном списке заявителя могли быть сделаны ввиду незаконных распоряжений должностных лиц, а дополнительные условия были подписаны Трубиным к контракту, который действовал до 2011 года.

Леднев отмечает, что контракт Трубина, который действовал до 2011 года, не прекратил своё действие, так как он не давал своё согласие на исключение из списков личного состава части без обеспечения положенными видами денежного и вещевого довольствия. Вместе с тем с 2011 года указанным довольствием заявитель обеспечен не был.

Считает, что основанием для увольнения Трубина с военной службы является истечение срока контракта.

Автор жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание и не истребовал рапорт заявителя, с которым он обратился к начальнику Службы, о признании его нуждающимся в жилой площади и нежелании быть уволенным без её получения.

Не соглашаясь с выводом суда, Леднев отмечает, что Трубин изъявлял желание сдать недоношенное вещевое имущество, однако командование не предоставило ему эту возможность, в связи с этим вещевым имуществом заявитель обеспечен не в полном объёме.

Указывает, что судом допущены нарушения процессуального закона, которые выразились в нарушении права Трубина представить дополнительные доказательства при изменении и увеличении требований. Кроме этого, суд не в полном объёме принял к производству заявленные в ходе судебного заседания требования.

Автор жалобы полагает, что заявленные требования относятся к трудовым правоотношениям, поэтому Трубин должен быть освобождён от уплаты государственной пошлины.

Относительно апелляционной жалобы начальником Службы " ... " Ш. и помощником военного прокурора " ... " гарнизона " ... " А. представлены возражения, в которых они, каждый в отдельности, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Директор ФСБ России, руководитель службы организационно-кадровой работы, начальник ПУ ФСБ России по " ... " и начальник Службы, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии с положениями ст. 150 и 306 КАС РФ Восточно-Сибирский окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п."в" п.2 ст.51 указанного закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как следует из материалов дела, Трубин приказом Директора ФСБ России от 13 ноября 2014 года "N" досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом начальника Службы от 12 мая 2015 года "N" исключён из списков личного состава части с 15 мая 2015 года.

Основанием для вынесения приказа об увольнении заявителя военной службы послужили материалы служебных разбирательств, согласно которым Трубин неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по военной службе, заключение аттестационной комиссии от 24 сентября 2014 года и представление к увольнению с военной службы, в соответствии с которыми, военнослужащий занимаемой должности не соответствует и его предлагается уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (т.1, л.д. 37-118,198-208).

При этом, порядок увольнения заявителя с военной службы был соблюден: заседание аттестационной комиссии с участием военнослужащего и беседа с ним проведены, представление к увольнению с военной службы оформлено. В связи с этим окружной военный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании законным приказа Директора ФСБ России от 13 ноября 2014 года "N" о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Таким образом, увольнение заявителя с военной службы по указанному выше основанию было проведено надлежащим порядком, при этом каких-либо нарушений со стороны воинских должностных лиц допущено не было.

Рассматривая довод Леднева о том, что с 2011 года заявитель не заключал нового контракта о прохождении военной службы, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, представленным должностными лицами Службы в " ... " и ПУ ФСБ России по " ... " в суды первой и второй инстанций, с Трубиным, наряду с контрактами, заключёнными в " ... " и " ... " годах, в 2011 году заключён новый контракт, сроком на 5 лет, который в его личном деле отсутствует в связи с его возможной утратой.

Факт заключения оспариваемого контракта подтверждается исследованными в судебном заседании выпиской из приказа начальника Службы в " ... " ПУ ФСБ России по " ... " от 24 июня 2011 года "N" о вступлении в силу контракта заключённого с Трубиным, копий послужного списка, в котором имеется отметка о заключении контракта с заявителем с 22 июня 2011 года по 21 июня 2016 года (л.д. 81 т. 3), дополнительных условий к контракту от 19 декабря 2011 года, подписанных заявителем (л.д. 84 т. 3), а также другими материалами дела, согласно которым Трубин с 2011 по 2014 годы проходил военную службу в должности " ... ".

При этом, вопреки доводу Леднева, дополнительные условия контракту, как это следует из текста, подписаны заявителем именно к контракту, заключённому в 2011 году.

Как следует из содержания листа беседы от 24 сентября 2014 года, с которым ознакомлен заявитель, контракт о прохождении военной службы с Трубиным заключён до 2016 года, последнему объявлен расчёт выслуги лет, установлено, что в списках нуждающихся в жилом помещении он не значится, а основанием для увольнения его с военной службы является несоблюдение условий контракта. При этом, каких-либо заявлений от Трубина, свидетельствующих о незаключении с ним указанного контракта, либо увольнения с военной службы по окончанию контракта, данный лист беседы, как и другие материалы дела, не содержат.

Более того, наличие указанного контракта подтверждается и описью документов, находящихся в личном деле, согласно которой в последнем имелось три контракта, при этом под порядковыми номерами 15, 16 и 17, в хронологическом порядке, имеются записи о контракте, выписки из приказа от 24 июня 2011 года "N" и дополнительных условий к контракту (л.д. 56 т. 4).

Каких-либо оснований усомниться в подлинности представленных должностными лицами ФСБ России документов не имеется. Доказательств же об обратном заявителем и его представителем не приведено.

Отсутствие же у заявителя второго экземпляра контракта, в силу вышеизложенного, свидетельствовать о том, что он с ним не заключался, не может.

При таких обстоятельствах окружной военный суд считает, что у должностных лиц ФСБ России оснований для увольнения Трубина в связи с окончанием контракта не имелось, а доводы автора жалобы об обратном, несостоятельными.

При этом, как следует из заявления об увеличении заявленных требований, поданных в суд представителем заявителя 17 августа 2015 года, незаконность исключения его доверителя из списков личного состава воинской части связывалась только с изданием приказа об увольнении с военной службы (т.3 л.д.107).

Поскольку увольнение заявителя с военной службы основывалось на признанном судом законным нормативном акте, суд находит законным и принятое решение об исключении Трубина из списков личного состава воинской части, изложенное в приказе начальника Службы "N" от 12 мая 2015 года.

Что же касается требований заявителя, заявленных в ходе судебного заседания после 27 августа 2015 года, то окружной военный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, касающихся необеспечения заявителя при исключении из списков личного состава воинской части в полном объёме денежным (премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с 1 мая 2015 года, ежемесячная материальная помощь за 2015 год и единовременное пособие при увольнении с военной службы) и вещевым видами довольствия, жилым помещением и непредоставления дополнительных суток отдыха за привлечение его к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности служебного времени в 2014 и 2015 годах, суд рассмотрел эти заявления по существу.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течении трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, приказом начальника Службы от 12 мая 2015 года "N" Трубин исключён из списков личного состава части с 15 мая 2015 года. С данным приказом заявитель ознакомился 13 мая 2015 года. Данное обстоятельство Трубин подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

С заявлениями о необеспечении при увольнении с военной службы в полном объёме денежным и вещевым видами довольствия, жилым помещением и непредоставлении дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности служебного времени, Трубин обратился 1 и 3 сентября 2015 года (т.4 л.д.52, 57, 58, 64, 65, 67 и 68).

Следовательно с 16 мая 2015 года подлежал исчислению срок на обращение в суд с заявлением об оспаривания указанных действий начальника Службы, который заканчивался 17 сентября 2015 года.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции Трубин, препятствий для его обращения в суд в указанный период не имелось, как не имелось и уважительных причин для этого.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что Трубиным без уважительных причин пропущен предусмотренный ст.256 ГПК РФ срок для обращения с указанными заявлениями в суд, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения заявлений по существу требований.

Принимая во внимание изложенное, окружной военный суд полагает необходимым в связи с существенным нарушением нормы процессуального права решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления в этой части в связи с пропуском предусмотренного ст.256 ГПК РФ срока обращения с заявлением в суд.

Что же касается довода Леднева о том, что суд не в полном объёме принял к производству заявленные в ходе судебного заседания требования, то он несостоятелен, поскольку, как следует из решения Борзинского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2015 года, указанные требования рассмотрены по существу и по ним приняты решения.

Не было у суда первой инстанции оснований для рассмотрения заявлений Леднева от 27 августа 2015 года о невыплате Трубину денежной компенсации в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха за 2014 год и истребования в связи с этим необходимых документов, поскольку сам Трубин, как это следует из его пояснений в судах первой и второй инстанций, данное требование не поддержал, настаивая на представлении ему только суток отдыха.

Довод же жалобы о том, что заявленные требования относятся к трудовым правоотношениям, поэтому Трубин должен быть освобождён от уплаты государственной пошлины, не основан на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы при установленных окружным военным судом обстоятельствах правового значения не имеют.

Других нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Все представленные документы были исследованы в судебном заседании и им дана соответствующая оценка.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 311 КАС, окружной военный суд

определил:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2015 года по гражданскому делу по заявлению Трубина Э.Н. в части рассмотрения по существу требований, касающихся необеспечения при исключении из списков личного состава воинской части в полном объёме денежным и вещевым видами довольствия, жилым помещением и непредоставления дополнительных суток отдыха за привлечение его к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности служебного времени, отменить.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском процессуального срока на обращение с заявлением в суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

" ... "

Судья