Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33а-438/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 10 декабря 2015 г. по делу N 33а-438/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Турищева И.В., судей Даутова М.Ф. и Дуняшина О.О., при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по заявлению бывшего военнослужащего Службы в " ... " Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по " ... " " ... " Дагаевой Н.А. об оспаривании действий начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по " ... " (далее - ПУ ФСБ России по " ... "), связанных с увольнением с военной службы без предоставления жилого помещения, по апелляционной жалобе Дагаевой Н.А. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, заключение прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Дагаева Н.А. приказом начальника ПУ ФСБ России по " ... " от 16 октября 2013 года "N" уволена с военной службы на основании подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе), а приказом начальника Службы в " ... " ПУ ФСБ России по " ... " от 20 ноября 2013 года "N" с 30 ноября 2013 года исключена из списков личного состава.

Дагаева Н.А., полагая, что незаконно уволена с военной службы без обеспечения жилым помещением по избранному после увольнения постоянному месту жительства, обратилась в военный суд с заявлением, в котором просила признать вышеуказанный приказ начальника ПУ ФСБ России по " ... " в части её увольнения с военной службы незаконным и восстановить её на военной службе в прежней воинской должности, обеспечив всеми видами довольствия. При этом также просила восстановить процессуальный срок обращения в суд с вышеназванным заявлением.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле судом был привлечён начальник Службы в " ... " ПУ ФСБ России по " ... ".

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2015 года, вынесенном в предварительном судебном заседании, Дагаевой Н.А. в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Дагаева Н.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, восстановить вышеуказанный процессуальный срок и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство, указывает на то, что она своевременно не могла обратиться в суд, так как до постановки на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении по решению суда - 20 июля 2015 года, не имела оснований для обращения в суд. В связи с чем, по её мнению, вывод суда о том, что дата постановки её на учёт в качестве нуждающейся в получении жилого помещения не имеет правового значения, является ошибочным. При этом указывает на длительное неисполнение жилищной комиссией ПУ ФСБ России по " ... " апелляционного определения Восточно-Сибирского окружного военного суда от 25 сентября 2014 года (которым суд апелляционной инстанции обязал указанную жилищную комиссию рассмотреть вопрос о постановке заявителя и членов её семьи на учёт нуждающихся в получении жилого помещения), чем, как она полагает, было нарушено её право на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки.

Как считает Дагаева Н.А., рассматривая вопрос о пропуске процессуального срока, суд не принял во внимание, что её действия по защите своих прав носили активный характер, так как она неоднократно в период с января 2014 года по июль 2015 года обращалась в различные органы власти и к должностным лицам (в " ... " окружной военный суд, военные прокуратуры " ... " гарнизона и " ... " военного округа, Государственную Думу, к директору ФСБ РФ, уполномоченному по правам человека в России) по вопросу незаконности действий жилищной комиссии ПУ ФСБ России по " ... ", связанных с неисполнением судебного решения.

Обращает внимание на то, что командованием длительное время не рассматривался её рапорт с просьбой о постановке на жилищный учёт, а выписку из протокола заседания жилищной комиссии она получила после увольнения с военной службы, спустя месяц, что лишало её возможности обжаловать решение жилищной комиссии будучи военнослужащим.

Помощник военного прокурора " ... " гарнизона " ... " К. в своих возражениях на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Окружной военный суд, руководствуясь ч. 7 ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 138 и ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Аналогичные положения содержались в ст. 152 и 256 ГПК РФ, действовавших на момент спорных правоотношений (до 15 сентября 2015 года).

Из материалов дела следует, что приказом начальника ПУ ФСБ России по " ... " от 16 октября 2013 года "N" Дагаева Н.А. уволена с военной службы на основании подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе), а приказом начальника Службы в " ... " ПУ ФСБ России по " ... " от 20 ноября 2013 года "N" с 30 ноября 2013 года исключена из списков личного состава. Факт увольнения Дагаевой Н.А. также усматривается из приказа начальника Службы в " ... " ПУ ФСБ России по " ... " от 13 ноября 2013 года "N".

Об увольнении и исключении из списков личного состава Дагаевой Н.А. стало известно 21 ноября 2013 года, что подтверждается её подписями на выписках из вышеуказанных приказов начальника Службы в " ... " ПУ ФСБ России по " ... ".

В суд с заявлением об оспаривании действий начальника ПУ ФСБ России по " ... ", связанных с изданием приказа об увольнении с военной службы, Дагаева Н.А. обратилась только 10 сентября 2015 года, то есть после истечения установленного законом срока обращения в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Дагаевой Н.А. ввиду пропуска процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Данный вывод полностью соответствует правовой позиции, выраженной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которой по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Что же касается доводов Дагаевой Н.А. в жалобе, которые, по её мнению, необоснованно не были учтены судом и являлись основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд, то они несостоятельны, по следующим основаниям.

В обоснование пропуска срока Дагаева Н.А. указывает на то, что она не обращалась в суд ранее, так как обжаловала в судебном порядке решение жилищной комиссии ПУ ФСБ России по " ... " об отказе в постановке на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении по избранному после увольнения постоянному месту жительства, а также ввиду обращения в различные органы власти и к должностным лицам по вопросу неисполнения названной жилищной комиссией судебного решения, которым было удовлетворено её требование о постановке на жилищный учёт.

Следовательно, до обращения в суд с заявлением по настоящему делу, предметом оспаривания в суде являлось нарушение жилищных прав заявителя, а не вопрос, связанный с увольнением её с военной службы.

Вместе с тем по смыслу закона реализация права на обжалование иных действий должностных лиц, так же как и оспаривание действий во внесудебном порядке не подменяет и не увеличивает трёхмесячный срок на обращение в суд.

Этот срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон воинских правоотношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав военнослужащего и является достаточным для обращения в суд. Своевременность же такого обращения зависит лишь от волеизъявления военнослужащего.

Таким образом, обращение Дагаевой Н.А. в суд с вышеназванным заявлением об оспаривании решения жилищной комиссии ПУ ФСБ России по " ... ", а также в различные органы власти и к должностным лицам не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

С учётом этого, утверждение Дагаевой Н.А. в жалобе о том, что она до постановки на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении не имела оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий начальника ПУ ФСБ России по " ... ", связанных с увольнением с военной службы, является ошибочным, поскольку не основано на законе.

То обстоятельство, что Дагаева Н.А. на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении жилищной комиссией ПУ ФСБ России по " ... " была поставлена по решению суда только 20 июля 2015 года, на что она ссылается в своей жалобе, какого-либо правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, а принятое жилищной комиссией решение являлось самостоятельным предметом обжалования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2015 года по административному делу по заявлению Дагаевой Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дагаевой Н.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: