Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33а-444/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 10 декабря 2015 г. по делу N 33а-444/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Соседова Д.Е.,

судей Гребенкина И.П., Конфеты В.Л.,

при секретаре Мункуевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 11111 " ... " Сошникова И.А. об оспаривании действий аттестационной комиссии " ... " военного округа, связанных с порядком проведения аттестаций 9 августа 2014 года и 11 апреля 2015 года, по апелляционным жалобам заявителя Сошникова И.А. и представителей командующего войсками " ... " военного округа М. и Т. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 6 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гребенкина И.П., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб, объяснения заявителя Сошникова И.А., его представителя Хаванской О.В. в обоснование апелляционной жалобы заявителя, и возражавших относительно доводов жалоб представителей должностного лица, окружной военный суд

установил:

приказом командующего войсками " ... " военного округа от 17 октября 2011 года "N" Сошников, состоящий в распоряжении этого же должностного лица, зачислен в распоряжение командования в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

9 августа 2014 года и 11 апреля 2015 года Сошников рассмотрен на заседаниях аттестационной комиссией округа, по итогам проведения которых комиссия дважды приходила к выводу о необходимости досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи организационно-штатными мероприятиями.

Полагая каждое из вышеуказанных заключений комиссии незаконным и принятым с существенным нарушением установленного порядка, Сошников обратился в суд с заявлением, в котором просил признать их таковыми и отменить.

Решением гарнизонного военного суда заявление Сошникова удовлетворено.

Суд признал решения аттестационной комиссии " ... " военного округа от 9 августа 2014 и 11 апреля 2015 года в отношении Сошникова незаконными и недействующими с момента принятия и обязал их отменить.

Этим же решением с Федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование " ... " военного округа" в пользу Сошникова взыскано " ... " рублей в возмещение понесённых им судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сошников, не соглашаясь с принятым решением, просит его изменить и признать незаконными действия аттестационной комиссии, связанные с порядком проведения её заседаний в августе 2014 и апреле 2015 года. В обоснование этого, ссылаясь на приказ Министра обороны от 29 февраля 2012 года "N" "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации" (далее - приказ МО РФ "N"), Сошников приводит следующие доводы.

Указывает, что составленный в отношении него аттестационный лист для рассмотрения на заседании аттестационной комиссии 9 августа 2014 года не представлялся, и, соответственно, на этом заседании не изучался.

Отмечает, что о назначенной на 11 апреля 2015 года аттестации он был уведомлён за 3 дня до её проведения. При этом с аттестационным листом, выводами аттестационной комиссии и решением утверждающего командира он ознакомлен не был.

Кроме того, считает, что гарнизонный военный суд требования его заявления относительно нарушения порядка проведения заседания комиссии по существу не разрешил.

В апелляционных жалобах представители М. и Т. просят решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Сошниковым требований.

В обоснование жалобы М. указывает, что на заседании аттестационной комиссии 9 августа 2014 года рассматривались вопросы дальнейшего служебного предназначения Сошникова, срок нахождения которого в распоряжении истёк, а также изучалась возможность его назначения на иную должность. При этом на данном заседании последний присутствовал. В этой связи автор жалобы полагает, что заявителем был пропущен трёхмесячный срок на обращение с заявлением в суд.

Далее, утверждает, что суд, сделав вывод о необъективности решения комиссии от 11 апреля 2015 года, фактически оценил его целесообразность, что в полномочия суда не входит. При этом, указывается в жалобе, судом не было принято во внимание истечение срока нахождения Сошникова в распоряжении командира, а также то, что заявитель от предложенной ему ранее низшей воинской должности отказался. Более того, отмечается представителем, Сошников после заседания аттестационной комиссии был положительно рассмотрен к назначению на нижестоящую должность и дал согласие на такое назначение.

М. уточняет, что на заседании комиссии 11 апреля 2015 года заявитель присутствовал, и, следовательно, знал обо всех принятых в отношении него решениях и мог представить свои замечания, а также сообщить дополнительные сведения.

В жалобе отмечается, что решение комиссии носило рекомендательный характер и было утверждено командиром. Таким образом, делает вывод представитель, судом неправильно определён круг лиц, чьи действия затронули права и свободы Сошникова. При этом дополняет, что заявитель на предмет соответствия занимаемой должности не рассматривался.

Как считает представитель, решение суда об отмене заключения комиссии от 11 апреля 2015 года в связи с устаревшими данными о наличии вакантных должностей в Вооружённых Силах РФ ничем не мотивировано. В частности, указывает М., на данном заседании рассматривался вопрос выполнения рекомендаций комиссии от 9 августа 2014 года, а это обстоятельство само по себе является основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, суд, не исследовав представленные документы, лишил должностных лиц возможности обосновать правомерность своих действий.

В апелляционной жалобе представитель Т. приводит доводы в целом аналогичные доводам жалобы М., в частности, касающиеся пропуска срока обращения в суд с заявлением, а также недопустимости предполагаемого вмешательства судов в законную деятельность государственных органов, рекомендательного значения заключения аттестационной комиссии и сроков нахождения военнослужащего в распоряжении командира. Более того, уточняет Т., длительное нахождение Сошникова в распоряжении и неувольнение с военной службы обусловлено его необеспеченностью жильём.

Также представитель указывает, что в отношении заявителя аттестации не проводились, следовательно, составление аттестационного листа не требовалось. При этом заседания комиссии проводились в иных целях, в том числе в целях дачи рекомендаций для улучшения его служебной деятельности.

Далее, обращает внимание на то, что командованием были приняты исчерпывающие меры по подбору для Сошникова соответствующих должностей, с учётом погашенной судимости последнего.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 6 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года "N" (далее - Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация. Одной из основных задач аттестации военнослужащих является определение перспектив их дальнейшего служебного использования. При этом до проведения аттестации на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Выводы и заключение аттестационной комиссии должны основываться на содержании отзыва. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.

Как следует из протоколов заседания аттестационной комиссии " ... " военного округа от 9 августа 2014 года и 11 апреля 2015 года, утвержденных командующим войсками " ... " военного округа, соответственно, 11 августа 2014 года и 18 апреля 2015 года, каждый раз Сошников рассматривался на заседаниях данной комиссии по вопросу определения его дальнейшего служебного предназначения, по результатам которых комиссия дважды приходила к выводу о необходимости ходатайствовать перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Основанием для проведения данных аттестаций послужило истечение срока пребывания заявителя в распоряжении командования и необходимость определения его дальнейшего служебного предназначения.

При этом аттестационный лист, составленный на заявителя, 9 августа 2014 года членами аттестационной комиссии не заслушивался, а для рассмотрения на заседании 11 апреля 2015 года и вовсе не составлялся, аттестационная комиссия каждый раз ограничивалась лишь заслушиванием доклада секретаря аттестационной комиссии и начальника Управления кадров " ... " военного округа.

При таких данных оспариваемые заключения аттестационной комиссии являются незаконными, поскольку комиссией дважды существенно нарушена процедура аттестации Сошникова.

Доводы представителей должностного лица о том, что оспариваемые заявителем заседания проводились в форме беседы и составление аттестационного листа не требовалось, являются несостоятельными, поскольку по итогам каждого из заседаний по рассматриваемым в отношении заявителя вопросам были вынесены заключения, внесенные в протокол заседания аттестационной комиссии, что предусмотрено п. 7 приказа МО РФ "N". Кроме того, в силу п. 12 этого же приказа данные заключения подлежат учету кадровыми органами в установленном порядке и реализуются при прохождении военнослужащими военной службы.

Более того, ограниченный перечень вопросов, при рассмотрении которых на заседании аттестационной комиссии аттестационные листы не составляются, указан в п. 6 ст. 26 Положения, и в этих случаях осуществляется рассмотрение аттестационной комиссией представления (наградного листа) либо решения командира (начальника) о направлении военнослужащего на учебу. Вывод аттестационной комиссии заносится в представление (наградной лист). Сведений о составлении в отношении заявителя этих документов материалы дела также не содержат.

Доводы жалоб представителей должностного лица о том, что заключения оспариваемых заявителем заседаний аттестационной комиссии носят рекомендательный характер, а итоги проведенных с ним на этих заседаниях бесед не были реализованы, в связи с чем не нарушили прав Сошникова, определяющего значения не имеют, поскольку предметом рассмотрения данного гражданского дела является порядок проведения аттестации заявителя 9 августа 2014 года и 11 апреля 2015 года.

Помимо этого, вопреки доводам жалоб представителей должностного лица, верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска заявителем процессуального срока на обращение с заявлением в суд. С таким выводом суда нельзя не согласиться, поскольку в материалах дела не имеется сведений об ознакомлении Сошникова с утвержденными заключениями аттестационной комиссии ранее 16 апреля 2015 года, а с заявлением в суд он обратился посредством почтового отправления 15 июля 2015 года.

При изложенных обстоятельствах решение Читинского гарнизонного военного суда от 6 августа 2015 года по существу является правильным и в силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ (аналогичная норма изложена в ч. 6 ст. 330 ГПК РФ) не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы при установленных окружным военным судом обстоятельствах правового значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 и 311

КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 6 августа 2015 года по гражданскому делу по заявлению Сошникова И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя и представителей командующего войсками " ... " военного округа М. и Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: