Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33а-450/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 15 декабря 2015 г. по делу N 33а-450/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Соседова Д.Е., судей - Гребенкина И.П. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Ермоленко Р.А. об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии указанной воинской части, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части 00000 - Семёновой А.В. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Соседова Д.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав объяснения представителя командира войсковой части 00000 - Семёновой А.В. в поддержание доводов жалобы, заявителя Ермоленко Р.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, и прокурора Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение суда в части удовлетворения заявления отменить и принять в этой части новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявления, окружной военный суд

установил:

как видно из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, в соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от 28 апреля 2015 года "N" прекращён допуск Ермоленко к государственной тайне. После проведения аттестационной комиссии указанной воинской части (заключение от 16 мая 2015 года) он представлен к досрочному увольнению с военной службы, в связи с лишением допуска к государственной тайне. Данное представление реализовано командиром войсковой части 00000 приказом от 30 июня 2015 года "N" и согласно приказу этого же воинского должностного лица от 22 июля 2015 года "N" заявитель исключён из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, Ермоленко обратился в Читинский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать приведённые выше приказы и заключение незаконными, и обязать командира и аттестационную комиссию части отменить их.

Суд решением от 7 сентября 2015 года заявление удовлетворил частично, признав незаконными действия командования, связанные с увольнением Ермоленко с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части. Также суд обязал командира войсковой части 00000 отменить изданные им приказы от 30 июня 2015 года по личному составу и от 22 июля 2015 года по строевой части, касающиеся увольнения заявителя с военной службы и исключения из списков части, и восстановить его на военной службе.

В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части 00000 - Семёнова, ссылаясь на соответствующие нормы Закона Российской Федерации "О государственной тайне", Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о порядке прохождения военной службы, считает, что увольнение Ермоленко с военной службы и исключение его из списков части произведены на законных основаниях. При этом командованием надлежащим образом исследовался вопрос о возможности назначения заявителя на иную воинскую должность, не требующую допуска к государственной тайне. В частности, в представлении о досрочном увольнении Ермоленко с военной службы указано, что такие должности отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании гарнизонного военного суда представителями командира войсковой части 00000 было заявлено о том, что воинских должностей, подлежащих комплектованию офицерами, не требующих допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в Вооружённых Силах Российской Федерации не имеется. Данное обстоятельство выяснялось командованием части в управлении кадров " ... " военного округа, на что получено письменное подтверждение. Также до увольнения заявителя с военной службы рассматривался командованием его рапорт о переводе на нижестоящую воинскую должность, однако таковой оставлен без удовлетворения по тому же основанию - отсутствие соответствующих воинских должностей.

Исходя из этого, автор жалобы просит решение суда о частичном удовлетворении заявления отменить и принять по делу новое решение.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений заявителя Ермоленко и прокурора - К. а также заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и прокурора, окружной военный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что " ... " Ермоленко в соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от 30 июня 2015 года был уволен с военной службы по подп. "г" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с лишением его 28 апреля 2015 года допуска к государственной тайне ввиду нарушения им режима секретности.

Согласно подп. "г" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "г" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне - при лишении допуска к государственной тайне военнослужащего, занимающего воинскую должность (должность), связанную с допуском к государственной тайне, при невозможности назначения на другую воинскую должность (должность) и отсутствии других оснований для увольнения.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне только в том случае, если отсутствует возможность назначения его на другую воинскую должность и не имеется других оснований для увольнения. При таких данных существенное значение для дела имело выяснение судом наличия возможности назначения Ермоленко на другую воинскую должность и отсутствие у него других оснований для увольнения.

В силу ч. 2 ст. 249 ГПК РФ, действовавшей в период разбирательства дела в суде первой инстанции, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Аналогичная норма закреплена и в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), вступившем в действие с 15 сентября 2015 года. В частности, частью 6 ст. 226 определено, что, в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе.

Вместе с тем обстоятельства, касающиеся наличия возможности назначения заявителя на другую воинскую должность, гарнизонным военным судом должным образом определены не были.

Так, как следует из протокола судебного заседания, представители командующего армии пояснили об отсутствии в составе данного объединения офицерских должностей, не связанных с работой со сведениями, составляющими государственную тайну (л.д. 56, 97), что подтверждается справкой от 26 августа 2015 года "N" (л.д. 38).

Однако вопрос о принятых командованием мерах по возможному назначению заявителя на другую воинскую должность, не требующую допуска к государственной тайне, как в масштабе округа, так в Вооружённых Сил в целом, судом первой инстанции, вопреки вышеприведённой законодательной норме, не выяснялся и, следовательно, исследован не был.

Вместе с тем, как видно из содержания представленных в суд апелляционной инстанции сообщений Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от 29 января 2014 года и 11 декабря 2015 года, в Министерстве обороны Российской Федерации воинские должности, подлежащие комплектованию офицерами, которые не требуют допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не предусмотрены. При этом в период с 30 апреля по 30 июля 2015 года в Вооружённых Силах Российской Федерации вакантных воинских должностей, исполнение обязанностей по которым не требует у военнослужащего наличие допуска к государственной тайне, не было, в связи с чем назначить " ... " Ермоленко на другую воинскую должность возможности не имелось.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Ермоленко мог быть уволен с военной службы по иным основаниям, по делу не установлено.

Таким образом, после прекращения допуска к государственной тайне заявитель подлежал увольнению с военной службы по подп. "г" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В силу п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

При этом одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления Ермоленко подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного решения - об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 и 309 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2015 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Ермоленко Р.А. в части удовлетворения заявления о признании незаконными приказов командира войсковой части 00000 от 30 июня 2015 "N" по личному составу и от 22 июля 2015 года "N" по строевой части, касающихся увольнения Ермоленко Р.А. с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, об обязании командира части отменить данные приказы в этой части, восстановить заявителя на военной службе и обеспечить его положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, а также о взыскании с Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" в пользу Ермоленко Р.А. судебных расходов в размере " ... " руб., отменить и принять в этой части новое решение, согласно которому в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Судьи: