Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33а-453/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 15 декабря 2015 г. по делу N 33а-453/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего-судьи Турищева И.В., судей Дуняшина О.О. и Бояркина Д.В., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя начальника Федерального государственного казенного учреждения " " ... " региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ " " ... "регионжилье" МО РФ) по доверенности С. на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2015 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В., изложившего обстоятельства дела и доводы частной жалобы, окружной военный суд

установил:

Полагая свои права нарушенными, Кухарчук обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия начальника ФГКУ " " ... "регионжилье" МО РФ, связанные с отказом включить ее в реестр участников накопительно-ипотечной системы с 14 декабря 2012 года и возложить на названное должностное лицо обязанность произвести указанные действия.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2015 года заявление Кухарчук удовлетворено.

Выражая несогласие с принятым гарнизонным военным судом решением, представитель начальника ФГКУ " " ... "регионжилье" МО РФ обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 26 июня 2015 года оставлена без движения и начальнику ФГКУ " " ... "регионжилье" МО РФ предоставлен срок до 20 июля 2015 года для устранения недостатков, допущенных при подаче жалобы.

Определением судьи этого же суда от 10 сентября 2015 года апелляционная жалоба возвращена лицу её подавшему на основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ - поскольку недостатки, указанные в определении от 26 июня 2015 года, в установленный срок устранены не были.

В частной жалобе представитель начальника ФГКУ " " ... "регионжилье" МО РФ - С., выражая несогласие с постановленным по делу определением судьи гарнизонного военного суда от 10 сентября 2015 года, просит его отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Доводы автора жалобы сводятся к тому, что гарнизонный военный суд фактически лишил представляемое им должностное лицо возможности устранения недостатков, указанных в определении судьи Читинского гарнизонного военного суда от 26 июня 2015 года, после вступления данного определения в законную силу, а именно с 1 сентября 2015 года, не продлив срок для устранения недостатков.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 323 ГПК РФ (здесь и далее приведены нормы ГПК РФ, положения которого применялись до 15 сентября 2015 года при рассмотрении гражданских дел по заявлениям об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц) судья оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, в случае, если апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

С целью обеспечения права заинтересованных лиц на обжалование судебных постановлений, предусмотренных ст. 331 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, направляются их копии.

На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из материалов дела следует что, решением Читинского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2015 года удовлетворено заявление Кухарчук М.А. об оспаривании действий начальника ФГКУ " " ... "регионжилье" МО РФ, связанных с отказом включить её в реестр участников накопительно-ипотечной системы (л.д. 53-58).

Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 26 июня 2015 года поданная представителем начальника ФГКУ " " ... "регионжилье" МО РФ апелляционная жалоба на указанное судебное решение была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и должностному лицу предоставлен срок до 20 июля 2015 года для устранения недостатков, допущенных при подаче жалобы (л.д. 122-123).

На указанное определение представителем начальника ФГКУ " " ... "регионжилье" МО РФ была подана частная жалоба (л.д. 130-132).

Апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 1 сентября 2015 года определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 26 июня 2015 года оставлено без изменения, а частная жалоба представителя начальника ФГКУ " " ... "регионжилье" МО РФ, без удовлетворения (л.д. 168-169), при этом стороны в данном судебном процессе участия не принимали.

Копия апелляционного определения окружного военного суда от 1 сентября 2015 года судом первой инстанции в адрес начальника ФГКУ " " ... "регионжилье" МО РФ направлена 8 сентября (л.д. 171) и получена адресатом 17 сентября 2015 года (л.д. 176).

Между тем, 22 сентября 2015 года представитель начальника ФГКУ " " ... "регионжилье" МО РФ - по доверенности Е. направила в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины (л.д. 176-179), которые судом первой инстанции безосновательно возвращены 2 октября 2015 года (л.д. 180), поскольку в соответствии с положениями ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены.

Таким образом, принимая процессуальное решение о возврате апелляционной жалобы, судья первой инстанции, создав препятствие в доступе к правосудию, не стал рассматривать возможность продления процессуального срока, установленного им же ранее, при наличии на то объективных обстоятельств и возвратил апелляционную жалобу должностному лицу.

Поскольку возврат апелляционной жалобы, в данном случае, влечет за собой ограничения в доступе к правосудию, то такая позиция суда первой инстанции является недопустимой.

В такой ситуации суду применительно к ст. 111 ГПК РФ следовало по своей инициативе решить вопрос о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, а не возвращать её заявителю.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя начальника ФГКУ " " ... "регионжилье" МО РФ, оставленная без движения на основании определения Читинского гарнизонного военного суда от 26 июня 2015 года, возвращена лицу её подавшему преждевременно.

Руководствуясь ст. 331 - 333 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2015 года о возвращении апелляционной жалобы представителя начальника ФГКУ " " ... "регионжилье" МО РФ на решение Читинского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Кухарчук М.А. об оспаривании действий начальника ФГКУ " " ... "регионжилье" МО РФ отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять апелляционную жалобу к производству Восточно-Сибирского окружного военного суда.

Председательствующий-судья

Судьи: