Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33а-460/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 22 декабря 2015 г. по делу N 33а-460/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи - председательствующего Гордиенко Ю.А.,

судей - Гордеевой Е.О. и Конфеты В.Л.,

при секретаре судебного заседания Мункуевой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Центра " ... " " ... " Харжеева Н.С. об оспаривании действий начальников Центра " ... " (далее - Центр " ... ") и Управления " ... " (далее - Управление " ... "), связанных с досрочным увольнением с военной службы, зачислением в распоряжение начальника Центра " ... " и исключением из списков личного состава Центра " ... ", по апелляционной жалобе административного истца на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 1 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя начальника Управления " ... " - Аверьянова С.Ю. и начальника Центра " ... " Киреева Н.А., а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Харжеев в поданном в суд заявлении указал, что приказом начальника Управления " ... " от 15 апреля 2015 года "N"-ЛС он был уволен с военной службы в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе и в соответствии с приказом этого же должностного лица от 4 июня 2015 года "N"-ЛС с 7 июня 2015 года зачислен в распоряжение начальника Центра " ... ". С 21 июня 2015 года приказом начальника Центра " ... " от 5 июня 2015 года "N"-ЛС Харжеев исключен из списков личного состава упомянутого Центра без предоставления жилого помещения и разрешения вопроса о прохождении профессиональной переподготовки в связи с увольнением с военной службы.

Полагая, что этим его права нарушены, Харжеев просил отменить оспариваемые приказы об увольнении с военной службы, зачислении в распоряжение начальника Центра " ... " и исключении из списков личного состава указанного Центра.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 1 октября 2015 года в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд отказано.

В апелляционной жалобе Харжеев, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы, ссылаясь на неразрешение его требований в части необеспечения жилым помещением при увольнении с военной службы, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его заявления, сославшись в решении лишь на пропуск им процессуального срока обращения в суд.

При этом суд не принял во внимание несвоевременное разрешение жилищной комиссией его рапорта о признании нуждающимся в жилом помещении, тогда как, по его мнению, данное обстоятельство свидетельствует о том, что о нарушении своего права он узнал лишь в момент ознакомления с решением жилищной комиссии - 21 сентября 2015 года, с которого и надлежит исчислять срок на обжалование приказа об его увольнении с военной службы.

Также обращает внимание, что в соответствии со ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд подлежит исчислению со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а поскольку он был исключён из списков личного состава Центра " ... " 21 июня 2015 года, то срок надлежит исчислять с указанной даты.

Кроме того, указывает, что, несмотря на отсутствие в возражениях должностных лиц ходатайств о пропуске им срока на обращение с заявлением, суд, назначил предварительное судебное заседание и принял оспариваемое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора " ... " гарнизона " ... " О., начальник Управления " ... " К. и начальник Центра " ... " Киреев Н.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших на неё возражениях, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Части 5 и 8 ст. 219 КАС РФ указывают, что причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, а пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно материалам дела приказом начальника Управления " ... " от 15 апреля 2015 года "N"-ЛС " ... " Харжеев уволен с военной службы в запас, в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе (подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона N 53-ФЗ).

С данным приказом Харжеев ознакомился 1 июня 2015 года, о чём свидетельствуют собственноручно исполненная им запись на приказе и его пояснения, данные в ходе судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 32, 115).

В связи с невозможностью своевременного исключения из списков личного состава приказом начальника Управления " ... " от 4 июня 2015 года "N"-ЛС Харжеев с 7 июня этого же года освобождён от занимаемой должности и зачислен в распоряжение начальника Центра " ... " (л.д. 33).

С содержанием данного приказа Харжеев ознакомился 5 июня 2015 года, что подтверждают собственноручно исполненная запись на шифровальном сообщении "N" и его пояснения, данные в ходе судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 34, 115).

Приказом начальника Центра " ... " от 5 июня 2015 года "N"-ЛС Харжеев исключён из списков личного состава Центра с 21 июня 2015 года.

С данным приказом Харжеев ознакомился 5 июня 2015 года, о чём свидетельствуют собственноручно исполненная им запись на приказе и его пояснения, данные в ходе судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 35-36, 115).

В этой связи установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий воинских должностных лиц по увольнению Харжеева, зачислению его в распоряжение и исключению из списков личного состава указанного Центра начал исчисляться с даты, следующей за днем, когда ему стало известно о нарушении его прав, то есть со 2 и 6 июня 2015 года и истек 1 и 5 сентября 2015 года, соответственно.

Вместе с тем Харжеев обратился в суд с заявлением только лишь 21 сентября 2015 года (л.д. 1-3), тем самым не воспользовался своим правом обжаловать действия воинских должностных лиц в установленный законом срок. Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к обоснованному выводу о пропуске Харжеевым установленного законом трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Сами же по себе доводы о нарушении порядка увольнения, зачисления в распоряжение и исключения из списков личного состава, а также несвоевременное разрешение жилищной комиссией рапорта Харжеева о признании нуждающимся в жилом помещении, вопреки мнению автора жалобы, правового значения по данному делу не имеют, поскольку судом установлен факт пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с административным исковым заявлением. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, Харжеев судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Установив факт пропуска без уважительных причин срока обжалования решений командования, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 138 КАС РФ, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления Харжеева без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

При этом в данной правовой норме также разъяснено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В этой связи ссылка в жалобе на неразрешение судом вопроса по существу не свидетельствует о незаконности решения суда.

Вопреки доводам жалобы, суд при подготовке к судебному разбирательству не связан мнением сторон о необходимости исследования причин пропуска срока обращения в суд и в этой связи назначения предварительного судебного заседания, а, напротив, исходя из положений п. 11 ч. 3 ст. 135 КАС РФ, обязан разрешить указанные вопросы.

Также не может поставить под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения ссылка Харжеева на дату ознакомления с решением жилищной комиссии, поскольку ему было известно об увольнении без обеспечения жилым помещением. На учёте в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением он не состоял, с рапортом о несогласии с увольнением с военной службы без обеспечения жилым помещением к командованию не обращался, а при проведении с ним беседы такого желания не высказывал. Более того, лишь узнав о решении жилищной комиссии о признании его нуждающимся в обеспечении жилым помещением, Харжеев обратился в суд с заявлением о признании приказа об увольнении незаконным.

Дата исключения из списков личного состава Центра " ... " не может свидетельствовать о неосведомлённости Харжеева с данным решением командования, что, в свою очередь, не опровергает выводов суда о пропуске им процессуального срока на обжалование данного решения. В силу положений ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года "N", вопрос обеспечения военнослужащего жилым помещением должен быть разрешён до его увольнения с военной службы и на исключение из списков личного состава воинской части не влияет.

При таких обстоятельствах окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривая нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 и 309 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 1 октября 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению Харжеева Н.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: