Постановление Президиума Восточно-Сибирского окружного военного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 4У-35/2015

Постановление Президиума Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 27 ноября 2015 г. по делу N 4У-35/2015

Президиум Восточно-Сибирского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Лисовского С.Д.,

членов президиума - Соседова Д.Е. и Романенко Д.А.,

при секретаре Быковой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части "00000" " ... "

Черняева М.А., " ... ",

по кассационной жалобе защитника - адвоката И. на приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 30 октября 2014 года и апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 23 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Минашкина А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, а также выступление защитника - адвоката Найдёшкиной М.И. в поддержание доводов жалобы и мнение прокурора - заместителя военного прокурора " ... " военного округа " ... " Волошина В.В., полагавшего необходимым приговор изменить, президиум

установил:

Черняев признан судом виновным в том, что в промежуток времени с 22 часов 6 декабря 2013 года до 00 часов 10 минут 7 декабря того же года в гараже, расположенном в районе улицы " ... " города " ... " " ... ", в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений совершил умышленное убийство Ф..

По приговору Кяхтинского гарнизонного военного суда от 30 октября 2014 года Черняев осуждён по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 23 января 2015 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого и его защитника - адвоката без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей 19 августа 2015 года, защитник осуждённого - адвокат И. просит состоявшиеся решения судов первой и апелляционной инстанций отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, утверждая о нарушении права на защиту, автор жалобы отмечает, что в обвинительном заключении не отражены позиция Черняева в отношении предъявленного обвинения и приводимые в её обоснование доказательства, однако изложены объяснения, данные им в отсутствие адвоката, и показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов Д. и Т., допустимость которых вызывает сомнения. В этой связи автор жалобы полагает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение было составлено с нарушением процессуальных требований, исключавшим возможность постановления судебного решения.

Не соглашаясь с выводом о наличии умысла на убийство, автор жалобы обращает внимание, что Черняев на протяжении всего производства по делу утверждал о причинении смерти по неосторожности, ввиду чего им и были принесены извинения супруге погибшего, а свидетели не видели момент нанесения телесного повреждения.

Подвергая сомнению выводы судебно-медицинской экспертизы, автор жалобы отмечает, что эксперты не учли возможность причинения повреждения в ситуации, когда Ф. схватил Черняева за одежду и резко подтянул к себе, а также не рассчитали возможную траекторию движения ножа, размаха руки для нанесения удара, принимая во внимание заточку лезвия ножа. При этом, утверждая о ссылке экспертов в выводах на показания свидетелей Х. и О. от 6 февраля 2014 года, согласно которым Черняев нанёс Ф. удар ножом, в момент, когда последний схватил его за одежду, автор жалобы отрицает сообщение свидетелями подобных сведений. Не соответствует материалам дела, по мнению автора жалобы, и вывод экспертов о наличии на теле погибшего многослойной одежды, а само заключение основано исключительно на применении общенаучных методов исследования в отсутствие иллюстраций (схем) по ситуационной экспертной оценке.

Кроме того адвокат полагает, что судом было назначено чрезмерно суровое наказание подзащитному без учёта в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, частичное признание вины, нахождение на иждивении болеющего малолетнего ребёнка и противоправное поведение погибшего. При этом автор жалобы отмечает, что суд при назначении наказания принял во внимание дерзость совершённого преступления, не раскрывая, в чём конкретно она выразилась.

Постановлением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 30 октября 2015 года кассационная жалоба с уголовным делом, истребованным 20 августа и поступившим 4 сентября 2015 года, передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум окружного военного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум окружного военного суда приходит к следующему.

Судом достоверно установлено совершение Черняевым умышленного убийства Ф. на основании совокупности собранных и исследованных доказательств по делу, а именно, показаниях потерпевшей Н., свидетелей С., супругов О. и Х., экспертов, данных экспертных заключений, протоколов осмотра места происшествия и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, показаниями свидетелей О., Х.., Х1. и С. подтверждается имевший место между Черняевым и Н. конфликт, наличие в руках у Черняева ножа и высказывание последним в адрес потерпевшего угрозы убийством. Кроме того свидетели О. и Х. поясняли, что им известно о причинении повреждения ножом Ф. во время ссоры именно Черняевым с его же слов, а также о последующем сокрытии им орудия преступления. Согласно показаниям потерпевшей Н. Черняев просил у неё прощения за то, что убил её супруга.

Заключением судебно-медицинского эксперта от 9 декабря 2013 года "N" установлено, что смерть Ф. наступила в результате причинения проникающего колото-резанного ранения грудной клетки " ... ". Ранение причинено Федосееву в период не более 5-10 минут до наступления смерти и расценивается как причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Причинение ранения собственноручно погибшим или при падении с высоты собственного роста с учётом направления раневого канала маловероятно. После получения ранения потерпевший мог совершать ограниченные активные действия не более 5-10 минут (т.1 л.д.146-152).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы от 3 февраля 2014 года "N" имеющееся колото-резанное повреждение могло быть причинено клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, о чём свидетельствуют характеристики исследуемого и экспериментальных повреждений. В момент причинения повреждения клинок ножа был ориентирован обушком вниз, а лезвием вверх (соответственно цифрам 5 и 11 условного циферблата часов), направление удара было спереди кзади и слева направо (т.2 л.д.37-41).

Исходя из выводов, изложенных в заключении судебно-биологической экспертизы от 29 января 2014 года "N", на клинке ножа и марлевых тампонах со смывами, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, группа которой совпадает с имеющейся только у Ф. (т.2 л.д.60-66).

Заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 27 марта 2014 года " ... " установлено, что ранение Ф. было причинено в результате ударного воздействия колюще-режущим предметом. Возможность причинения ранения в результате падения с высоты собственного роста и натыкания на колюще-режущий предмет, находившийся в руке или рукаве одежды Черняева, исключена (т.2 л.д.206-216).

Таким образом, учитывая приведённые доказательства в их совокупности, доводы жалобы о причинении Черняевым смерти человеку по неосторожности являются неубедительными. Избранные им способ и орудие лишения жизни потерпевшего, характер и локализация телесного повреждения, причинённого в область расположения жизненно важных органов, ударом с силой, о чём свидетельствует глубина раневого канала, принимая во внимание нахождение погибшего в многослойной одежде, свидетельствуют о наличии у него умысла на убийство. Умышленный характер действий Черняева согласуется и с его последующим поведением, когда он, зная о причинении повреждения ножом потерпевшему, хотя с его слов и по неосторожности, каких-либо мер по оказанию помощи пострадавшему не принимал и скрыл орудие преступления (нож) в печи.

Объективно исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, опровергнув версии стороны защиты, признали Черняева виновным в совершении инкриминируемого преступления, дав содеянному им правильную юридическую оценку по части 1 статьи 105 УК РФ.

То обстоятельство, что кто-либо из свидетелей не был очевидцем нанесения Черняевым удара ножом Ф., не в состоянии ставить под сомнение выводы суда, в том числе, учитывая согласие осуждённого с фактом причинения повреждения потерпевшему.

Вопреки доводам автора жалобы не имеется оснований для критического отношения к заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы, проведённой экспертами высшей квалификационной категории с продолжительным стажем экспертной деятельности. При допросе экспертов в суде ими были даны исчерпывающие ответы на вопросы стороны защиты, в том числе, об отсутствии необходимости в применении в ходе проведённой ситуационной экспертизы, помимо общенаучных, иных методов исследования (т.7 л.д.81-89). Кроме того эксперты, подтвердив нанесение ранения ударным воздействием колюще-режущего предмета и отвергнув его причинение в результате падения с высоты собственного роста и натыкания, пояснили, что на их выводы выяснение вопроса о возможном осуществлении размаха Черняевым рукой с ножом для нанесения удара повлиять каким-либо образом не могло.

Ситуационное заключение согласуется с содержанием экспертной оценки возможности причинения колото-резанного ранения ударом ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.37-41), а также протокола следственного эксперимента от 26 мая 2014 года, в ходе которого экспертом продемонстрировано положение ножа в момент нанесения ранения (т.4 л.д.132-139).

Несостоятельны доводы жалобы о том, что свидетели Х. и О. 6 февраля 2014 года при допросе не заявляли о нанесении Черняевым удара ножом Ф., так как содержание протоколов свидетельствует о сообщении им подобных сведений, ставших им известными со слов осуждённого (т.2 л.д.130-137).

Подтверждается материалами дела наличие на погибшем многослойной одежды, учитывая, что согласно протоколу осмотра трупа от 9 декабря 2013 года и заключения эксперта от 26 марта 2014 года N42 на теле погибшего были одеты утеплённый бушлат, китель и майка, имеющие сквозные колото-резанные повреждения ткани (т.1 л.д.114-125).

Не имелось у суда первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, в силу которых исключалась бы возможность постановления судом итогового решения, допущено не было. При этом позиция Черняева, отрицавшего виновность в совершении вменяемого преступления и отказывавшегося от дачи показаний на протяжении всего предварительного следствия, в обвинительном заключении была отражена.

Наказание Черняеву назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых признано, в том числе, наличие малолетнего ребёнка, а также данных о личности виновного.

Между тем президиум находит необходимым приговор изменить, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе отягчающие наказание обстоятельства, перечень которых в силу положений статьи 63 того же кодекса является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом, исходя из пункта 4 статьи 307 УПК РФ, в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Из приговора следует, что суд, назначая Черняеву наказание, принял во внимание дерзость совершённого им преступления, не раскрыв, вопреки требованиям закона, в чём конкретно она выразилась, в условиях, когда подобного характера действия не вменялись в вину органами предварительного следствия.

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на то, что при назначении наказания учитывается дерзость совершённого преступления, и смягчении в связи с этим наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 401.13, пунктом 6 части 1 и частями 2-5 статьи 401.14, частью 1 статьи 401.15 УПК РФ, президиум окружного военного суда

постановил:

приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 30 октября 2014 в отношении Черняева М.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на дерзость совершённого Черняевым преступления.

Смягчить Черняеву М.А. наказание по части 1 статьи 105 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого - адвоката И. без удовлетворения.

Председательствующий