Решение Ростовского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 11-1099/2015

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе И.Н.Н. на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 06.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ДОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 29.01.2015 года И.Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, И.Н.Н. обжаловал данное постановление в суд.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 06.04.2015 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, И.Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его необоснованным и принятым с нарушением закона, в связи с чем, просит прекратить в отношении него дело об административном правонарушении.

В судебном заседании И.Н.Н., защитник И.Н.Н. - адвокат М. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа Ц. в удовлетворении жалобы просит отказать.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и постановления, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно части 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что ... в ... минут на ... И.Н.Н., управляя автомобилем марки ... , государственный регистрационный знак ... регион, в нарушение п.1.5, п.8.1, п.8.5 Правил дорожного движения при повороте налево не предоставил преимущественное право в движении транспортному средству, совершающему обгон, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... регион, под управлением водителя Б.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностным лицом действия И.Н.Н. были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения И.Н.Н. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность виновности И.Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы И.Н.Н. о том, что он правил дорожного движения не нарушал, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля ... , о том, что схема ДТП имеет признаки фальсификации не являются основанием для удовлетворения настоящей жалобы, поскольку оценка перечисленных доводов направлена на установление виновности в произошедшем ДТП его участников. Однако определение виновности в произошедшем ДТП его участников не является предметом разбирательства по настоящему делу.

В качестве довода жалобы заявитель также указывает, что по причине его несвоевременного извещения судом первой инстанции, он в полной мере не смог реализовать свое право на участие в судебном заседании и представление доказательств по делу.

Данный довод также подлежат отклонению, поскольку, как видно из материалов дела И.Н.Н. о рассмотрении дела судом первой инстанции на 06.04.2015 года был извещен почтой 03.04.2015 года (в почтовом уведомлении указано на личное получение адресатом).

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении И.Н.Н. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 06.04.2015 года оставить без изменения, жалобу И.Н.Н. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: