Решение Ростовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 11-1154/2015

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ростовского областного суда дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела МВД России по Сальскому району от 11 июня 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 20 октября 2015 года постановление начальника отдела МВД России по Сальскому району от 11 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд проигнорировал тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, подпись в протоколе, а также в постановлении об административном правонарушении ему не принадлежит, что подтверждается экспертным исследованием от 02 сентября 2015 года, необоснованно не приняты во внимания показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Судья областного суда, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании ФИО1, оснований к отмене решения не усматривает исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, на территории рынка "Славяне", расположенного на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, устроил скандал с гражданкой ФИО9, в ходе которого выражался в ее адрес нецензурной бранью.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении от 11 июня 2015 года, объяснениями сотрудника полиции ФИО10, гр. ФИО11, гр. ФИО9, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июня 2015 года, справкой, выданной директором ООО "Славяне", согласно которой ФИО1 с 01.12.2002 года работает на рынке "Славяне" в должности администратора ярмарки, трудовым договором от 01 декабря 2002 года, заключенным директором ООО "Славяне" с ФИО1 и иными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований для переоценки которых не усматривается.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитывались данные о личности виновного, обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о несогласии с выводами судьи, его указание на то, что он не совершал административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не влияет на законность обжалуемого судебного решения, которым вина ФИО1 достоверно установлена.

Фактически доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях события вменяемого административного правонарушения основаны на его несогласии с оценкой судьи представленных (собранных) по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела, что, само по себе, в силу требований процессуального закона основанием к отмене решения судьи не является.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, и что данный протокол он не подписывал, нельзя признать обоснованным, поскольку как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был оформлен сотрудниками полиции в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует его личная подпись в указанном протоколе. Надлежащих доказательств фальсификации подписей ФИО1 сотрудниками полиции в материалах дела нет и заявителем не представлено. К представленному ФИО1 в суд первой инстанции экспертному заключению ООО "Донской Центр судебной Экспертизы" от 02 сентября 2015 года N 94/50 суд относится критически, поскольку оно не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств. Специалист, проводивший названное исследование, не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а вина его подтверждается совокупностью имеющихся в деле и получивших надлежащую оценку доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что судья городского суда необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, не может быть принята во внимание. Из представленных материалов следует, что оценка показаний указанных лиц дана судьей городского суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 судьей городского суда мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Иные доводы жалобы, по существу, аналогичны тем, которые были изложены в жалобе на постановление должностного лица, рассмотренной судьей городского суда. Данные доводы уже были приняты во внимание и проверены судьей городского суда и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, сомневаться в правильности которых у судьи, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом полиции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 20.1 ст ... 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, выводы судьи городского суда о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ являются правомерными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: