Решение Ростовского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 11-1156/2015

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 на решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД N" ГУ МВД РФ по РО от 29 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 05 октября 2015 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО3 обратился с жалобой в Ростовский областной суд, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судьей решение вынесено без исследования всех фактических обстоятельств дела. Так локализация повреждений автомобиля SHAAHQI и "Камаз" 54115 опровергает выводы суда о движении транспортных средств в момент аварии.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник ФИО4 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просили отменить обжалуемое решение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании ФИО3 и его защитника ФИО4, судья областного суда приходит в следующему.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектор инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД N" ГУ МВД РФ по РО исходил из того, что водителем ФИО3 допущено нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2015 года ФИО3, управляя транспортным средством " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак А ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на 861 км + 500 м автодороги М-4 "Дон" не выбрал безопасный боковой интервал с автомобилем SHAAHQI, государственный регистрационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате чего допустил с ним столкновение.

С выводом о наличии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения согласился судья районного суда. При этом судья исходил из того, что из совокупности имеющихся доказательств следует, что выводы должностным лицом в постановлении о нарушении ФИО3 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движении сделаны верно. Всесторонняя, полная и объективная оценка имеющихся в деле доказательств, показаний свидетелей, произведена судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы жалобы ФИО3 являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО3 на месте правонарушения вину в его совершении признал, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, расписался об этом в соответствующей графе постановления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления инспектора ДПС и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: