Решение Ростовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 11-1162/2015

судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО " ... " на решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО " ... ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ... по пожарному надзору Б. ... от ... ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Указанное постановление обжаловано обществом в суд.

Решением судьи Пролетарского районного ... постановление административного органа от ... оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ООО " ... " в лице своего защитника по доверенности Л. просит отменить решение судьи районного суда как незаконное.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судьи противоречат представленным по делу доказательствам и не учитывают принципа действия закона во времени.

Защитник " ... ", действующий на основании доверенности от ... (сроком по ... ), Л. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение судьи районного суда отменить.

Представитель административного органа, действующий на основании доверенности от ... , С. в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласился, согласно представленному в материалы дела отзыву, просил решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Судья областного суда, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ послужили нарушения, которые были выявлены должностными лицами административного органа в ходе внеплановой, выездной проверки на территории АЗС, принадлежащей обществу, по адресу: ...

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от ... , обществом были нарушены противопожарные расстояния от сооружений АЗС жидкого моторного топлива до других объектов, предусмотренные "НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденные Приказом ГУ ГПС МВД РФ от ... , а именно: расстояние от границ площадки для автоцистерны (АЦ) с резервным топливным резервуаром до зданий, сооружений "Станции технического обслуживания автомобилей" с восточной стороны составляет от 3,8 до 5,7 м., с южной стороны - 7,8 м.; расстояние от топливораздаточных колонок (ТРК) до автомобильной дороги ( ... ) с северной стороны составляет 10,1 м., с западной стороны расстояние от ТРК до проезда к жилым домам - 6,8 м., а также с западной стороны расстояние от здания персонала и резервуара ... до проезда к жилым домам - 4,1 м.; не выдержаны противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, расположенными на территории АЗС жидкого моторного топлива, а именно расстояние от границ площадки для автоцистерны (АЦ) до здания персонала с восточной стороны составляет 3.6 м.

С точки зрения административного органа, перечисленные выше нарушения, допущенные обществом, составили объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Соглашаясь с позицией административного органа и, как следствие, с законностью и обоснованностью обжалуемого постановления, судья районного суда исходил из того, что факт нарушения обществом ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ подтвержден представленными по делу доказательствами. Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с порядком привлечения общества к административной ответственности, судьей не установлено.

Доводы общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения судьей районного суда отклонены как необоснованные, а представленное обществом заключение по расчету пожарного риска на АЗС ... ООО " ... ", проведенное экспертной организацией ООО " ... ", судья оценил критически, посчитав, что указанное заключение (отчет) не может являться доказательством невиновности общества в совершении вменяемого правонарушения.

Однако с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку оно не отвечает основополагающим требованиям законности, закрепленным в КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, перечислены в ст. 26.1 КоАП РФ.

В данном случае судьей районного суда не было принято во внимание, что "НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденные Приказом ГУ ГПС МВД РФ от 23.03.1998 года N 25, которые применялись административным органом для квалификации совершенного обществом административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, на момент выявления административного правонарушения утратили законную силу.

Указанное обстоятельство в силу ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является юридически значимым по настоящему делу, а, следовательно, не могло быть оставлено судьей без внимания.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, не истек, решение судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.10.2015 года подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует устранить выявленные противоречия, а также учесть требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2015 года отменить, а дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья