Решение Ростовского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 11-1166/2015

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе представителя Ш. - Е. на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО " ... " - Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника Аксайского отдела Управления Росреестра по ... - заместитель главного государственного инспектора Аксайского района по использованию и охране земель от 03 августа 2015 года генеральный директор ЗАО " ... " - Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Указанное постановление Ш. обжаловало в суд.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 13 октября 2015 года постановление заместителя главного государственного инспектора Аксайского района по использованию и охране земель от 03 августа 2015 года оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель Ш. по доверенности Е. ставит вопрос об отмене постановления и решения, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление и решение. Так земельный участок с ... , принадлежащий Обществу на праве собственности, используется им в соответствии с его целевым назначением, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ЗАО " ... " является в том числе оптовая и розничная реализация яйца, субпродуктов и мяса птицы, которая и происходит в магазине, расположенном в здании столовой.

В судебном заседании представитель Ш. по доверенности от 03 августа 2015 года - Е. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и настаивал на их удовлетворении.

Представитель Россреестар по Ростовской области - Ш. просила решение судьи оставить в силе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании явившихся лиц, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статей 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2015 года должностным лицом Управления Росреестра по Ростовской области проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ЗАО " ... ", расположенного по адресу: ... , по результатам которой сделан вывод о том, что принадлежащий Обществу земельный участок с ... , общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... используется не по целевому назначению "под промышленные предприятия", а под здание магазина, расположенного в объекте капитального строительства.

Факт совершения Ш., являющейся директором ЗАО " ... ", административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ее вина в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ... ; распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица, протоколом осмотра территории от ... , актом проверки соблюдения земельного законодательства юридического лица ... от ... с обмером площади земельного участка и фототаблицей; свидетельством о государственной регистрации права на строение (здание столовой) общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины генерального директора ЗАО " ... " Ш. в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Ш. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО " ... " Ш.

Наказание Ш. как должностному лицу ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя Ш. по доверенности Е. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: