Решение Ростовского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 11-1193/2015

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "ТампоМеханика-Юг" Шарафетдинова О.В. на решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО "ТампоМеханика-Юг",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 05 августа 2015 года N2.2.8-56/5-1 юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ТампоМеханика-Юг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО "ТампоМеханика-Юг" обжаловал его в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2015 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 05 августа 2015 года оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель ООО "ТампоМеханика-Юг" Шарафетдинов О.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку полагает, что выводы суда противоречат действующему законодательству и судебной практике. Так, в обосновании доводов жалобы указывает, что работа сотрудников не связана с вредными и опасными производственными факторами; общая продолжительность времени у работника за компьютером в течении дня оставляет менее 50 процентов, в связи с чем обязанность по проведению обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров один раз в год, согласно п. 3.2.2.4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н, у ООО "ТампоМеханика-Юг" как работодателя отсутствует. Также ссылается на то, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности поскольку, в нарушение требований ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в отсутствие законного представителя ООО ""ТампоМеханика-Юг".

В судебном заседании представитель ООО ""ТампоМеханика-Юг" - Щербак Е.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и наставил на их удовлетворении.

Судья областного суда, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ООО ""ТампоМеханика-Юг" - Щербак Е.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года N 246-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

В силу ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года N 204-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

На основании ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования). Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (действует с 01.01.2012 года) утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), согласно приложению N 1.

В приложении 1 к названному приказу Минздравсоцразвития России указан перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), в который включены локальная и общая вибрация (пункты 3.4.1, 3.4.2), электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени).

Согласно материалам дела, в период с 03 по 05 августа 2015 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства в ООО "ТампоМеханика-Юг", по результатам которой установлены следующие нарушения: работодателем в период с 12 января 2015 года по день проведения проверки к исполнению трудовых обязанностей допущены работники ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не прошедшие в установленном порядке обязательные медицинские осмотры для определения пригодности выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, что создало непосредственную угрозу их жизни и здоровью и явилось нарушением требований п. 11 ч. 2 ст. 212, ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 Приложения N 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 05 августа 2015 года; предписанием от 05 августа 2015 года; актом проверки от 05 августа 2015 года; постановлением от 05 августа 2015 года о назначении ООО "ТампоМеханика-Юг" административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и иными материалами дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Проектно-изыскательское бюро" в ООО "ТампоМеханика-Юг" проведена специальная оценка труда, по результатам которой определены вредные условия труда. Согласно картам аттестации рабочих мест ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 периодичность прохождения медицинских осмотров для них установлена 1 раз в два года.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что до проведения государственной инспекцией труда проверки (то есть, до 12 января 2015 года) у ООО "ТампоМеханика-Юг" имелись документы, в соответствии с которыми Общество обязано было проводить предварительные и периодические медицинские осмотры своих работников при наличии вредных производственных факторов.

При таких обстоятельствах, доводы в жалобе об отсутствии нарушений со стороны ООО "ТампоМеханика-Юг" трудового законодательства в отношении сотрудника организации ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует признать несостоятельными.

Доводы представителя ООО "ТампоМеханика-Юг" Шарафетдинова О.В. о том, что протокол и постановление об административном правонарушении были составлены с нарушением закона, опровергаются представленной в материалы дела доверенностью от 19 ноября 2014 года, выданной ООО "ТампоМеханика-Юг" в лице генерального директора Аксенова В.А., которая наделила Осокина П.В. полномочиями представителя юридического лица, совершать все процессуальные действия от его имени, какие предоставлены лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в Государственной инспекции труда в Ростовской области.

Согласно положениям части 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Частью 3 статьи 53 ГПК установлено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

По смыслу положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ обязательное участие именно руководителя юридического лица в процессе составления акта проверки и протокола не предусмотрено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Осокина П.В., о чем имеется отметка и подпись Осокина П.В.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 05 августа 2015 года получено представителем по доверенности Осокиным П.В. 05.08.2015 года, о чем также имеется его подпись.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что законный представитель был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и что протокол составлен с нарушением процедуры, установленной КоАП РФ, являются несостоятельными.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции и ставили бы под сомнение состоявшееся судебное решение, жалоба представителя ООО "ТампоМеханика-Юг" не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "ТампоМеханика-Юг" в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО "ТампоМеханика-Юг" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "ТампоМеханика-Юг" Шарафетдинова О.В. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: