Решение Ростовского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 11-1194/2015

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО "Тандер" Васиной И.В. на решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Закрытого акционерного общества "Тандер",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 17 июля 2015 года N 3.2.6-314/5-2 ЗАО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Указанное постановление ЗАО "Тандер" обжаловало в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2015 года постановление государственного инспектора труда от 17 июля 2015 года N 3.2.6-314/5-5 оставлено без изменения, жалоба юридического лица - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель ЗАО "Тандер" Васина И.В. ставит вопрос об отмене решения, как вынесенного с существенным нарушением процессуальных норм, ссылаясь на то, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки, в нарушение требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в отсутствие законного представителя ЗАО "Тандер", протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания вынесены одним должностным лицом. Кроме того указывает, что выявленные в результате проверки нарушения, по сути, представляют собой спор между работником и работодателем, компетенцией в разрешении которого Государственная инспекция труда не обладает.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тандер" - Васина И.В., действующая на основании доверенности от 08 октября 2015 года просила решение судьи отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, государственный инспектор ГИТ в РО - Джелаухов М.М., просил суд об отказе в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ЗАО "Тандер" - Васину И.В. и должностное лицо государственной инспекции труда в Ростовской области, судья областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2015 года.

Ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2015 года в 12 часов 00 минут должностным лицом Государственной инспекции труда в Ростовской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства РФ в отношении ЗАО "Тандер", в ходе которой были выявлены нарушения Обществом положений ч. 2 ст. 22, абз. 3 ч. 1 ст. 153, ч. 2 и ч. 8 ст. 113, ч. 1 ст. 154 ТК РФ в отношении работника ФИО5, которая согласно трудовому договору от 19 декабря 2014 года осуществляет в ЗАО "Тандер" обязанности продавца. На основании п. 4.1.1 трудового договора ФИО5 устанавливается гибкий режим рабочего времени, согласно графику рабочего времени, однако в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ и п. 4.1.1 трудового договора режим рабочего времени ФИО5 регулировался графиком сменности. Согласно указанного графика сменности, 30.04.2015г. у ФИО5 был выходным, однако в соответствии с табелем рабочего времени за апрель 2015 года ФИО5 в этот день работала. В нарушение абз. 3 ч. 1 ст. 153 ТК РФ ФИО5 оплата работы в выходной день в соответствии с расчетным листком не была произведена. В нарушение ч. 2 и ч. 8 ст. 113 ТК РФ ФИО5 привлечена к работе в выходной день без ее письменного согласия, а также без письменного распоряжения работодателя. В нарушение ч. 1 ст. 154 ТК РФ ФИО5 не были оплачены ночные за работу 28.05.2015г. и 29.05.2015г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ЗАО "Тандер" протокола об административном правонарушении от 06 июля 2015 года и квалификации действий юридического лица по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ЗАО "Тандер" правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области Баташева О.А. от 10 июня 2015 года N 3.2.6-314/1 о проведении в отношении ЗАО "Тандер", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Стачки, 254/1 внеплановой документарной проверки, актом проверки юридического лица от 06 июля 2015 года, протоколом об административном правонарушении от 06 июля 2015 года, предписанием N3.2.6-314/3 от 06 июля 2015 года об устранении выявленных нарушений в срок до 17 июля 2015 года, положением об оплате труда работников ЗАО "Тандер", трудовым договором с ФИО5 от 19 декабря 2014 года и иными материалами дела.

При разрешении настоящего дела должностное лицо Государственной инспекции труда в Ростовской области и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения ЗАО "Тандер" описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, правильно применили положения действующего законодательства, дали надлежащую юридическую оценку действиям (бездействию) юридического лица и сделали обоснованный вывод о его виновности.

Довод заявителя о том, что выявленные в результате проверки нарушения по своей сути касаются взаимоотношений между работником и работодателем, компетенцией в разрешении которых Государственная инспекция труда не обладает, не основана на правильном толковании положений действующего законодательства.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Доводы представителя ЗАО "Тандер" Васиной И.В. о том, что протокол и постановление об административном правонарушении были составлены с нарушением закона, опровергаются представленной в материалы дела доверенностью от 04 июня 2015 года, выданной ЗАО "Тандер" в лице генерального директора Гордейчук В.Е. сроком на один год Можаровой Е.В., которая наделила Можарову Е.В. полномочиями представителя юридического лица, совершать все процессуальные действия от его имени, какие предоставлены лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в Государственной инспекции труда в Ростовской области.

Согласно положениям части 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Частью 3 статьи 53 ГПК установлено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

По смыслу положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ обязательное участие именно руководителя юридического лица в процессе составления акта проверки и протокола не предусмотрено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Можаровой Е.В., о чем имеется отметка и подпись Можаровой Е.В.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 06 июля 2015 года получено представителем по доверенности Можаровой Е.В. 06 июля 2015 года, о чем также имеется ее подпись.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что законный представитель был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и что протокол составлен с нарушением процедуры, установленной КоАП РФ, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку протокол об административном правонарушении и вышеуказанное постановление вынесены одним и тем же лицом, не является основанием для отмены состоявшегося по данному делу решения.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 324 таким органом является Федеральная служба по труду и занятости.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе государственные инспектора труда (пункт 9 части 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

С учетом изложенного постановление о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 и частей 1, 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, жалоба заявителя не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2015 года, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ЗАО "Тандер" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, дающих основание для признания принятых по делу решения и постановления незаконными и необоснованными, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Закрытого акционерного общества "Тандер" оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО "Тандер" Васиной И.В. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: