Решение Ростовского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 11-1203/2015

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Т.Е.А. - Р. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Т.Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 19.05.2015 года Т.Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Т.Е.А. - Р. обратилась в Первомайский районный суд ... с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение Т.Е.А. к административной ответственности.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2015 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника Т.Е.А. - Р. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Т.Е.А. - Р. выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании защитник Т.Е.А. - Р. на доводах жалобы настаивала, выражала несогласие с вынесенным решением и ставила вопрос об его отмене.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, ... в ... минут водитель Т.Е.А., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... регион, в ... не выполнила требования п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения не убедилась в безопасности производимого маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... регион, под управлением М.

Действия Т.Е.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Т.Е.А. в его совершении подтверждаются справкой о ДТП от ... ; схемой места ДТП, подписанной без замечаний участниками ДТП; объяснениями Т.Е.А., М. от ...

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии вины Т.Е.А. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы в жалобе о том, что по делу не проведена трасологическая экспертиза, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Т.Е.А. в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.

Событие и состав административного правонарушения, выразившегося в том, что заявитель при маневре не выполнил требований п. 8.1 ПДД РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

При этом выполнение требований п. 8.1 ПДД РФ является не правом водителя, а его обязанностью.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Т.Е.А. - Р. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: