Решение Ростовского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 11-1204/2015

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ... " А. на решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО МФО " Г.К.А.",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля N 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области (далее ГИТ в РО) от 23 июля 2015 года N ... /67/5/1 ООО МФО " Г.К.А." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Указанное постановление ООО МФО " Г.К.А." обжаловало в суд.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2015 года постановление должностного лица ГИТ в РО от 23 июля 2015 года N 3.1.16/67/5/1 оставлено без изменения, жалоба ООО МФО " Г.К.А." - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, генеральный директор ООО МФО " Г.К.А." А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что инспекцией труда, при привлечении Общества к административной ответственности, не было установлено, что К. был принят на работу в ООО "МФО " Г.К.А." 13 августа 2014 года и обязанность по организации обучения по охране труда возникла у Общества со дня приема на работу указанного работника в течении месяца. Учитывая названное обстоятельство, ссылаясь на положения ст. 4.5 КоАП РФ, указывает на не исследование судом вопроса истечения срока давности привлечения Общества к ответственности.

В судебном заседании представитель ООО МФО " Г." А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил решение судьи отменить как незаконное.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно постановлению государственного инспектора труда ГИТ в РО от 23 июля 2015 года ООО МФО " Г.К.А." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями требований ст. 212, 217 ТК РФ, п. 2.3.2 Постановления Минтруда России и Минобразования России от ... N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и поверки знаний требований охраны труда работников организаций", поскольку в Обществе не назначено приказом лицо, ответственное за охрану труда и технику безопасности, работодатель не провел инструктаж по охране труда на рабочем месте, а также периодичные инструктажи по охране труда работника К.

Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе время его совершения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29, руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по жалобе Общества на постановление по делу об административном правонарушении от 23 июля 2015 года судья районного суда не выяснил, когда К. был принят на работу в ООО МФО " Г.К.А.", в то время как от данного факта зависел вывод о том, не истек ли срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Для выяснения данного вопроса следовало так же дать оценку совершенному правонарушению является ли оно длящимся, либо обязанность по проведению обучения по охране труда по истечению месяца со дня приема на работу К. у Общества отсутствовала.

Судья этим обстоятельствам надлежащей оценки не дал, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, не позволившим судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дела, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с указанными обстоятельствами решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание изложенное и вынести законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2015 года - отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

СУДЬЯ: