Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 22-5442/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Тихонова Д.В., Бутко А.А.

при секретаре Глоба В.В.

с участием прокурора Минькова М.Д.,

адвокатов Каструбина Ю.Г., Прысь С.В., Луганцева К.Н., Головинской И.Ю.,

Бачурина Ю.В., Матурина Т.Р.

осужденных Каирова В.П., Пятилоколова А.А., Сердюкова В.А., Кузьмичева В.Н., Чупрынина Е.В., Попова В.А. посредством системы видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы осужденных Каирова В.П., Пятилоколова А.А., Сердюкова В.А., Кузьмичева В.Н., Чупрынина Е.В., Попова В.А., адвокатов Самсоненко Е.Н., Луганцева К.Н., Каструбина Ю.Г., Прысь С.В., Зверева И.В., Саушкина А.В., Мосина В.В., Головинской И.Ю., Баранова В.А.

на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 16 марта 2015 года, которым

КАИРОВ В.П., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

КУЗЬМИЧЕВ В.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

ПОПОВ В.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

ПЯТИЛОКОТОВ А.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

СЕРДЮКОВ В.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

ЧУПРЫНИН Е.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый, -

осуждены каждый по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки в размере 570000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года.

Срок наказания осужденным исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА каждому. Осужденные взяты под стражу в зале суда, содержатся под стражей.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей: Каирову В.П. - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; Пятилокотову А.А. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; Сердюкову В.А. - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; Чупрынину Е.В. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; Попову В.А. - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Постановлено суммы залога в размере по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, внесенные за Пятилокотова А.А., Сердюкова В.А., Чупрынина Е.В., Попова В.А., возвратить по вступлении приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а также произведены выплаты адвокатам Баранову В.М., Мосину В.В. из средств федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав выступления осужденных Каирова В.П., Пятилоколова А.А., Сердюкова В.А., Кузьмичева В.Н., Чупрынина Е.В., Попова В.А. по системе видеоконференцсвязи и адвокатов Каструбина Ю.Г., Прысь С.В., Бачурина Ю.В., Луганцева К.Н., Головинской И.Ю., Матурина Т.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Минькова М.Д., полагавшего оставить приговор без изменения, -

судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Каиров В.П., Пятилоколов А.А., Сердюков В.А., Кузьмичев В.Н., Чупрынин Е.В. и Попов В.А. признаны судом виновными и осуждены каждый за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 14-15 декабря 2010 года на контрольном посту милиции " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ГИБДД ГУВД по Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденные вину в предъявленном обвинении не признали.

Приговор суда обжалован всеми осужденными и их защитниками, в апелляционных жалобах поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Адвокат Прысь С.В. в защиту осужденного Сердюкова В.А. указывает на то, что суд в совещательной комнате находился с 10 часов 25 минут до 12 часов, приговор оглашался в течение двух часов 40 минут, таким образом, он не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, очевидно, что его невозможно постановить и изготовить за указанное время. Кроме того, для изменения меры пресечения на более строгую не было оснований, нарушены права осужденного, гарантированные Европейской Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод". По указанным доводам автор жалобы полагал приговор отменить, уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ направить прокурору.

Аналогичную жалобу в защиту осужденного Попова В.А. представили адвокаты Саушкин А.В. и Луганцев К.Н ... С такими же доводами в защиту осужденных Каирова и Чупрынина представил жалобу адвокат Зверев И.В..

Осужденный Сердюков В.А. в апелляционной жалобе от 19.03.2015 и дополнениях к ней 01.10.2015 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; нарушено его право на защиту тем, что не были допущены адвокаты при проведении обыска на КПМ; безмотивно отказано судом в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, назначении экспертиз; в приговоре местом преступления указан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а в обвинительном заключении это ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не допрошен свидетель ФИО31, который и мог устранить это сомнение, дело не было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ; задержание и обыск на КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" проведены с нарушением УПК РФ, безосновательно применено насилие и спецсредства. Велась видеозапись, она транслировалась по телеканалам, но не была приобщена к делу, что объясняется желанием скрыть многочисленные нарушения закона. Сторона защиты представила суду видеозапись, суд её исследовал, однако оперативные сотрудники в суде показали, что никакого насилия и спецсредств не было. Свидетель ФИО32 утверждал, что на него надели наручники и он простоял в них около часа. Суд же посчитал доводы защиты несостоятельными. По видеозаписи видно, что при обыске неустановленное лицо, не указанное в числе участников, берет руками без перчаток денежные купюры за забором, дает комментарий, что деньги переброшены сотрудниками поста, но нет объяснений тому, что купюры были засыпаны щебнем. Денежные купюры были помечены спецсредством, который легко пересыпается, следователь брал деньги руками, а затем брал предметы и вещи поочередно у всех сотрудников поста. У него, осужденного, была изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, служебная куртка, они были освещены специальным прибором, проверили и его руки, но никакого характерного свечения не было обнаружено. Это подтвердил и понятой ФИО10.

Эксперт-специалист ФИО4 производил смывы с рук марлевыми тампонами, которые нарезал сам из бинтов, однако в судебном заседании при исследовании вещественных доказательств вместо марлевых оказались ватные тампоны. Экспертизы проводились по ватным дискам, с выводами о наличии наслоений метящего средства. Таким образом, оказалось, что метящее средство имеется на изъятой у него денежной купюре и служебной куртке, которые ранее не светились. Заявление о подмене вещественных доказательств проверялось путем допроса ФИО4, который подтвердил, что смывы производил марлевыми тампонами. На дополнительном допросе по ходатайству государственного обвинителя эксперт стал пояснять, что в служебном чемодане у него были и бинты, и вата, и марля, вата отдельно не используется, а вместе с марлей или бинтами, ватных дисков в чемодане нет. Суд уклонился от проверки факта подмены вещественных доказательств, в приговор внесены ложные сведения о том, что эксперт ФИО4 не отрицал возможности использования ватных дисков. При таких данных осужденный считает все заключения по химическим экспертизам подлежащими исключению из числа доказательств. Далее осужденный указывает, что показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах обыска в приговоре искажены, обстоятельства, записанные в протокол обыска, также не соответствуют показаниям ФИО10, непонятно, что именно подтверждают показания названного свидетеля - виновность осужденных или нарушения, допущенные при проведении обыска. Второй понятой - ФИО33 в суде допрошен не был, сторона обвинения не обеспечила его явку. Защита заявила о фальсификации протокола обыска, так как имеющиеся в деле его копии различаются друг от друга. Факт пересоставления одного из протоколов подтвердил свидетель ФИО10. Эти протоколы, по мнению автора апелляционной жалобы, должны быть исключены из числа доказательств.

Исследован в судебном заседании компактдиск с записью разговора якобы Попова и водителя ФИО5, однако этот разговор создан 14.12.2010 в 10 часов 57 минут, поэтому запись не имеет отношения к делу. Водитель ФИО5 показал, что диктофон, который он использовал 14.12.2010 и изъятый у него при подаче заявления в ФСБ, он потерял. Водитель ФИО6 пояснил, что диктофон, на который он записывал разговор с Чупрыниным 14.12.2010, находится у него, никто его не изымал, потом при аварии он сломался. Тогда непонятно, какие диктофоны являются вещественными доказательствами и почему суд сослался на них в приговоре. Автор жалобы считает, что эти диктофоны должны быть исключены из числа доказательств. 9 дисков, на которые занесены результаты ОРМ, суд признал доказательствами виновности осужденных, однако на дисках нет ни одного разговора о взятках либо подтверждения сговора между Кузьмичевым и его подчиненными, нет даты и времени производства записей. На одной из них слышно обсуждение празднования Нового года. Ходатайство о проведении экспертизы на предмет монтажа суд безмотивно отклонил. Далее осужденный ссылается на то, что на проведение ОРМ с 6.12.2010 не было никаких оснований, никаких денег, добытых преступным путем, сотрудники поста никому не передавали, никакого сговора не было. По ходу следствия были опрошены несколько десятков водителей, в разное время проезжавших через КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на момент проведения наблюдения, ни один из них не сказал о том, что за непривлечение к административной ответственности сотрудники поста предлагали дать им деньги. Появились водители ФИО5 и ФИО6, которые своими провокационными действиями должны были оправдать безрезультатное ОРМ "Наблюдение". Оба водителя из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приехали на пост одновременно, хотя выехали из разных городов, оба имели одинаковую сумму денег, купюры которых из одной пачки с последовательными номерами были скопированы на одном аппарате, у обоих имелись диктофоны.

После проезда через КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" встретились случайно и решили написать заявление на сотрудников поста о вымогательстве у них денег. С заявлениями обратились не в ОВД, следственный комитет или прокуратуру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а решили ночью проехать 250 км в управление ФСБ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по случайному совпадению сотрудники которого осуществляли на КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" наблюдение. В т.25 на л.д. 157-166 имеется протокол, в котором зафиксированы габаритные параметры автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с тем же грузом, который перевозил ФИО5 14 и 15 декабря 2010 года, эти параметры не превышают разрешенные Правилами размеры, а значит, никакого нарушения правил перевозки крупногабаритных грузов не было. Владелец груза ФИО34 пояснил суду, что никакого разговора о том, что груз негабаритный, с водителем ФИО5 у него не было. Каких-либо доказательств того, что водитель ФИО6 перевозил дизтопливо, нет, поэтому нет и нарушения. В приговор внесены ложные данные с целью создания несуществующих доказательств. ФИО6 перекачку не осуществлял, топлива не видел, а свидетель ФИО35 не видел ни груза, ни водителя, ни машины. Сотрудник УФСБ ФИО30 является племянником ФИО35, под руководством ФИО30 и проходило наблюдение за постом ГАИ. В деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нет накладной на груз, но в приговоре имеется ложная информация о том, что такая накладная есть. В т.18 на л.д. 121-122 есть свидетельство о допуске автомобиля к перевозке опасных грузов, однако суд указал, что объективных данных о наличии у водителя на момент остановки транспортного средства свидетельства о допуске представлено не было. В деле есть детализация телефонных соединений в декабре 2010 года между водителем ФИО6 и сотрудником ОСБ ФИО8, и это подтверждает их знакомство до событий 15.12.2010 и опровергает их утверждения о том, что они ранее не были знакомы. Передвижениями ФИО6 в дни 14 и 15.12.2010 руководил ФИО8.

Суд на эти обстоятельства внимания не обратил, юридической оценки ложным показаниям ФИО8 и ФИО6 не дал. Показания названных лиц и следственные действия с их участием, по мнению осужденного, должны быть исключены из числа доказательств. По утверждению автора апелляционной жалобы, такая же ситуация сложилась с ФИО34 и ФИО5, между которыми были соединения только 14.12.2010, а 15.12.2010 они не созванивались и ФИО5 не мог знать, что получатель отказался от груза. Поэтому после участия ФИО5 в провокации он мог ехать обратно, не сообщая собственнику автомобиля и груза - ФИО34. И ФИО6 после проезда 15.12.2010, не получив указания от заказчика, направился в обратном направлении. Очевидно, указывает осужденный, что в обоих случаях груз никто никому доставлять не собирался, конечным пунктом был КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", целью была провокация и создание искусственных доказательств вины за несуществующее преступление. Далее автор апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в протоколы осмотра и пометки денег сотрудник ФСБ внес заведомо ложные сведения о месте проведения этих действий, указав автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА регион, однако такого автомобиля не существует. ФИО5 и ФИО6 показали, что деньги метились в автомашине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА серебристого цвета, а сотрудник, который метил деньги, показал, что это происходило в его автомашине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд отклонил ходатайство об исключении этих документов, указав, что данные об автомобиле, использованного при проведении ОРМ, правового значения не имеют. Вывод суда осужденный считает ошибочным, сомнения не устранены. Сотрудник, который метил денежные купюры, описал вещество " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" как светящиеся крупинки зеленого цвета, около 1000 штук, а на самом деле это порошок белого цвета, похожий на пшеничную крупу. Вызывает вопросы и время составления этих документов.

Автор апелляционной жалобы считает указание в приговоре на то, что ФИО5 опознал в нем, осужденном Сердюкове, и Попове лиц, которым он передавал деньги, не соответствующим действительности, - свидетель давал иные показания, а именно что таких лиц в зале суда нет. Свидетели-сотрудники КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" дали показания о том, что никакого сговора никогда не было, деньги начальнику передавали, но исключительно на празднование Нового года, иных мероприятий, для поддержания кого-то в несчастье. Никто из осужденных не получал денег от водителей, составы смен периодически менялись, скрыть такие факты было бы невозможно. В приговоре нет доказательств сговора между осужденными. Изъятый в служебном кабинете Кузьмичева ежедневник содержит сведения по поводу празднования предстоящего Нового года, сказано кто будет и что надо будет купить. Директор ресторана свидетель ФИО36 подтвердил обращение Кузьмичева к нему по поводу Нового года и по поводу займа денег. На одном из дисков наблюдения в кабинете Кузьмичев ведет беседу о праздновании Нового года. Денежных средств, изъятых в кабинете Кузьмичева, как доказательств по делу, нет. Сотрудники ФСБ ФИО37 и ФИО38 показали, что осенью 2010 года вели наблюдение на КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и по их предположению фиксировалась преступная деятельность. Суд на такие предположительные показания как на доказательство виновности осужденных ссылаться не мог. На видеодисках есть момент, когда Кузьмичев якобы пересчитывает деньги, которые он приготовил для того, чтобы часть их отдать за съемную квартиру, оплату коммунальных услуг и для возврата долга ФИО36. Происхождение этих денег объяснила суду ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кузьмичева, однако суд не принял во внимание её показания.

Далее в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в декабре 2010 года административные протоколы за негабаритный груз не составлялись из-за отсутствия специальных технических средств. В деле есть данные о том, что деятельность сотрудников ДПС регламентируется Приказами МВД N185 и 186, согласно которым измерительные приборы должны быть сертифицированы в качестве средств измерения и иметь действующее свидетельство о поверке. Из рапорта начальника СП ДПС " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" видно, что с 01.01.2010 по время составления рапорта протоколы за перевозку негабаритных грузов не составлялось ввиду отсутствия приборов. Осужденный приводит положения вышеназванных приказов и считает составление в отношении водителя ФИО5 административного протокола невозможным. Выводы суда о том, что сотрудники ДПС имели достаточные профессиональные навыки визуально определить факт возможного превышения габаритов и были вправе сопроводить водителя для проведения замеров, на требованиях приказов МВД, по мнению осужденного, не основаны. Ссылка суда на протокол осмотра от 25.04.2012 в т.25 л.д.157-166 подтверждает не вину, а невиновность осужденных. ФИО5 сам придумал себе нарушение для провокации сотрудников поста. Суд должен был квалифицировать содеянное по ч.3 ст.159 УК РФ. Осужденный не соглашается и с назначенным наказанием, указывает, что суд не рассмотрел вопрос о назначении штрафа как основного наказания ссылается на то, что после освобождения из-под стражи и изменения меры пресечения трудоустроился, обеспечивал семью, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не совершил никаких нарушений, чем доказал, что он не опасен для общества и не требуется его изолировать. На предварительном следствии он неоднократно вызывался на проведение следственных действий, ходил в судебные заседания, и продолжалось это более 4,5 лет, они были и наказанием, а назначенные еще 7 лет реального лишения свободы осужденный считает чрезмерно суровым наказанием.

По указанным доводам Сердюков В.А. ставит вопрос об отмене приговора, переквалификации его действий.

Адвокат Мосин В.В. в защиту осужденного Чупрынина Е.В. в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы. Доводами жалобы адвокат указывает на то, что суд не учел показаний осужденных, свидетелей, осмотры вещественных доказательств, но привел как аксиому текстовку обвинительного заключения, хотя представленные стороной обвинения доказательства подтверждения не нашли. Основные свидетели уклонились от дачи показаний в суде, вещественные доказательства не осмотрены, экспертизы проведены с нарушениями, в деле имеются явные фальсификации доказательств со стороны следствия. Свидетель ФИО31, следователь, уклонился от дачи показаний, тем самым косвенно подтвердил утверждения защиты о массовых фальсификациях по делу. Протокол обыска от 15.12.2010 является недопустимым доказательством, привлеченный к этому действию эксперт ФИО4 и сотрудник УСБ ФИО8 названы участвующими лицами, но права и обязанности им не разъяснены, процедура составления протокола не соответствует ст.166, 168 УПК РФ, не разъяснена ст.51 Конституции РФ лицам, в отношении которых проводилось следственное действие. Приглашенные к месту обыска адвокаты следователем не были допущены, что свидетельствует о нарушении права на защиту. Указание в протоколе о взятии смывов ватными тампонами не соответствует действительности, при осмотре вещественных доказательств это были марлевые нарезки, то есть произведена подмена вещественных доказательств, по которым проведена экспертиза. Постановления о получении образцов для сравнительного исследования нет. После производства обыска неизвестным лицом внесены записи от имени следователя (т.1 л.д.28-29), а в копии этого протокола в т.13 л.д. 240-241 отсутствуют письменное обозначение процессуального положения лиц, принимавших участие в производстве следственного действия. Эти обстоятельства автор жалобы считает фактом фальсификации и основанием для исключения протокола обыска из числа доказательств как добытого незаконным путем. По мнению автора жалобы, со стороны водителей ФИО5 и ФИО6 имеет место факт подстрекательства, проведение оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" является провокацией дачи взятки должностному лицу при прямом пособничестве оперативных сотрудников УСБ и ФСБ. На представленных девяти видеодисках отсутствует фиксация даты и времени производимой записи, она постоянно прерывалась, изображение затухало, аудиосопровождения в виде диалогов, хоть как-то подтверждающих предположение оперативных служб о даче указаний о вымогательстве взяток, о количестве денег, собранных от участников дорожного движения, нет, хорошо прослушивается лишь телепередача. Опознать лиц, заходящих в кабинет Кузьмичева, невозможно. Это подтверждает позицию Кузьмичева о непричастности к инкриминируемому ему преступлению. Эти негласные видеозаписи, произведенные с 6 по 15 декабря 2010 года, на следствии криминалистическому исследованию не подвергались. Сотрудники УСБ и ФСБ дали показания о том, что видеозапись велась ими до 17 декабря, при таких данных они располагали видеофайлами проведения обыска в служебном кабинете Кузьмичева, но такая видеозапись органу следствия не представлена, что косвенно подтверждает утверждение защиты о фальсификации протокола обыска в целом. В деле нет постановления о проведении ОРМ в отношении сотрудников ГАИ ГИБДД поста " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", но есть постановление в отношении Кузьмичева, поэтому все последующие следственно-оперативные материалы подлежат, по мнению автора жалобы, исключению из числа доказательств как добытые с нарушением Закона об ОРД, в том числе в т.1 на л.д. 79-81, 89-90 акты осмотра денег, акты (протоколы) добровольной выдачи денег в т.1 л.д. 182-183, 92, акты осмотра и пометки денег в т.1 л.д. 79, 89, 82, 92. Ссылку оперуполномоченного УФСБ ФИО7 о разъяснении понятым требований ст. 60 УПК РФ автор жалобы считает несостоятельной, так как их участие и разъяснение указанных положений при проведении ОРМ является непроцессуальным и незаконным. По указанным доводам адвокат Мосин В.В. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении Чупрынина Е.В. и его оправдании.

Сам осужденный Чупрынин Е.В. в апелляционной жалобе от 17 марта 2015 года и дополнениях к ней от 25 сентября 2015 года выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Вывод суда о том, что он получил взятку от водителя ФИО6, считает незаконным, немотивированным, не основанным на действующем законодательстве, указывает на то, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих такой вывод. Указание суда о наличии сговора с инспектором Поповым основан только на обвинительном заключении; не дана оценка его, осужденного, показаниям, данным в судебном заседании, а также всем представленным защитой доказательствам невиновности. Утверждение суда в приговоре о том, что он, осужденный, 14.12.2010 около 24 часов остановил водителя ФИО6 и установилфакт перевозки дизельного топлива, опровергается тем, что документы на перевозимый груз водитель не предъявил, в деле нет такого документа, автомобиль не был проверен, так как шел сильный снег, попасть на цистерну и открыть люк не представлялось возможным. В протоколе добровольной выдачи сам водитель дал показания, что документов на перевозимый груз у него нет. В приговоре же есть ссылка на накладную, которой на самом деле нет. В приговоре есть указание о том, что объективных данных о наличии у ФИО6 в момент остановки транспортного средства и перевозки опасных грузов надлежащих документов представлено не было, однако ФИО6 умышленно скрыл от сотрудников КПМ наличие такого документа - на л.д. 121-122 в т.18 имеется копия свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов. Укрывательство водителем допуска подтверждает факт провокации. Таким образом, есть основание для переквалификации содеянного на ст.159 УК РФ. По указанным доводам осужденный ставит вопрос об отмене приговора и принятии справедливого решения.

Осужденный Попов В.А. в апелляционной жалобе от 19 марта 2015 года и дополнениях к ней от 28 июля 2015 года и 21 августа 2015 года указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; существенно нарушен уголовно-процессуальный закон; приговор несправедлив. По мнению осужденного, суд нарушил порядок исследования доказательств, внес в приговор заведомо ложные сведения, доказательств вины нет; утверждение о том, что свидетель ФИО5 опознал в судебном заседании его и Сердюкова, не соответствует действительности. На предварительном следствии он неоднократно заявлял о том, что на КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" нет измерительных приборов, и поэтому он не мог использовать свое служебное положение. На следствии были сделаны замеры автомобиля, емкостей, высота не превышала 4-х метров, а значит, водитель не совершал административного правонарушения. Даже если высота и превышала 4м, то и тогда он не мог использовать свое служебное положение, так как для составления административного протокола нужна специализированная площадка, линейка, прошедшая метрологическую поверку госстандарта, но ничего этого на посту не было. Следствием и судом действия осужденных квалифицированы неверно, нет ни одного доказательства сговора. Денежные купюры изменены следователем, серии купюр не те, деньги передавались Кузьмичеву на празднование Нового года. Все дело сфальсифицировано, в протоколы следственных действий и ОРД внесены заведомо ложные сведения.

Далее осужденный утверждает, что нарушено его право на защиту тем, что немотивированно оставил без удовлетворения ходатайства о проведении экспертиз и допросе свидетелей в ходе судебного разбирательства; ходатайство государственного обвинителя о прослушивании аудиозаписи разговора водителя ФИО5 с ним, осужденным, судом оставлено без рассмотрения с тем обоснованием, что оценка этого доказательства будет дана при вынесении итогового решения, однако в приговоре суд об этом умолчал и юридической оценки не дал; протокол обыска на КПМ подделан следователем, в деле имеются две копии протокола, которые отличаются друг от друга - серия одной купюры изменена на серию другой, подписи понятых на оригинале и копиях не идентичны по местам расположения на листе. Далее осужденный указывает на то, что свидетель ФИО10, понятой, дал показания о том, что его вызывали в СК в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он переподписал лист протокола, но пояснил также, что денег не видел, при упаковке денег и производстве смывов не присутствовал, подписал протокол не читая. При осмотре вещественных доказательств в судебном заседании обнаружено отсутствие одного образца светящегося средства, ходатайство об исключении этого доказательства оставлено без рассмотрения, а в приговоре суд посчитал технической ошибкой третье метящее средство. Вывод суда ничем не мотивирован. По акту передачи следователь передал, а секретарь суда принял 3 образца, при вскрытии пакета с образцами последних там не оказалось. Этому факту суд оценки не дал. В акты осмотра денег сотрудник ФСБ внес заведомо ложные сведения об автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но такого автомобиля нет. Имеются противоречия в показаниях водителя и сотрудника ФСБ о месте пометки денег. Представленные прокурором диски с записями в кабинете Кузьмичева не имеют даты и времени производства записей, качество плохое, невозможно установить лиц, с кем общается Кузьмичев, нет ни одного разговора о взятках или о сговоре инспекторов с Кузьмичевым.

Есть записи, на которых появляется несколько мужчин, ситуационно не имеющих никакого отношения к основной записи, из чего автор жалобы усматривает признаки монтажа. В назначении экспертизы суд отказал с формулировкой об отсутствии оснований, что незаконно. Проведение же экспертизы могло бы повлиять на итоговое решение по делу. Осужденным приводятся доводы о смывах с рук на ватные тампоны, но в вещественных доказательствах имеются марлевые тампоны. Автор апелляционной жалобы ссылается на нарушение права на защиту в виде отказа в допуске адвоката при производстве обыска и полагает необходимым исключить протокол обыска из числа доказательств. О применении видеосъемки в ходе обыска на КПМ не было объявлено. Денежные средства следователь ФИО31 и постороннее лицо, комментирующее действия, трогали руками без перчаток. Указывая, что метящее средство легко переносится, автор жалобы приводит довод о том, что следователь, а возможно и все участники, кому он позволял и не препятствовал, создавали искусственно доказательство. Действия следователя осужденный считает незаконными, а результаты химических экспертиз подлежащими исключению из доказательств. Осужденный усматривает сговор между сотрудниками УСБ И ФСБ и водителями ФИО5 и ФИО6, денежные купюры с последовательными номерами копировались одинаково, ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса, не на одном ли аппарате были произведены копии, отклонено с незаконной формулировкой об отсутствии оснований. Суд нарушил требования ст.15 УПК РФ, отказал во всех ходатайствах защиты, которые в случае их удовлетворения повлияли бы на квалификацию и на конечное решение. Излагая вывод о том, что все действия следователя, сотрудников УСБ и ФСБ соответствуют требованиям ст. 38, 152 УПК РФ, суд нарушил ч.2 ст.42 УПК РФ о том, что не допускается возложения полномочий по производству дознания на то лицо, которое производило или производит по данному делу оперативно-розыскные мероприятия.

Сотрудник УСБ ФИО8 проводил ОРМ и ему же было поручено проведение обысков, поэтому протоколы обысков на КПМ, по месту жительства осужденных являются недопустимыми доказательствами, подлежат исключению как добытые с нарушением ст.75 УПК РФ. Далее автор апелляционной жалобы указывает, что показания свидетеля ФИО5 в приговоре изложены неверно, свидетель не указывал на Попова и Сердюкова как на лиц, которым он передавал деньги, свидетель сказал, что опознает Попова и Сердюкова как лиц, которые его остановили. По словам ФИО5, не эти инспекторы давали ему сдачу в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и не они показывали ему на пальцах суммы, которые нужно передать. Свидетель утверждал, что лиц, которым он передал деньги, в зале суда нет. В материалах дела нет накладной на перевозку топлива, об отсутствии документов на груз пояснял и водитель ФИО6, однако суд в приговор внес сведения о накладной. Следователь не направил груз на проверку качества жидкости в бензовозе, таким образом, указание в приговоре на накладную не соответствует действительности. Показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО32, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО39, ФИО40 подтверждается его, Попова, невиновность, а вывод суда о том, что показания этих свидетелей подтверждают вину осужденных, неверен. Свидетели показали о том, что никакого сговора не было, а деньги передавались Кузьмичеву на различные события и праздники. В деле есть блокнот Кузьмичева со списком лиц, кто будет праздновать Новый год и что нужно приобрести, кто уже сдал деньги, на видеозаписи есть разговор о праздновании Нового года. Далее осужденный указывает, что суд в приговоре не указал, почему он принял показания свидетелей, подтверждающих невиновность, доказательствами вины. Из автомашин, принадлежащих Пятилокотову, Сердюкову, ФИО18, изъяты деньги, но они личные, доказательств тому, что они добыты преступным путем, не получено, в результате суд вернул деньги законным владельцам.

Поэтому включение в число доказательств вины этих протоколов обыска автор жалобы считает нарушением ст.85, 87, 88 УПК РФ. Не может быть, по мнению осужденного, указана в числе доказательств вины и фонограмма на ДВД-диске с маркировкой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 15 декабря 2010 года, так как по заключению эксперта она непригодна для идентификационного исследования. Аналогичная ситуация и с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что голос и речь на фонограмме Пятилокотову и Сердюкову не принадлежат. Имеющийся в деле рапорт сотрудника ФСБ ФИО30 (т.16 л.д.71) сфальсифицирован, так как ФИО30 15 декабря 2010 года находился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а следователь ФИО31 - в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Заявления ФИО5 и ФИО6 зарегистрированы в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 17 часов 05 минут и 17 часов 25 минут. ФИО31 выехал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН около 20 часов, приехал в 23 часа. Следователь сфальсифицировал постановление о возбуждении уголовного дела, указав в них время 20 часов и 20 часов 30 минут. Соответствующие доводы стороны защиты суд оставил без юридической оценки. Далее осужденный ссылается на то, что свидетели ФИО35, ФИО6, ФИО5, ФИО34, ФИО8 дали ложные показания об отношениях ФИО6 и ФИО8, хотя имеются документы о соединениях абонентских номеров ФИО6 и ФИО8. Ложными являются и показания ФИО34 с ФИО5. Автор жалобы приводит доводы об отсутствии на КПМ измерительных приборов, с чем связывает отсутствие состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. Сотрудники ФСБ оказали давление на сотрудников ДПС, чтобы они дали показания о том, что замеры можно производить обычной рулеткой, об этом дал показания свидетель ФИО41.

Через год было предъявлено обвинение с формулировкой, что он, Попов, не принял мер к измерению габаритов транспортного средства ФИО5, но следователи не приняли во внимание, что на КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" нет и не было измерительных приборов и площадки, в связи с чем он не мог использовать с вое должностное положение, измерить или не измерить габариты и составить протокол. Поэтому ставился вопрос о переквалификации на ст.159 УК РФ, но суд указал, что подсудимые, имея большой опыт работы, обладая профессиональными навыками, при отсутствии измерительных приборов и специальной площадки, имели возможность визуально определить факт возможного превышения габаритов груза и были вправе сопроводить автомобиль ФИО5 для проведения замеров, то есть имели достаточные полномочия для возбуждения дела об административном правонарушении. Такой вывод суда, по мнению осужденного, нарушает ст.12..21.1, 26.8, 28.1 КоАП РФ. Отсутствие на КПМ измерительных приборов подтвердили свидетели ФИО42, все сотрудники поста. При осмотре автомобиля ФИО5 установлено, что расстояние от края проезжей части дороги до верхней емкости "бочки" в погруженном состоянии составляет 385см и не превышает 4м. Аналогичная ситуация с автомобилем ФИО6: в деле есть ссылка на накладную на дизтопливо, но самой накладной нет Экспертизы жидкости нет. В деле имеются документы о допуске автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к перевозке опасных грузов (т.18 л.д.121-122), поэтому ссылка суда на отсутствие объективных данных о наличии у ФИО6 на момент остановки автомобиля свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов не соответствует действительности. Это обстоятельство осужденный считает еще одним доказательством факта провокации и сговора сотрудников ФСБ и УСБ с водителями ФИО5 и ФИО6.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о времени приезда на остановочную площадку ложные, вызывают сомнения выданные талоны, у обоих водителей были диктофоны, которые они включили только на этом КПМ, по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА меченых денег, с которых сняты копии, с разницей в одну цифру, просматривается сговор и провокация в отношении сотрудников КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Суд этих странностей не заметил, это попустительство или прямая заинтересованность суда в исходе дела. Было удовлетворено ходатайство о вызове в суд следователя ФИО31, однако суд не обеспечил его явки. Суд нарушил ч.3 ст.49 Конституции РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Суд должен был переквалифицировать действия со ст.290 на ст.159 УК РФ. В приговоре имеются только ссылки на протоколы следственных действий и нет юридической оценки исследованных в судебном заседании обстоятельствам. Далее осужденный Попов приводит аналогичные изложенным в иных апелляционных жалобах доводы о незаконных действиях следователя при возбуждении уголовного дела, проведении обыска, о недостатках видеозаписей, фальсификации протокола обыска в кабинете Кузьмичева, изменении серии денежной купюры. Осужденный утверждает, что вывод суда о получении взятки в составе группы лиц по предварительному сговору материалами дела не подтвержден, доводы стороны защиты не опровергнуты. В смену с ФИО27 и Чупрыниным он вышел впервые, основная его работа - административная практика, а в смены он выходил подменным и каждый раз в разные смены, поэтому вступить с кем-либо в преступный сговор не мог. Сердюков и Каиров, давшие признательные показания, ничего не говорили о нем, Попове. Не установлено место, где состоялся сговор, при каких обстоятельствах. Кроме этого, осужденный указывает, что суд всем осужденным назначил реальное наказание. На следствии он находился под стражей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, затем мерой пресечения был избран залог.

За 3 года он ничего не нарушал, занимался воспитанием ребенка и семьей, но суд, признав его виновным, пришел к выводу о невозможности исправления без изоляции от общества. Не учтен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Приговор социально несправедлив, за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей взятки на 6 человек назначено лишение свободы на семь лет, что чрезмерно сурово. При наличии в санкции статьи наказания в виде штрафа суд должен был рассмотреть вопрос о его применении как основного наказания. В дополнениях, представленных 21 августа 2015 года, осужденный приводит доводы о том, что местом совершения преступления указан в обвинительном заключении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако в судебном заседании установлен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА данной дороги. Заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенного нарушения суд оставил без удовлетворения, но у суда нет права изменять место совершения преступления. Отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола обыска на КПМ с тем разъяснением, что копии этого протокола оказались в деле после объединения уголовных дел, а содержание протокола и копий не имеют существенного отличия и полностью повторяют ход проведенного действия. Суд не счел фальсификацией подчеркивание и указание должностей участвовавших лиц. С таким выводом осужденный не согласен, считает, что он направлен на сокрытие фальсификации протокола, кроме того и фальсификации денежных купюр. Различаются и места подписей понятых ФИО10 и ФИО33 на листе. По указанным доводам осужденный ставит вопрос об изменении приговора с переквалификацией действий на ст.159 УК РФ.

Осужденный Кузьмичев В.Н. в апелляционной жалобе от 17 марта 2015 года и в дополнениях к ней от 28 июля и 11 августа 2015 года выражает несогласие с приговором, указывает на то, что на видеозаписях в его кабинете отсутствует указание на время и дату наблюдения; все допрошенные свидетели дали показания о том, что не было сговора и он, Кузьмичев, никого не заставлял заниматься поборами с проезжающих водителей. Протокол обыска от 15 декабря 2010 года заверен печатью следственного комитета по Ростовской области, но такой организации в декабре 2010 года не было; имеются различия между протоколом и его копиями в указании серии и номера денежной купюры - это разные купюры. Подделка протокола подтверждена показаниями ФИО10 о том, что его допрашивали в следственном комитете и дали переподписать протокол, подписи получились в разных местах. Свидетель пояснил, что события совпадают, но стоит не его подпись. Суд вынес решение о вызове следователя ФИО31 в суд, но не допросил, а его показания могли повлиять на решение суда, так как в материалах проверки следователь пояснил о том, что печать СК на протоколы обыска поставил по ошибке. При производстве обыска в его, Кузьмичева, кабинете ему предложили предъявить деньги, которые у него есть, не спрашивая о происхождении этих денег. Велась видеосъемка сотрудником УСБ и ФСБ, эксперт-криминалист фотографировал, но видеосъемки, где можно было бы увидеть серии и номера купюр, в деле нет. Изъятые ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей суд указал в приговоре как доказательство его вины, но на этих деньгах не было наслоений люминисцентного вещества. Доказательством вины указан и служебный ежедневник, но эксперты сослались на невозможность установления времени выполнения карандашных записей. Протоколы осмотра, прослушивания и просматривания ДВД-дисков приняты доказательствами виновности без проверки на предмет микширования и прочих подделок, ни на одном из дисков нет даты и времени производства съемки. В ходе исследования вещественных доказательств суд установил, что нет образца метящего средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пакете вещественных доказательств одного образца вообще не обнаружено, в двух других пакетах нет образца. Есть акт приема-передачи вещественных доказательств от следователя специалисту суда, по которому переданы в суд все вещественные доказательства, если бы не было третьего метящего средства, в акте было бы отражено. Суд никак не отреагировал на данное обстоятельство. В приговоре перечислены все его должностные обязанности, но нигде не сказано, что он имел право принимать на службу или увольнять сотрудников поста ДПС, то есть он никак не мог повлиять на их судьбу или дальнейшее прохождение службы, был лишь командиром отдельного батальона, за что же он тогда мог брать деньги с инспекторов. Судом нарушена тайна совещательной комнаты: между его, осужденного, последним словом 2 марта 2015 года и вынесением приговора 16 марта 2015 года судьей были проведены другие судебные заседания с вынесением решений. При инкриминированной сумме взятки в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей суд назначил наказание по 7 лет лишения свободы в колонии строгого режима и штраф каждому по 570000 рублей, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По указанным доводам осужденный Кузьмичев В.Н. ставит вопрос об отмене приговора, вынесении оправдательного приговора за непричастностью.

В защиту осужденного Кузьмичева В.Н. адвокат Каструбин Ю.Г. в апелляционной жалобе от 26 марта 2015 года и в дополнениях к ней от 23 апреля 2015 года считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылается на то, что суд в приговоре сослался не на результаты допросов свидетелей, полученных в ходе судебного разбирательства, а на допросы указанных лиц, проведенных на стадии предварительного следствия. В совещательной комнате суд находился 1 час и в течение 3 часов провозглашал обвинительный приговор, что подтверждает выводы защиты о том, что приговор является копией обвинительного заключения. Тайна совещательной комнаты соблюдена не была, в УПК РФ отсутствует процессуальная норма о том, что судья вправе начать изготавливать какой-либо текстовой материал и составлять приговор, а завершить составление приговора в совещательной комнате. Далее автор апелляционной жалобы приводит часть выступления Кузьмичева с последним словом, выдержки из приговора, указывает на то, что в качестве доказательств вины осужденного суд привел выдержки из допросов свидетелей обвинения, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, но они купированы. Выводы суда о том, что Кузьмичев привлек в целях личного обогащения и осуществления незаконных поборов с участников дорожного движения с последующей передачей ему части денежных средств почти всю смену Каирова и инспекторов Попова и Чупрынина из смены ФИО27 являются ошибочными, доказательствами не подтверждены. В подтверждение такого доводы адвокат ссылается на показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО32, ФИО27, ФИО28, ФИО42, ФИО39, ФИО40 и утверждает, что эти свидетели никак не подтвердили обстоятельств получения осужденными с водителей взяток в виде денег и последующей передачи денег Кузьмичеву. В этой части адвокат считает обвинение голословным, основанным лишь на первоначальных показаниях Каирова.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд ошибочно посчитал доказанным, что водители ФИО5 и ФИО6 14-15 декабря 2010 года дважды и каждый в отдельности на автомобилях нарушили правила перевозки негабаритных и взрывоопасных грузов. Эти факты документально не подтверждены; наличие дизельного топлива в бензовозе, его количество, объем материалами дела и свидетельскими показаниями не подтверждены. Адвокат считает несостоятельным указание суда в приговоре о том, что Чупрынин, находясь при исполнении служебных обязанностей с 20 часов 14 декабря по 8 часов 15 декабря 2010 года потребовал и лично получил от ФИО6 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в качестве взятки за прекращение дальнейшей проверки совершения ФИО6 административного правонарушения, такой вывод суда не соответствует действительности, осужден невиновный человек. Несостоятелен, по мнению адвоката, и второй эпизод передачи взятки водителем ФИО5 Попову. В показаниях ФИО6 и ФИО5 имеются многочисленные противоречия и несостыковки, что впрямую свидетельствует об искусственном создании вины всех осужденных, в том числе и Кузьмичева. Доказательства защиты не отражены в приговоре. По показаниям Попова, с 2007 по 2010 годы ни один инспектор на посту не составил ни одного административного протокола по негабариту, так как отсутствовали специализированные измерительные приборы и площадка. Лично в руки ФИО6 и ФИО5 инспекторам денег не давали, их документы лежали на рабочем столе в дежурной части КПМ и они же сами эти документы забирали. С какими инспекторами ГАИ свидетели общались на дороге и в помещении поста, ФИО6 и ФИО5 не пояснили, кто из присутствующих в зале заседания требовали передачи денег в виде жестов, не было установлено. В этом случае признание судом Попова виновным не основано на законе и фактических обстоятельствах рассматриваемого в суде уголовного дела. В качестве вещественного доказательства следствие представило два диктофона с записями диалога двух лиц.

Один из диктофонов принадлежал якобы ФИО5, однако выяснить до конца вопрос принадлежности диктофона не представилось возможным, так как свидетель ФИО5 после перерыва в зал судебного заседания не явился. Суд положил в основу приговора признательные показания, данные Каировым на предварительном следствии, расценив недостоверными данные Каировым в судебном заседании показания. Признательные показания Каиров дал в подавленном психологическом состоянии, оговорил Кузьмичева, делал все возможное, чтобы оказаться на свободе. О состоянии Каирова дали показания свидетели ФИО14 и ФИО13, участвовавшие в следственном эксперименте, они видели осужденного подавленным, испуганным, было впечатление, что текст, который он говорил, был как заученный. Подписание договора о сотрудничестве, дача обвинительных в отношении Кузьмичева показаний объяснялось стремлением Каирова к изменению меры пресечения. Порядок, по которому был проведен следственный эксперимент, законом не предусмотрен. В дальнейшем Каиров отказался от своих показаний, суду привел аргументы изменения своей позиции и доказательства оказания психологического воздействия. Иных доказательств в деле нет. Необоснованно положены в основу приговора и первоначальные показания осужденного Сердюкова, а также показания свидетеля ФИО18. При этом ФИО18 давал показания о том, что деньги в размере по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей он передавал для благоприятного отношения к нему Каирову, но не Кузьмичеву. Показания Кузьмичева о том, что обнаруженная в его папке одна купюра в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей передана неизвестно каким образом и неизвестно от кого в качестве взноса на празднование Нового года, ни следствие, ни суд не опровергло. Судом не учтены доводы Кузьмичева, некоторые из них искажены, а большинство проигнорированы.

Почти на всем протяжении следствия Кузьмичев был допрошен в качестве свидетеля, и только после объединения дел в одно производство ему был придан статус подозреваемого, а потом и обвиняемого в организации и руководстве группой коррумпированных сотрудников милиции. Не обратил внимание суд и на доводы о необоснованном возбуждении уголовного дела. Ни ФИО5, ни ФИО6 в своих заявлениях не упоминали фамилии Кузьмичева как лица, которому они передавали деньги. Негласное наблюдение в кабинете Кузьмичева проводилось по непонятно какой оперативной информации. По поводу манипуляций с деньгами имеются показания Кузьмичева и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что она передала ему крупную сумму денег для погашения задолженности за квартиру, коммунальные услуги, возврат долга за автомашину. Денежные купюры были разного достоинства, их надо было посчитать, распределить. В постановлении о производстве обыска на КПМ, вынесенного в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Попова, нет ссылки на проведение личного досмотра сотрудников поста, а также приглашенного для участия в обыске Кузьмичева. Процедура составления протокола не соответствует требованиям ст.166, 168 УПК РФ. Предложить добровольно выдать предметы следователь был вправе только Попову. Следователь задавал вопросы участвующим лицам, то есть по существу, производил первоначальный допрос без разъяснения процессуального статуса, прав и обязанностей, ст.51 Конституции РФ. Не допущен явившийся адвокат - это нарушение права на защиту. В протоколе указано о взятии смывов с рук Каирова, ФИО18, Пятилокотова, Сердюкова ватными тампонами, но в вещественных доказательствах осмотрены марлевые нарезки, то есть вещественные доказательства подменены, а по ним проведена экспертиза. На получение образцов необходимо постановление, такого в деле нет, протокола получения образцов нет.

Участвовавшим лицам была выдана копия протокола, но в т.1 на л.д. 28-29 неустановленным лицом внесены записи от лица следователя, а в т.13 на л.д. 240-241 (копия протокола) письменные обозначения участвующих лиц отсутствуют. Эти обстоятельства автор жалобы расценивает как фальсификацию доказательств, что влечет признание юридически ничтожным протокол следственного действия как доказательство, добытое незаконным путем. Такие же дописки имеются в протоколах обыска автотранспорта сотрудников поста. Далее адвокат ссылается на то, что факты подстрекательства со стороны привлеченных к оперативному эксперименту водителей ФИО5 и ФИО6 зафиксированы представленными видеофайлами и распечатками их переговоров с сотрудниками милиции, которые нацеливали водителей к активному наблюдению за сотрудниками ГАИ, меченые деньги они должны были передать лишь в том случае, если сотрудники потребуют взятку за непривлечение к административной ответственности, но в обоих случаях водители не ограничились простым наблюдением, высказали различные причины и условия, в силу которых они, якобы, допустили нарушение правил дорожного движения, и явно выходя за рамки предоставленных им полномочий (согласно инструктажа), путем просьб, уговоров, намеков о передаче взятки побуждали и склоняли сотрудников милиции к совершению преступления. Такие действия водителей ФИО5 и ФИО6 адвокат считает провокацией или прямым попустительством со стороны сотрудников ФСБ и УСБ. Утвержденное начальником УФСБ по Ростовской области постановление о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" автор жалобы считает незаконным и необоснованным, а полученные в результате его проведения материалы полагает подлежащими исключению из доказательств. На девяти видеодисках не отображены дата и время негласных записей, записи прерываются, изображение затухает, диалогов нет, слышна транслируемая телепередача. Опознать лиц, входящих в кабинет Кузьмичева, не представляется возможным.

Эти записи лишь подтверждают непричастность Кузьмичева к преступлению. Они криминалистическому исследованию не подвергались, но сформированы после 15 декабря 2010 года, и защита утверждает, что формировались они выборочно, микшировались. Сотрудники УФСБ и УСБ суду показали, что видеозапись велась до 17 декабря 2010 года, то есть были записи проведения обыска в кабинете Кузьмичева, но по непонятным причинам видеозапись органу следствия умышленно не представлена, значит, подтверждается довод защиты о фальсификации протокола обыска в целом. Автор апелляционной жалобы считает, что подлежат исключению и доказательства в виде актов осмотра денег, акты добровольной выдачи денег, акты осмотра и пометки денег. Названные актами эти документы имеются в деле под наименованием протоколов, но такая форма, по мнению адвоката, процессуальным законом не предусмотрена, а при отсутствии возбужденного уголовного дела протоколы иных следственных действий, кроме осмотра места происшествия, не составляются. При проведении ОРМ понятые не приглашаются. Указание о добровольной передаче денег водителями ФИО5 и ФИО6 в автомашине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион не соответствует действительности, так как автомашины с таким регистрационным номером в картотеке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нет. ФИО7, должностное лицо Федеральной службы безопасности, отношения к правоохранительным органам МВД не имеет, поэтому он не мог составлять протокол в рамках ОРД. Кроме того, адвокат Каструбин Ю.Г. считает, что подлежит исключению из числа доказательств заключение экспертов от 24 февраля 2011 и 15 июля 2011 года (т.5 л.д.90-106), так как определить принадлежность голосов ФИО6 и ФИО5 не представилось возможным.

Собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион при осмотре автомобиля представлено свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, таким образом, ФИО6 имел в своем распоряжении нужные документы, но умышленно скрыл информацию от сотрудников ГАИ КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и, как он утверждает, дал взятку. Остался открытым вопрос, зачем он это сделал. Недопустимыми доказательствам автор жалобы считает и протоколы осмотра предметов (документов), постановления о приобщении вещественных доказательств на л.д.82-88 т.7, протоколы осмотра на л.д.90-95 т.7. Ходатайство защиты о выезде к месту нахождения автотранспортного средства, емкостей для перевозки жидкостей для осмотра и производства замеров судом отклонено, но подтвердить или опровергнуть версию следствия о негабарите без этого невозможно. По указанным доводам автор апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене приговора, вынесении оправдательного в отношении Кузьмичева приговора за его непричастностью к преступлению.

Осужденный Пятилокотов А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 23 августа 2015 года выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что государственный обвинитель в прениях продублировал обвинительное заключение, приговор также является копией обвинительного заключения, суд нарушил ст.240 УПК РФ о непосредственности и устности. Доказательства, приведенные в приговоре, не соответствуют показаниям, данным в судебном заседании, имеются противоречия в документах ОРМ в указании места добровольной выдачи денег, в указании того, что использовалось при производстве смывов с рук - ватные тампоны или марлевые бинты. В приговоре эти моменты искажены. В участии адвокатов при обыске отказано, это нарушает право на защиту. Протокол обыска переписывался, о чем сказал понятой ФИО10, он же пояснил, что лично денег не видел. В протоколе обыска не записано, что велась видеосъемка, в деле этого нет, но по показаниям ФИО10, съемку вел молодой человек в гражданской одежде. В сети Интернет был показан видеоролик. В показаниях свидетеля ФИО9 время производства обыска на КПМ и время доставления Кузьмичева в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН значительно разнятся. Следователь в это время находился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не мог за 25 минут предъявить постановление о производстве обыска в 20 часов 25 минут, что говорит о фальсификации протокола обыска. После его, Пятилокотова, задержания не проводилось опознания, протокол предъявления лица на опознание не составлялся, основания задержания непонятны. Следователь ФИО31 в суде не допрошен, сомнения не устранены, они должны быть истолкованы в пользу осужденных, протокол обыска должен быть исключен из числа доказательств. Вызывают у автора апелляционной жалобы вопросы наличия у водителей ФИО6 и ФИО5 скопированных денежных купюр, номера которых идут друг за другом с разницей в одну цифру, визуально определяется, что копии сделаны на одном копировальном аппарате. В проведении экспертизы суд отказал. Водителя ФИО6 на посту развернули и велели ехать назад, это обстоятельство подтвердил и сам водитель. Дальнейшие обстоятельства подтверждают провокацию со стороны сотрудников УСБ. Показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО32, ФИО27. ФИО28, ФИО29, ФИО42, ФИО39 ФИО40 указаны в приговоре доказательствами виновности, однако они подтверждают отсутствие какого-либо сговора на получение взяток, деньги собирались на празднование Нового года, дня ГАИ и т.д. При обыске в его, Пятилокотова, автомашине находились деньги, не имеющие отношения к делу, поэтому этот протокол указан доказательством его виновности необоснованно. Суд признал доказательством его вины заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о наличии на денежных купюрах в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей наслоений люминисцентного вещества, не анализируя, какое же количество вещества было на этих купюрах. Эксперт высказался о том, что фонограмма на ДВД-диске ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не пригодна для исследования голоса и речи Пятилокотова, но это заключение приведено в приговоре доказательством виновности. Доказательств на перевозку ФИО6 дизельного топлива в деле нет, ссылка в приговоре на накладную не соответствует действительности. По показаниям водителя, он скачал топливо из другого бензовоза, должен был поехать в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для проверки качества дизтоплива, никаких документов на провоз у него не было. Следствие не проверило находящуюся в бензовозе жидкость, не установило факта перевозки дизтоплива, автомашина осмотрена не 15 или 16 декабря 2010 года, а только 12 мая 2011 года. Свидетель ФИО35 дал ложные показания, так как автомашина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не является топливозаправщиком, не имела помпы. Кроме того, автор жалобы считает приговор несправедливым, ссылается на то, что суд назначил реальную меру наказания в виде лишения свободы, хотя в санкции статьи имеются и кратные штрафы. Избранную меру пресечения он не нарушал, после увольнения из МВД трудоустроился, имел постоянное место жительства, положительно характеризуется, но суд не рассмотрел вопроса применения альтернативного наказания, и это отражается на условиях жизни не только его, но и семьи. По указанным доводам осужденный ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового справедливого решения.

Адвокат Самсоненко Е.Н. в защиту осужденного Пятилокотова в жалобе и дополнениях к ней от 2 октября 2015 года ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение, приводит основания, указанные в ст.389.15 УПК РФ и указывает на то, что приговор дублирует обвинительное заключение и не отражает результатов судебного разбирательства. Автор жалобы приводит показания свидетелей и дает свою оценку доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО5, который, по мнению адвоката, не был допрошен в зале заседания до конца, на следующее заседание после перерыва не явился, скрылся, его не смогли найти, а сторона защиты была лишена возможности допросить основного свидетеля, этим нарушено право на защиту. Приняты показания свидетеля ФИО6, данные на следствии, а в судебном заседании свидетель дал далекие от действительности показания о том, что он 14 декабря 2010 года в одном кафе на автодороге ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сделал ксерокопии денег, предполагал требование взятки, приготовил диктофон. Необъяснимо тогда, каким образом у ФИО6 и ФИО5 оказались деньги купюрами по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей из одной пачки, при этом очевидно, что копии сделаны на одном аппарате. Нет никаких объективных доказательств того, что ФИО6 перевозил дизтопливо. Утверждение суда о том, что Пятилокотов установилфакт перевозки дизтоплива, необоснованно, груз не осмотрен, не взвешен, экспертом не исследован. Если там дизтоплива не было, сотрудники ДПС не могли составить протокол об административном правонарушении, следовательно, делает вывод адвокат, состава преступления по ст.290 УК РФ нет. Абсурдным автор жалобы считает утверждение о том, что сотрудник ДПС получил взятку за перевозку водителем ФИО5 негабаритного груза, то есть за бездействие - несоставление протокола.

Но на КПМ не было ни специализированной площадки, ни сертифицированного измерительного инструмента, поэтому даже в случае доказанности получения сотрудниками ДПС денежного вознаграждения их действия следовало квалифицировать по ст.159 УК РФ. Автор жалобы не соглашается с выводами о правдивости, относимости и допустимости признательных и изобличающих показаний Каирова. Эти показания Каиров дал не с целью оказать содействие следствию в установлении истины по делу, они были продиктованы желанием как можно быстрее освободиться из-под стражи, миминизировать степень своей ответственности за содеянное. Далее адвокат Самсоненко приводит показания Каирова, данные в судебном заседании об обстоятельствах дачи признательных показаний, заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, показаний, данных следователю ФИО31 в ходе дополнительного допроса, в том числе о том, что Кузьмичев вызвал его и обязал в конце каждой смены передавать ему деньги в виде двух частей, остальные делить с сотрудниками смены. В руки Кузьмичеву он денег никогда не давал, должен был положить в правый верхний ящик стола. 15 декабря 2010 года их смена в общей сложности "заработала", то есть собрала с водителей взяток ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, часть денег он распределил между сотрудниками смены, а другую не успел передать Кузьмичеву. Каиров упоминает и фамилию инспектора ДПС ФИО18, который также в этот день занимался поборами с водителей. Вину Каиров признавал частично, не уточняя позиции. Однако досудебное соглашение о сотрудничестве с частичным признанием вины положениями главы 40.1 УПК РФ не предусмотрено. Проверка показаний Каирова на месте производилась с участием сотрудника УСБ ФИО8, который является активным участником ОРМ в день задержания и проходит свидетелем по делу. ФИО8 более чем заинтересованное лицо, мог и реально способствовал путем психологического воздействия на Каирова понудить его к самооговору и оговору других осужденных.

Сердюковым также было заключено досудебное соглашение, он был вынужден под давлением сотрудников ФСБ и УСБ оговорить себя и других осужденных с целью изменения меры пресечения на подписку. Защита настаивает на признании протокола обыска от 15 декабря 2010 года недопустимым доказательством. Обыск проведен с 20 часов 30минут до 23 часов 50 минут в рамках возбужденного в отношении Попова уголовного дела, местом обыска в постановлении о его проведении указан АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для обнаружения и изъятия денежных средств, подтверждающих факты получения их сотрудниками поста, постовой ведомости, журнала регистрации лиц и транспорта и других документов, а также предметов, добытых преступным путем. В постановлении нет информации о необходимости личного досмотра сотрудников поста и приглашении для участия в обыске начальника КПМ Кузьмичева. Процессуальный статус всех лиц определен как участвующие лица, в их числе и эксперт ФИО4, сотрудник УСБ ФИО8, без разъяснения их прав и обязанностей в соответствии со ст.58 УПК РФ. Процедура составления протокола следственного действия не соответствует требованиям ст.166, 168 УПК РФ. Обыск начат с предложения сотрудникам ДПС выдать деньги и ценности, находящиеся при них. Такое предложение могло быть обращено только к обоснованно подозреваемому лицу, а не к Попову в том числе. Вопросы о месте жительства, работы, наличии денежных средств и природы их происхождения со стороны следователя есть первоначальный допрос лица, без разъяснения процессуального статуса, без разъяснения ст.51 Конституции РФ, без адвоката.

Автором апелляционной жалобы приводятся доводы о взятии смывов, о несоответствии вида и количества вещественных доказательств, адвокат ссылается на подмену вещественных доказательств, на отсутствие в деле постановлений о взятии образцов, протокола их получения. В выданной под роспись всем участникам копии протокола обыска на предпоследней и последней страницах отсутствует письменное обозначение процессуального положения лиц, принимавших участие в следственном действии. По мнению адвоката, протокол обыска сфальсифицирован, бесспорно должен быть исключен из доказательств. В протоколы обыска автотранспорта сотрудников иным почерком внесены дописки. Копии протокола сфальсифицированы. В отношении водителей ФИО5 и ФИО6 усматриваются факты подстрекательства к передаче взятки, это видно из видеофайлов и распечатки переговоров с сотрудниками милиции. Сотрудник УСБ ФИО30 нацеливал водителей на активное наблюдение в управляемых и негласно контролируемых условиях за поведением сотрудников КПМ, а выданные им денежные средства они должны были передать сотрудникам только в случае, если они потребуют от них взятку за непривлечение к административной ответственности. Но водители не ограничились простым наблюдением, высказали вымышленные причины и условия, в силу которых они якобы допустили отдельные нарушения Правил дорожного движения и, явно выходя за рамки предоставленных им при инструктаже полномочий, путем просьб, уговоров, намеков о передаче взятки побуждали и склоняли сотрудников милиции к совершению преступления. Инициатива (элемент провокации) в получении взятки исходила не от работников милиции, а была спровоцирована водителями ФИО5 и ФИО6. Проведенные ОРМ являются провокацией при прямом пособничестве со стороны сотрудников УФСБ и УСБ, ОРМ проводились не в отношении разрабатываемого лица, а в отношении других лиц.

Доказательствами преступного распоряжения Кузьмичева представлены 9 видеодисков, они без изображения даты и времени производства негласной видеозаписи в служебном кабинете Кузьмичева, записи прерываются, изображение затухает, аудиосопровождения в виде диалогов нет. Каких-либо разговоров, хоть как-то подтверждающих предположение о даче сотрудникам указаний о вымогательстве взяток, о количестве денег не имеется. Лица идентификации не подлежат, опознать их невозможно, видеофайлы на экспертизу не представлялись, сформированы после проведения ОРМ 15 декабря 2010 года. Адвокат предлагает вывод, что таким образом они формировались выборочно, микшировались, вносились помехи. Допрошенные в судебном заседании сотрудники УФСБ и УСБ показали, что видеозаписи производились до 17 декабря 2010 года, то есть располагали видеофайлами обыска в служебном кабинете Кузьмичева, однако по непонятным причинам этой видеозаписи в деле нет, она умышленно не представлена следствию, что дает основания считать протокол обыска в целом сфальсифицированным. Далее адвокат указывает на то, что постановление об ОРМ в отношении Кузьмичева вынесено 15 декабря 2010 года, дата соответствует времени обращения водителей с заявлениями о вынужденности передачи взяток сотрудникам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КПМ, но в заявлениях нет ни слова, что эти деньги в последующем передавались Кузьмичеву либо могли быть переданы по его распоряжению. В деле нет постановления о проведении ОРМ в отношении сотрудников КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", за исключением в отношении Кузьмичева, а не его подчиненных, поэтому, считает адвокат, все последующие следственно-оперативные материалы подлежат исключению из числа доказательств как добытые с нарушением ФЗ "Об ОРД".

Подлежат исключению, по мнению адвоката, и представленные в порядке ст.144, 145 УПК РФ материалы оперативно-розыскной деятельности - акты осмотра денег с приложением образца метящего средства, акты добровольной выдачи денег, акты осмотра и пометки денег, протоколы добровольной выдачи денег 15 декабря 2010 года. На указанных в приговоре листах имеются не акты, а протоколы. В любом случае составление протоколов законом не предусмотрено, кроме осмотра места происшествия. Ссылка сотрудника УФСБ ФИО7 на участие понятых не состоятельна, так как привлечение понятых при проведении ОРМ не является законным. Имеются противоречия в указании места добровольной передачи денег водителями. Суду стороной защиты было представлено доказательство того, что автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с указанными номерами по картотеке ГАИ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не значится. Сторона обвинения не представила убедительных доказательств вины Пятилокотова, и на фоне многочисленных нарушений УПК РФ и прямых фальсификаций материалов уголовного дела вынесение обвинительного приговора автор апелляционной жалобы считает невозможным, с такими доводами ставит вопрос об отмене приговора, оправдании Пятилокотова, направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Каиров В.П. в апелляционной жалобе от 19 марта 2015 года и дополнениях к ней от 21 сентября 2015 года выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор нарушает его, осужденного, и членов его семьи права и законные интересы, а назначенное наказание унижает его, семью и родителей. Он отстранен и уволен с работы, имеет постоянный источник дохода, работает, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, ранее не судим, награжден поощрениями и грамотами, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Далее осужденный приводит свою версию фактических обстоятельств по событиям 15 декабря 2010 года, считает, что нарушено его право на защиту тем, что не был допущен явившийся к месту производства обыска адвокат; при проведении обыска не была разъяснена ст.51 Конституции РФ; по неизвестным причинам был произведен во всех, кроме его, автомашинах сотрудников поста; в протоколе обыска местом совершения преступления указан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а не ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; после задержания он давал объяснения следователю, был напуган тем, что ему в момент удержания на земле могли что-либо подкинуть; после избрания мерой пресечения заключение под стражу к нему не допускали адвоката, в нарушение ст.92 УПК РФ не допросили; сотрудники УФСБ и УСБ оказывали давление, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА говорили, что все дали показания против него и, если он даст показания против Кузьмичева и остальных, гарантировали увольнение по собственному желанию и освобождение из-под стражи. Будучи обеспокоен своим положением, он не выдержал постоянного давления, оговорил себя, сотрудников, Кузьмичева. После этого был разрешен телефонный разговор с женой, она просила сделать так, как говорят сотрудники, поскорее вернуться домой, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На встрече с сотрудниками УСБ он проявил слабодушие, оговорил себя, своих сотрудников и Кузьмичева, позже написал рапорт об увольнении. Его освободили из-под стражи на подписку о невыезде, с условием, что если изменит показания, будет вновь арест. Данные в судебном заседании показания суд посчитал недостоверными. Показания свидетелей являются противоречивыми, ОРМ проводились с грубыми нарушениями закона, являются провокационными. В вещественных доказательствах не оказалось одного из трех образцов метящего вещества, ходатайство о признании недопустимым доказательством третьего образца вещества суд отклонил необоснованно, пропаже вещественного доказательства оценки не дал. Смывы с рук производили ватными тампонами, а вещественными доказательствами оказались марлевые. Выводы суда основаны на противоречивых, недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, дело расследовано поверхностно. По указанным доводам осужденный ставит вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора.

В защиту осужденного Каирова апелляционная жалоба подана также адвокатом Барановым В.М., который считает, что вина осужденного не доказана, приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит отмене. Доводами к тому автор жалобы указывает, что показания осужденных оценены критически, доводы защиты о недопустимости доказательств отклонены необоснованно; не приняты во внимание доводы о формальном ознакомлении прокурора с материалами уголовного дела при утверждении обвинительного заключения; с учетом наличия у Каирова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нет восстановления социальной справедливости и цели наказания в исправлении осужденного и предупреждения новых преступлений. Каиров отстранен от службы, уволен из рядов МВД, трудоустроился, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, характеризуется положительно по месту жительства, а приговор нарушает не только права и законные интересы осужденного, но и членов его семьи, наказание унижает его самого, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не несет и не может нести целей исправления и восстановления социальной справедливости. По указанным доводам адвокат ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В защиту осужденного Каирова В.П. принесена также апелляционная жалоба адвокатом Головинской И.Ю., которая полагает приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Адвокат ссылается на то, что Каиров ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Сам осужденный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Каиров был отстранен от должности, уволен из рядов МВД, трудоустроился, ранее не судим, положительно характеризуется. В приговоре отсутствует социальная справедливость и цель наказания - исправление осужденного и предупреждение новых преступлений.

От адвоката Луганцева К.Н. 29 октября 2015 года поступили дополнения к его апелляционной жалобе, датированные 27 октября 2015 года, в которых он приводит положения Постановлений Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ по конкретным делам, Постановления Европейского Суда по правам человека по конкретным делам, положения УПК РФ, Конституции РФ, указывает, что обвинительное заключение по данному уголовному делу не соответствует требованиям УПК РФ и на его основе невозможно вынести судебное решение, а потому имеются основания к отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для исправления допущенных нарушений. Доводами к тому автор жалобы ссылается на указание в обвинительном заключении доказательством виновности осужденных признательные показания Каирова В.П. на л.д.112-114, 229-232 в т.1, однако на указанных листах имеется протокол допроса Каирова в качестве подозреваемого и обвиняемого и он от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Приведены показания Каирова на л.д.221-225 т.9, 227-232 т.20 одни, на самом деле там иные показания Каирова. 5 июня 2012 года Каиров отказался от дачи показаний, но в обвинительном заключении приведено иное содержание протокола допроса. Имеется ссылка на признательные показания Сердюкова в т.1 л.д. 134-136,204-207, но там содержатся протоколы допросов Сердюкова от 17 и 22 декабря 2010года, в ходе которых Сердюков воспользовался ст.51 Конституции РФ и никаких показаний не дал. Имеются ссылки на протоколы обыска от 16 декабря 2010 года в автомашинах " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", используемой Пятилокотовым, " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", используемой Сердюковым, " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", используемой ФИО18, но на этих листах лишь копии, никем не заверенные, поэтому доказательственного значения не имеющие.

Далее автор жалобы указывает на то, что в обвинительном заключении доказательством указан также протокол осмотра денежных средств: выданных ФИО5 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, выданных ФИО6 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, изъятые в автомашине Пятилокотова, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, изъятые у Пятилокотова, смывы с рук Пятилокотова с контрольным образцом тампона, образец метящего средства, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, изъятые в ходе обыска у ФИО18 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, изъятые в автомашине ФИО18. Смывы с рук ФИО18, контрольный образец на марлевом тампоне, образец метящего средства, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - изъятые в ходе обыска около КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА евро, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА украинских гривен - изъятые в автомашине Сердюкова при обыске на КПМ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, изъятые в ходе обыска на КПМ, остатки тампонов со смывами с рук Каирова, остаток контрольного тампона - образца, остатки тампонов со смывами с рук Сердюкова с контрольным образцом, образец метящего средства " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", форменные куртки Пятилокотова, Сердюкова, Каирова, ФИО18, изъятые во время обыска на КПМ (т.6 л.д.187-226) - при осмотре этих предметов нарушены требования частей 1 и 2 ст.81 УПК РФ в части обязательного осмотра, так как в протоколе осмотра от 11 мая 2011 года на указанных листах дела нет указания после ссылок на тампоны со смывами с рук ФИО18 на контрольный образец марлевого тампона, на образец метящего средства. Далее адвокат указывает на то, что в обвинительном заключении имеются ссылки на т.6 л.д.227 с указанием о вещественных доказательствах, но в деле нет сведений о поступлении в дело двух образцов метящего средства.

Автор жалобы приводит положения ст.6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ст.2, 15, 18, 45 Конституции РФ, 1,6, 11, 16, 119, 120, 121, 215 УПК РФ и указывает, что в заявленном Чупрыниным и его адвокатом Колесниковым 27 декабря 2011 года ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы на предмет установления следов спецпорошка на смывах с рук ФИО5 и лиц, непосредственно задерживающих Сердюкова и Каирова, следователем отказано, по существу не рассмотрено и не разрешено. Проведены не все следственные действия по делу, следствие не имело права выполнять требования ст.215-217 УПК РФ. Ссылка на т.5 л.д. 156-161, т.12 л.д. 207-210, т.13 л.д. 44-48, т.17 л.д. 119-123, т.23 л.д. 77-79 с указанием на показания свидетеля ФИО5 после предъявления ему протокола осмотра ДВД-диска от 27 января 2011 года с содержанием видео- и аудиозаписи факта передачи сотруднику ГИБДД взятки заявлена в обвинительном заключении как доказательство виновности осужденных, однако содержание допроса в т.12 л.д.207-210 иное, в том числе есть данные о том, что протокол осмотра ДВД-диска от 27 января 2011 года свидетелю не представлялся, видеозапись факта передачи свидетелем взятки сотруднику ГИБДД не демонстрировалась. Аналогичные показания ФИО5 в т.17 л.д.119-123 в протоколе допроса от 18 февраля 2011 года. Далее адвокат ссылается на то, что в обвинительном заключении доказательством вины указаны показания свидетеля ФИО6, имеющиеся в т.1 л.д.218-221, т.13 л.д. 23-27, т.16 л.д. 81-88, т.16 л.д.191-195, т.23 л.д.237-241, однако на указанных листах дела содержатся иные показания названного лица. И показания, изложенные в обвинительном заключении, и показания в протоколах допросов адвокатом приводятся. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе относительно показаний свидетеля ФИО43, кроме того, указывается, что протокол от 3 октября 2012 года изготовлен рукописным образом, не читаем, а что можно прочитать, то не соответствует изложению в обвинительном заключении.

Вопреки утверждению в обвинительном заключении, показания свидетелей ФИО38 и ФИО37 не являются аналогичными, отражают разные периоды времени наблюдения, а ФИО37 показывал, что дату и время наблюдения за Кузьмичевым не может назвать, иногда записи производились не все время, а при оперативном интересе. Далее адвокат приводит содержание обвинительного заключения, касающееся вещественных доказательств и также ссылается на несоответствие их фактического содержания указаниям на листы дела в обвинительном заключении, в том числе и количества образцов метящего средства. Адвокат приводит доводы и о том, что заявленные следствию Поповым 8 ходатайств о проведении следственных действий оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что такие ходатайства заявлялись ранее, то есть фактически ходатайства не рассмотрены, поэтому следствие является неполным, требования ст.215-217 УПК РФ не могли исполняться. Указывая на то, что обвинительное заключение вместе со списком лиц и справкой по делу составляет 637 листов, адвокат считает, что оно не могло быть составлено в один день, и это, по мнению адвоката, не соответствует действительности и нарушает УПК РФ и препятствует рассмотрению уголовного дела на основе данного обвинительного заключения. В случае несогласия с приведенным доводом адвокат просит провести эксперимент и предложить следователю в присутствии сторон воспроизвести свои действия по составлению обвинительного заключения за 1 день.

Далее адвокат ссылается на то, что нарушены права Сердюкова на судебную защиту тем, что при выполнении положений ст.217 УПК РФ следователь отказал в ознакомлении с вещественным доказательством - автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с находящимися в нем двумя металлическими емкостями, при этом в деле нет постановления о невозможности предъявления вещественного доказательства. О результатах рассмотрения его ходатайства от 19 декабря 2012 года постановлением от 22 декабря 2012 Сердюков не уведомлен, осужденный лишен права обжаловать постановление следователя. Наличие в деле письма не свидетельствует о надлежащем извещении Сердюкова и его адвоката, кроме того, в адресе не указан почтовый индекс, что влияет на реализацию права на обжалование решения следователя. Указанное обстоятельство адвокат считает препятствием рассмотрения уголовного дела при имеющемся обвинительном заключении. В деле нет данных о направлении уголовного дела в суд прокурором, утвердившим обвинительное заключение, с разъяснением права заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, что свидетельствует о нарушении ч.1 ст.222 УПК РФ. При возражениях прокурора, участвующего в апелляционном заседании, о возвращении дела в порядке ст.237 УПК РФ, изложена просьба вызвать прокурора ФИО44 для пояснений и даче ответов на вопросы стороны защиты по данному обстоятельству. 9 ДВД-дисков, представленных доказательствами обвинения, адвокат таковыми не считает со ссылками на Постановления Европейского Суда, на Федеральный Закон "Об оперативно-розыскной деятельности", доводами к тому указывает, что эти видеозаписи осуществлялись с использованием радиопередающего устройства в рабочем кабинете Кузьмичева, где он проживал, то есть на постоянной основе находился значительное время в течение длительного времени, хранил свои личные вещи, деньги, вел личные разговоры с третьими лицами по телефону и иным образом осуществлял свою личную жизнь.

Необходимого судебного решения для проведения этих оперативно-розыскных мероприятий в деле нет. Защита утверждает, что милиция и ФСБ организовали негласные операции против подсудимых на основании непроверенной информации из нераскрытых источников. До негласной операции соответствующие оперативные службы не располагали информацией, позволяющей предполагать причастность осужденных к преступной деятельности или указывающей на их предрасположенность ко взяточничеству. Санкционирование является недостаточным, мероприятия не являлись предметом независимого судебного или административного контроля или надзора. Во время операции оперативные службы оказывали давление. Подозреваемые лица были выбраны случайным образом. Защита утверждает, что ФИО5 и ФИО6 являются агентами, привлеченными для участия в тайной операции 14 и 15 декабря 2010 года, это была провокация, но суд, как и следствие, уклонился от проверки доводов защиты, что свидетельствует об отсутствии объективности. Все добытые в ходе провокации доказательства защитник считает недопустимыми, соответственно указывает, что обвинительное заключение основано на доказательствах, не соответствующих закону. Далее адвокат приводит содержание рапортов, поручений на стадии возбуждения уголовных дел, их регистрацию в двух ведомствах, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по разным адресам, расстояние от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и излагает свой вывод о том, что под видом ОРМ "Эксперимент" сотрудниками УФСБ и УСБ совместно со следователем спланирована и осуществлена провокация взятки. Постановления о возбуждении уголовных дел являются незаконными.

Органы следствия представили средствам массовой информации безапелляционную информацию о совершении осужденными взяточничества без вступившего в законную силу приговора суда, таким образом нарушен принцип презумпции невиновности. В отношении Попова уголовное дело было возбуждено по ч.2 ст.290 УК РФ, при этом ему не разъяснялись права, предусмотренные частями 3,4,5,6 ст.47 УПК РФ, объявление Попову 22 декабря 2010 года постановления о привлечении в качестве обвиняемого является незаконным и необоснованным и, по существу, в установленном законом порядке обвинение Попову не предъявлено. Аналогичная ситуация имеется и при дальнейшем перепредъявлении обвинения. Такие же нарушения допущены и при предъявлении обвинения Каирову, Чупрынину, Сердюкову, а также при дальнейшем перепредъявлении им обвинения. Кроме того, автор апелляционной жалобы ссылается на то, что прокурор Белева Л.А. не могла участвовать в деле как государственный обвинитель, ей был заявлен отвод по основаниям необъективности и предвзятости, поскольку она надлежаще с делом не ознакомилась. Защита в лице адвоката Луганцева К.Н. ей не доверяет. Далее адвокат указывает, что вещественные доказательства, приведенные в справке к обвинительному заключению, признанные таковыми по постановлению от 11 мая 2011 года (т.6 л.д.227), являются недопустимыми доказательствами, само постановление является необоснованным и немотивированным. Получение и оформление доказательств по делу не соответствует требованиям закона. В обозначениях вещественных доказательств на конвертах, в конвертах, в постановлениях наименование объектов разнится, что приводит защиту к выводам о том, что протоколы обыска, осмотра предметов являются недопустимыми доказательствами. Таковыми автор жалобы считает и протоколы добровольной выдачи денег водителями ФИО5 и ФИО6, так как местом выдачи денежных средств указана несуществующая автомашина.

Сведения о том, что обвиняемым предоставлены для ознакомления при выполнении требований ст.217 УПК РФ три образца метящего средства, не соответствуют действительности. В копиях протокола обыска на КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" имеются различия в написании фамилий ФИО8, Каирова, Чупрынина, изменен номер денежной купюры, что, по мнению адвоката, является подтверждением фальсификации, в эти копии в неизвестную дату и неизвестным лицом внесены изменения. Аналогичные изменения внесены и в копии протоколов допроса свидетеля ФИО5, находящиеся в уголовном деле и в материалах по мерам пресечения. Имеются расхождения и в постановлениях о возбуждении ходатайств о продлении сроков следствия. В апелляционной жалобе адвокат Луганцев К.Н. заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы по 9 ДВД-дискам, предлагает 13 вопросов для разрешения экспертами. Автор апелляционной жалобы приводит замечания на разделение в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, на свидетелей обвинения и свидетелей защиты, полагает, что прокурор не мог не заметить такого нарушения и излагает вывод о том, что обвинительное заключение в правовом смысле не утверждено, а потому исключается возможность вынесения судебного решения по уголовному делу на основе неутвержденного обвинительного заключения. Кроме того, адвокат указывает, что Попов и его защита оспорила решения по мере пресечения в виде заключения под стражу и продление её сроков, в том числе и Европейский суд по правам человека, власти РФ частично признали требования Попова, таким образом, преюдициально установлено, что Попов по данному уголовному делу был задержан, арестован и содержался под стражей незаконно. По вышеприведенным доводам адвокат Луганцев К.Н. ставит вопрос об отмене приговора, возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, отмене меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело 13 ноября 2012 года передано в суд первой инстанции - Ростовский областной суд (согласно действовавшей на то время ст.31 УПК РФ) в порядке ст.222 УПК РФ заместителем прокурора Ростовской области с расписками обвиняемых, не содержащихся под стражей, о получении копии обвинительного заключения.

21 ноября 2012 года, на основании ходатайств, заявленных обвиняемыми в ходе выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, на 04 декабря 2012 года назначено и проведено предварительное слушание, по результатам которого 11 января 2013 года уголовное дело направлено по подсудности в Морозовский районный суд Ростовской области.

26 февраля 2013 года апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда постановление от 11 января 2013 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы всех подсудимых и их адвокатов - без удовлетворения.

По поступившему 14 марта 2013 года в Морозовский районный суд Ростовской области уголовному делу 09 апреля 2013 года назначено предварительное слушание, по результатам которого 11 июня 2013 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и исключении доказательств. Дело назначено к судебному разбирательству и рассмотрено Морозовским районным судом Ростовской области в соответствии с ч.2 ст.31 УПК РФ.

Таким образом, указания о нарушении права на защиту с доводами апелляционной жалобы адвоката Луганцева К.Н. о том, что нет данных о передаче уголовного дела в суд с разъяснением обвиняемым их права ходатайствовать о проведении предварительного слушания, являются несостоятельными.

Уголовные дела возбуждены надлежащим лицом в пределах его компетенции, при наличии достаточного повода и основания, впоследствии в установленном законом порядке уголовные дела соединены в одно производство.

С учетом изложенного доводы осужденных и их защитников со ссылками на расстояния между УФСБ и УСБ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расстояния между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как основание считать незаконными постановления о возбуждении уголовных дел, являются надуманными.

Уголовное дело по признакам п. "а" ч.4 ст.290 УК РФ возбуждалось в отношении Пятилокотова, Сердюкова, ФИО18, Каирова и других неустановленных сотрудников милиции, поэтому предъявление в апреле 2012 года Кузьмичеву В.Н. обвинения в рамках уже возбужденного такого уголовного дела, объединенного в одно производство, не противоречит уголовно-процессуальному закону.

В отношении ФИО18 на стадии предварительного расследования вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, поэтому, с учетом положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, доводы адвоката Каструбина Ю.Г. о том, что на скамье подсудимых должно находиться семь человек, со своей оценкой показаний ФИО18, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Обвинительное заключение, составленное следователем, утвержденное в установленном порядке надлежащим прокурором, не содержит таких нарушений, которые могли бы препятствовать судебному разбирательству по делу и постановлению итогового решения по существу предъявленного органом следствия и сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Указания в апелляционных жалобах на то, что фактически обвинение осужденным не предъявлялось со ссылками на неразъяснение прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в том числе и при последующих перепредъявлениях обвинения, опровергаются материалами дела: каждое постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержит данные о разъяснении прав, о чем свидетельствует наличие подписей обвиняемых.

Доводы адвоката Луганцева К.Н., сводящиеся к тому, что фактически прокурор не утвердил обвинительное заключение, лишены правового смысла, являются надуманными, а ходатайство о проведении в заседании апелляционной инстанции эксперимента с участием заместителя прокурора области на предмет возможности изучения прокурором представленного следователем обвинительного заключения не может быть оценено с правовой точки зрения.

Равно не могут быть признаны состоятельными доводы адвоката Луганцева К.Н. о том, что многостраничное обвинительное заключение не могло быть составлено следователем в один день и подписано одной датой. Ходатайство адвоката о проведении следственного эксперимента в заседании апелляционной инстанции на предмет возможности составления за один день следователем печатного текста обвинительного заключения, имеющего более 600 страниц, не имеет правового смысла. По правилам уголовно-процессуального закона, датой составления процессуального документа является день, месяц и год его подписания независимо от общего времени, необходимого для составления документа.

Доводы о том, что суд не мог сам указать местом совершения преступления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вместо указанного в обвинительном заключении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неубедительны: контрольный пункт милиции " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" является стационарным, показаниями сотрудников поста установлен без всякого сомнения, то есть достоверно, указанный в приговоре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, какого-либо специального доказательства в виде следственного действия указанному обстоятельству не требовалось.

Доводы осужденных и их защитников о том, что изложенные на указанных в обвинительном заключении листах уголовного дела показания обвиняемых не соответствуют действительности (в них содержатся данные о том, что они воспользовались правом, предоставленным ст.51 Конституции и отказались от дачи показаний), не могут служить основанием ни к возвращению уголовного дела прокурору, ни к отмене приговора. Таким же образом следует расценить и ссылки адвоката Луганцева К.Н. на неверное, по его мнению, указание в обвинительном заключении на показания свидетеля ФИО5 после предъявления ему протоколов осмотра ДВД диска от 27 января 2011 года, показания свидетеля ФИО6 в томах уголовного дела. Неубедительны как основание возврата дела прокурору и ссылки на то, что показания свидетелей ФИО37 и ФИО38 не аналогичны.

Доводы о том, что на стадии предварительного следствия не были разрешены 8 ходатайств осужденного Попова, что расценивается адвокатом как неполнота следствия, влекущая невозможность выполнения ст.217 УПК РФ и передачи дела в суд, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обвиняемый и его защитник не лишены права заявлять ходатайства на стадии судебного разбирательства уголовного дела, чем подсудимый и его защита воспользовались в суде первой инстанции.

Доводы о том, что в ответ на заявленное на следствии ходатайство об ознакомлении с вещественным доказательством - автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - Сердюков был следователем только уведомлен письмом и по неполному адресу, что адвокатом воспринимается как нарушение права обжаловать постановление, судебная коллегия не считает таким нарушением права на защиту, которое не могло бы быть восполненным на следующей стадии производства по уголовному делу, то есть в заседаниях суда.

Кроме того, вышеперечисленные доводы сторон защиты заявлялись мотивами к возвращению дела прокурору в заседаниях суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены. Не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований нет. Указанные в обвинительном заключении протоколы допросов обвиняемых и свидетелей во всяком случае подлежали проверке в судебном заседании как доказательства в условиях состязательности сторон, оценка же доказательств после поступления уголовного дела в суд дается судом в соответствии со ст.307 УПК РФ в итоговом документе. Более того, вопросы, касающиеся проверки и оценки доказательств не могут быть основанием возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что суд без возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не мог рассмотреть дело по существу и поэтому уголовное дело было необходимо возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, на законе не основаны и подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденных, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в заседании суда первой инстанции, подтверждены исследованными непосредственно и объективно в судебном заседании и оцененными в приговоре по правилам относимости, допустимости и достоверности доказательствами. Судебная коллегия находит, что совокупность этих доказательств обоснованно признана судом достаточной, позволяющей постановление обвинительного в отношении всех осужденных приговора.

Так, выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминированного им преступления основаны на показаниях свидетелей, протоколах осмотров, обысков, документах оперативных экспериментов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах, в том числе:

- показаниях свидетеля ФИО5 о том, что на автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в декабре 2010 года он перевозил бочки, на КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" его остановил инспектор, спросил, не многовато ли он везет, сказал, что будет вызывать директора и резать бочки, жестом показал на пальцах 3-4 за провоз негабаритного груза. Свидетель прошел в помещение поста, где сидел другой инспектор, положил на стол деньги, и ему вернули документы. Он проехал на стоянку, познакомился с другим водителем, который рассказал об аналогичной ситуации, они решили поехать на попутной машине в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обратиться в ФСБ. С сотрудниками вернулись на трассу и с мечеными деньгами продолжили движение в сторону этого поста. Его остановил другой сотрудник на посту по поводу негабарита, потребовал три или четыре тысячи рублей, он поторговался с инспектором, который вернул сдачу, документы и разрешилдвижение. Отъехав от поста, свидетель дождался сотрудников УФСБ, вернул оставшиеся деньги, подписал протоколы, поехал домой.

В заседании суда первой инстанции оглашен протокол принятия устного заявления о преступлении (лист 39 приговора - т.12 л.д.165-169), в котором ФИО5 сообщил, что в ночь с 14 на 15 декабря 2010 года перевозил на грузовом автомобиле пустые емкости (бочки), на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА посту ДПС его остановил сотрудник, проверил документы и сказал, что он, ФИО5, везет негабаритный груз, сейчас вызовет собственника груза, проведет замеры и будут резать бочки до допустимых норм. Сотрудник сказал, чтобы он думал, показал 4 пальца, обозначив ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. ФИО5 ответил, что если отдаст ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, то у него не останется денег на дальнейший проезд. Сотрудник показал три пальца, повел на пост. Там по указанию сотрудника ФИО5 положил на стол требуемые ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, сотрудник вернул документы, ФИО5 отправился на стоянку. Все действия и разговор, состоявшийся с сотрудником ГИБДД, ФИО5 по собственной инициативе записал на свой диктофон, а денежные купюры, переданные сотруднику, были им самим заранее отксерокопированы. Диктофон и ксерокопии ФИО5 приложил к заявлению, просил принять меры по пресечению преступной деятельности сотрудников ГИБДД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поста. Об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ ФИО5 был предупрежден;

- показаниях свидетеля ФИО6 о том, что в декабре 2010 года он проезжал через ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пост милиции на бензовозе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без разрешения на перевозку опасных грузов, во избежание лишения прав заплатил инспектору деньги, его отпустили. На стоянке для ночлега он встретил водителя, который рассказал о том, что на этом же посту заплатил деньги инспектору. Вместе они поехали в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ФСБ, всё рассказали и согласились сотрудничать. В АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН они должны были вновь проехать через пост и передать взятку, если потребуют. Ему выдали меченые деньги, куртку с видеокамерой. На посту его остановил другой инспектор и пояснил, что его ожидает лишение прав, предложил заплатить штраф. В этот раз запросили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, он передал инспектору две купюры по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, инспектор, у которого не было сдачи, вернул ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Водитель продолжил движение, на остановке передал оставшиеся деньги и куртку с видеокамерой сотрудникам ФСБ.

Судом оглашен протокол принятия устного заявления о преступлении от 15.12.2010, в котором ФИО6., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, сообщил о том, что в ночь с 14 на 15 декабря 2010 года он перевозил на грузовом автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дизельное топливо, около 24 часов на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА посту ГИБДД его остановил сотрудник, проверил документы, сообщил, что в документах нет допуска к перевозке дизельного топлива. Он ответил, что с какими документами его отправили, с теми и едет. Сотрудник поста пригласил пройти на пост, сообщил, что будет изымать водительское удостоверение. ФИО6 сказал, что изымать права не надо, тогда сотрудник поста выдвинул требование передать ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Водитель согласился, в дежурном кабинете положил на стол деньги, а сотрудник вернул права. ФИО6 проследовал на автостоянку. Все действия и разговор, состоявшийся с сотрудником ГИБДД, он по собственной инициативе записал на свой диктофон, а денежные купюры, переданные сотруднику, были заранее им самим отксерокопированы. Диктофон и ксерокопии ФИО6 приложил к заявлению, просил принять меры по пресечению преступной деятельности сотрудников ГИБДД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поста.

Оглашены в суде первой инстанции и протоколы выемки у ФИО5 и ФИО6 диктофонов с аудиозаписью их разговоров соответственно с Поповым и Чупрыниным, протоколы осмотра диктофонов и прослушивания записей, по заключению экспертов эти записи признаков монтажа не имеют, на фонограммах имеются, кроме голоса и речи ФИО5 и ФИО6, голос и речь Попова и Чупрынина, дословное содержание реплик которых приведены в приложении к заключению эксперта (лист 39 приговора - т.13 л.д.51-54, 55-62, 149-154, 39 оборот, т.16 л.д. 64-68, 145-151, т.17 л.д. 17-45).

Доводы адвоката Луганцева К.Н. о том, что в протоколах принятия заявлений ФИО5 и ФИО6 адрес УФСБ нет данных их личностей, а после возбуждения уголовного дела им не выданы талоны-уведомления, основанием отмены приговора не могут быть, поскольку существенного значения такие обстоятельства для разрешения уголовного дела по существу не имеют.

Доводы о том, что две денежные купюры, копии с которых сделаны ФИО5 и ФИО6 самостоятельно, последовательны по номерам, из чего делается стороной защиты вывод об изготовлении копий на одном копировальном аппарате и провокационности действий водителей, носят предположительный характер и не позволяют считать доказательства недопустимыми.

Наличие телефонных соединений между ФИО6 и ФИО8 на время проведения оперативно-розыскного мероприятия не свидетельствует о незаконности проведенного на основании постановления начальника УФСБ оперативного эксперимента.

Как видно из протокола обыска на КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", денежная купюра достоинством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей номером и серией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ксерокопия которой была водителем ФИО6 передана сотрудникам ФСБ, при обыске обнаружена и изъята в кабинете Кузьмичева среди денежных купюр, находившихся в папке, принадлежащей Кузьмичеву В.Н..

ФИО5 и ФИО6 до обращения в правоохранительные органы по собственной инициативе записали на диктофон разговоры с сотрудниками КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", в ходе предварительного расследования по указанным записям назначена и проведена экспертиза квалифицированными экспертами, в компетенции которых нет оснований сомневаться, заключения экспертов составлены в соответствии со ст.204 УПК РФ.

При таких данных доводы осужденных и адвокатов, полагавших недопустимыми доказательствами диктофонные записи, ксерокопии денежных средств, переданных водителями ФИО5 и ФИО6 до проведения оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия считает несостоятельными, а ссылки на указанные доказательства в приговоре в подтверждение виновности осужденных - обоснованными.

Обращение водителей, а также иная оперативная информация, в допустимой части рассекреченная и предоставленная органу следствия, послужили основанием оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в соответствии с постановлением, вынесенным и утвержденным уполномоченными лицами 15.12.2010 в отношении командира ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КПМ ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кузьмичева В.Н. в целях выявления и пресечения тяжкого преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.290 УК РФ, выявления других лиц, возможно причастных к его подготовке и совершению (т.1 л.д. 87-88).

С учетом вышеизложенного соглашаться с доводами о том, что до негласной операции соответствующие оперативные службы не располагали информацией, позволяющей предполагать причастность осужденных к преступной деятельности, судебная коллегия не может согласиться. Предметом независимого судебного контроля или административного надзора действия оперативных служб или следственные действия могли стать при обращении заинтересованных лиц в порядке ст.ст.124, 125 УПК РФ, однако таких данных материалы дела не содержат.

О подготовке и проведении указанных мероприятий дали суду показания:

- свидетель ФИО7 о том, что в декабре 2010 года в УСФБ пришли два водителя и сообщили о том, что сотрудник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поста ГИБДД требовал с них деньги. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Прибыли в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составили необходимые документы, выдали водителям меченые деньги. Оба водителя с небольшим интервалом на своем автотранспорте направились через КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", их остановили, после передачи денег отпустили. Свидетель прибыл на пост, в его присутствии был произведен досмотр сотрудников ДПС, у Каирова светились карманы, он сознался, что брал деньги. Изымались деньги и в кабинете начальника поста Кузьмичева, а также за бетонным забором у поста;

- свидетель ФИО30 о том, что в декабре 2010 года в УФСБ обратились ФИО5 и ФИО6 с заявлениями о вымогательстве денежных средств на КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Было принято решение о проведении ОРМ. Водители ФИО5 и ФИО6 под оперативным контролем осуществили проезд через КПМ, были остановлены сотрудниками поста за нарушение правил дорожного движения, от них потребовали деньги, после получения денег был осуществлен захват. Прибыл следователь, был начат осмотр места происшествия;

- свидетель ФИО8 о том, что 15 декабря 2010 года его направили в УФСБ для проведения оперативно-розыскных мероприятий и документирования их результатов на КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Согласившимся на участие в ОРМ водителям были выданы меченые денежные купюры. Первым должен был проехать ФИО5, следом ФИО6. После поступившего сигнала оперативники проехали на пост, сотрудники поста были зафиксированы. На посту произвели с участием понятых обыск, сотрудники поста выдали имеющиеся у них деньги. Каиров пояснил, что заработал деньги на дороге, то есть получил их от водителей за непривлечение к административной ответственности, а часть денег ему передали сотрудники поста для передачи начальнику поста. У всех светилась одежда. У начальника поста также были обнаружены деньги, он объяснил, что деньги принадлежат ему. Все, что было изъято, потом опечатывалось. Кроме того, свидетель ФИО8 показал, что в январе 2011 года он принимал участие при проверке показаний Каирова на месте происшествия. Каиров на месте подтвердил свои признательные показания о том, как собирали деньги с водителей и делили их;

- свидетель ФИО9 о том, что 15 декабря 2010 года он привез следователя ФИО31 на пост " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и присутствовал при производстве обыска на посту. Сотрудники поста добровольно выдавали денежные средства, деньги просвечивали спецприбором. Нашли деньги и в кабинете начальника поста, он говорил, что это его личные деньги. Сотрудник поста Каиров пояснил, что ему деньги передавали проезжающие водители за непривлечение их к административной ответственности. Были и деньги, разбросанные на земле возле поста;

- свидетель ФИО10 о том, что он в конце 2010 года на посту " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" был приглашен понятым при производстве обыска, изъяли меченые деньги, осветили их фонариком, деньги светились, были деньги и на земле возле поста. Осмотрели два автомобиля. В кабинете начальника поста обнаружили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, начальник пояснил, что это его зарплата. Деньги изымались и у сотрудников поста, у одного из них одежда не светилась. Свидетель расписался в составленных протоколах;

- свидетели ФИО1, ФИО2 о том, что они в декабре 2010 года принимали участие в задержании сотрудников КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", обеспечивали порядок, требовали находиться на местах, держать руки на виду;

- свидетель ФИО3 о том, что он в декабре 2010 года принимал участие в документировании противоправных действий сотрудников КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", осуществлял видеозапись, присутствовал при задержании.

В судебном заседании исследованы и проверены письменные доказательства по делу: постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий, акты осмотра и пометки денежных купюр от 15.12.2010 для передачи ФИО5 и ФИО6; протоколы добровольной выдачи оставшихся у ФИО5 и ФИО6 денежных купюр; постановление от 16.12.2010 о предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий; копия протокола обыска от 15.12.2010, проведенного в помещении КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", видео- и аудиозаписи, признанные вещественными доказательствами по делу; заключения экспертов по вещественным доказательствам и иные материалы дела.

Как видно из уголовного дела, никто из осужденных не оспаривал того, что на КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", расположенный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сотрудники поста Каиров, Чупрынин, Пятилокотов, Сердюков, Попов, ФИО18 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, с участием понятых на посту и на территории около поста произведен обыск, имеющиеся при сотрудниках поста денежные средства и их одежда просвечены специальным прибором, произведены смывы с рук сотрудников поста, изъяты денежные купюры, досмотрены автомашины сотрудников ДПС. Не оспаривалось и участие двух понятых при проведении обыска.

При таком положении доводы апелляционных жалоб о том, что в деле нет оригинала протокола обыска, а есть три его копии, не опровергают самого факта проведения указанного обыска, не влекут признания самого следственного действия недействительным, а доказательства - недопустимым.

Протокол обыска содержит не только подписи участвовавших лиц (т.1 л.д.28), но и указание на их должности (т.1 л.д.24), а также сведения о разъяснении им прав, ответственности и порядка производства обыска, что подтверждается подписями указанных лиц (т.1 л.д.25). Доводы стороны защиты о том, что сотрудникам поста ГИБДД не разъяснена ст.51 Конституции РФ, а протокол обыска содержит пояснения Каирова В.П. по выложенным им денежным купюрам, не влекут последствий недействительности действий следователя или недопустимости протокола обыска.

Ссылки осужденных и их адвокатов на то, что одна из копий протокола обыска заверена печатью не существующего на тот момент следственного комитета, существенного правового значения, влияющего на выводы суда о виновности осужденных, не имеют. Сведения о времени, месте и ходе производства следственного действия, о лицах, участвующих в его проведении, об изъятии предметов, их оформлении, имеющиеся в копиях протоколов обыска в трех томах уголовного дела, подтверждены показаниями названных выше лиц, наличием в деле аудиозаписей, вещественных доказательств. Такие обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обыск на КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" действительно 15.12.2010 проводился, и копии протокола обыска от 15.12.2010 являются допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом ссылки осужденных и их защитников на показания свидетеля ФИО10 о том, что он "переподписывал" протокол обыска и это обстоятельство сторона защиты рассматривает как повод признать протокол обыска недопустимым доказательством, судебная коллегия не признаёт основанием к отмене приговора либо к исключению протокола обыска из числа доказательств, так как в заседании суда первой инстанции ФИО10 подтвердил правильность отражения в копии протокола всех обстоятельств проведения обыска (обнаружение и изъятие у осужденных и на территории возле поста денежных средств, среди которых имелись светящиеся купюры, свечение рук и одежды сотрудников поста). Как видно из протокола судебного заседания, свидетель пояснял о том, что протокол он читал, подписывал, никаких замечаний не имел. Позже его вызывали на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к следователю, сказали, что листы были испорчены и надо переподписать. Свидетель подтвердил суду правильность изложения событий в протоколе обыска, предъявленном ему, и наличие именно его подписи. Подтвердил свидетель принадлежность ему подписи и в протоколе допроса от 10.02.2011.

Позиция стороны защиты как повод к отмене приговора с доводами жалоб о том, что подписи понятых в оригинале и копиях разнятся по месту их исполнения на листах, о том, что серия одной денежной купюры изменена на другую, с учетом показаний понятого ФИО10, является неубедительной. То обстоятельство, что в судебном заседании не допрошен второй понятой, не влияет на исход дела.

Имея показания свидетеля ФИО10 о том, что перед тем, как подписывать, он протокол обыска читал, все сведения в него были внесены верно, он видел как светились деньги и руки сотрудников поста, видел деньги и на территории возле поста, - его, ФИО10, показания о том, что по разрешению следователя он и второй понятой отлучались в кафе пить чай, не свидетельствуют о внесении в протокол обыска ложных данных. Каких-либо не устраненных, существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО10 не имеется, его показания судом оценены в совокупности со всеми иными материалами дела.

Данных о применении насилия к сотрудникам КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в ходе производства обыска в деле нет.

Ссылки осужденных и их защитников на то, что в деле нет видеозаписи произведенного обыска, и это обстоятельство ими приводится как желание сотрудников УФСБ и УСБ скрыть нарушения, следует признать не состоятельными. Протокол обыска (даже в копиях) не содержит указания на проведение сотрудником этих органов видеозаписи, не содержит протокол и указания об объявлении о том, что производится видеозапись следственного действия. Имеются сведения о фотографировании, фотографии приложены к протоколу обыска. Трансляция с места происшествия по телеканалам с комментариями журналистов не является предметом проверки и судебной оценки.

Неубедительны и доводы о том, что следователь специально трогал руками без перчаток предметы, чем переносил на денежные купюры и куртки сотрудников поста ДПС метящее вещество.

То обстоятельство, что отказано в проведении экспертного исследования на предмет установления следов метящего вещества на руках ФИО5 и ФИО6, а также лиц, принимавших непосредственное участие в задержании Сердюкова В.А. и Каирова В.П., на полноту предварительного следствия и судебного разбирательства не влияет, а само по себе наличие или отсутствие следов метящего вещества на руках указанных лиц не исключает выводов экспертов о наличии таких следов на руках и форменной одежде осужденных.

Вопрос о том, какими средствами производились смывы с рук осужденных - ватными или марлевыми тампонами - проверялся в суде первой инстанции, в том числе и путем допроса в судебном заседании эксперта-криминалиста ФИО4. Как следует из протокола обыска, смывы произведены ватными тампонами. Вещественными доказательствами, судьбой которых распорядился суд в резолютивной части приговора, указаны контрольные образцы марлевых тампонов. В заключении экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что на исследование поступили объекты в девяти заклеенных почтовых конвертах (смывы, контрольные тампоны, денежные средства, полимерном пакете (папка-файл) с образцом метящего средства, и в двух пакетах из полимерного материала черного цвета (форменные куртки). Исследовав образцы метящего средства " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", представленного на контрольном листе белой бумаги, эксперты пришли к однозначному выводу о том, что на представленных билетах Банка России: билете достоинством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, изъятом у Сердюкова В.А. при обыске на КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", на билетах в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, изъятых у Каирова В.П. при обыске на КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", на тампонах со смывами с рук Сердюкова В.А. и Каирова В.П., на поверхности и в карманах форменных курток Сердюкова В.А. и Каирова В.П., имеются наслоения мелкодисперсного люминисцентного вещества, совпадающего по цвету люминисценции, морфологии и степени адгезии с люминофором-образцом " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Проведено экспертами и дальнейшее - химическое исследование и исследование методом рентгенофлуоресцентного анализа. По выводам экспертов, люминисцентное вещество, имеющееся на билетах Банка России, на тампонах со смывами с рук Сердюкова В.А. и Каирова В.П., на поверхности и карманах форменных курток Сенрдюкова В.А. и Каирова В.П. не растворяется в примененных растворителях и кислотах, оно образует осадок мелкодисперсных частиц, люминесцирующих в ИК-лучах зеленым цветом. Люминофор-образец " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ведет себя аналогичным образом: частицы люминофора не растворяются в названных растворителях и кислотах и образуют осадок, люминесцирующий в ИК-лучах зеленым цветом. На контрольных тампонах и на представленных билетах Банка России в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, долларах США в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов, купюре достоинством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА евро, двух купюрах на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА украинских гривен, изъятых при обыске в автомашине Сердюкова В.А., наслоений люминесцентных веществ не имеется. Метод рентгенофлуоресцентного анализа применялся с целью установления элемента основы люминофора-образца " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и элемента основы люминесцентного вещества, имеющегося на билетах Банка России, на тампонах со смывами с рук Сердюкова В.А. и Каирова В.П., на поверхности и в карманах форменных курток Сердюкова В.А. и Каирова В.П ... В результате проведенных исследований установлено, что на представленных билетах Банка России: билете достоинством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, изъятом у Сердюкова В.А. при обыске на КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", на билетах в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, изъятых у Каирова В.П. при обыске на КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", на тампонах со смывами с рук Сердюкова В.А. и Каирова В.П., на поверхности и карманах форменных курток Сердюкова В.А. и Каирова В.П. имеются наслоения мелкодисперсного порошкообразного люминисцентного вещества; люминисцентное вещество указанных наслоений совпадает по морфологии степени адгезии (высокая), растворимости, свойству люминесцировать в ИК-лучах при длине волны 980нм, цвету люминесценции и элементу основы (редкий, малораспространенный элемент иттрий) между собой и с люминофором - образцом " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Совокупность перечисленных совпадающих признаков достаточна для вывода о том, что вещество наслоений на представленных билетах Банка России: билете достоинством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, изъятом у Сердюкова В.А. при обыске на КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", на билетах в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, изъятых у Каирова В.П. при обыске на КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", на тампонах со смывами с рук Сердюкова В.А. и Каирова В.П., на поверхности и карманах форменных курток Сердюкова В.А. и Каирова В.П. и образец-люминофор " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" совпадают по химическому составу. На контрольных тампонах и на представленных билетах Банка России в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, долларах США в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов, купюре достоинством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА евро, двух купюрах на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА украинских гривен, изъятых при обыске в автомашине Сердюкова В.А., наслоений люминесцентных веществ не имеется. Выводы экспертов логично исходят из произведенных исследований, не имеют противоречий и сомнений, экспертное заключение составлено лицами, имеющими стаж экспертной работы в 24 и 30 лет, в компетенции и профессионализме которых нет оснований сомневаться.

При таком положении, имея отправной момент контрольного метящего вещества на чистом листе бумаги, с результатами исследования которого были сравнены результаты химического исследования и исследования методом рентгенофлуоресцентного анализа представленных объектов, на основании этих исследований и изложены выводы экспертов, - вопросы о том, ватными ли тампонами или ватным диском, марлевыми ли нарезками произведены смывы, решающего значения не имеют. Тем более что эксперт ФИО4 пояснил о наличии в чемодане эксперта и марли, из которой он делал нарезки, и ватных тампонов, а за прошествием значительного времени не мог дать конкретного ответа, каким же именно средством он производил смывы с рук осужденных.

То обстоятельство, что по показаниям ФИО10 куртка и руки одного из сотрудников не светились, не опровергает выводов экспертов о наличии люминесцентного вещества на куртке Сердюкова и на его руках.

Кроме того, в деле представлены, судом первой инстанции проверены и оценены в приговоре заключения экспертов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исследовавших представленные денежные купюры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и выявивших наличие на указанных билетах Банка России наслоения порошкообразного люминесцентного вещества, совпадающие по своему химическому составу с образцами метящего средства " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

С учетом изложенного вышеприведенные доказательства следует признать допустимыми, достоверными и относимыми, а соответствующие доводы апелляционных жалоб основанием к отмене приговора суда не могут быть признаны и потому необходимо их отклонить.

Приведенные в жалобах утверждения о том, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены без достаточных на то оснований, проверены судом первой инстанции и, не найдя своего подтверждения, обоснованно признаны несостоятельными. Подтверждением правильности такой оценки являются заявления водителей ФИО5 и ФИО6, поданные в правоохранительные органы с приложенными ксерокопиями переданных сотрудникам КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по требованию последних в ночь с 14 на 15 декабря 2010 года денег, диктофонов с имеющимися на них записями их разговоров с сотрудниками поста милиции.

При этом приведенные осужденными и их защитниками доводы о том, что водители ФИО5 и ФИО6 находились в сговоре с сотрудниками правоохранительных органов и спровоцировали действия осужденных, являются неубедительными. То обстоятельство, что в ночь с 14 на 15 декабря 2010 года сотрудники КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" останавливали водителей ФИО5 и ФИО6, проверяли их документы, высказывались о наличии оснований к задержке дальнейшего движения, называли денежную сумму за то, чтобы водители могли ехать дальше, получили деньги и позволили продолжить дальнейшее движение, подтверждает совершение сотрудниками КПМ действий, свидетельствующих о их согласии принять денежные средства как взятку. Эти же обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на получение денег возник без вмешательства сотрудников правоохранительных органов. Следовательно, в действиях ФИО5 и ФИО6 нет провокации, а в действиях сотрудников правоохранительных органов, проверявших заявления водителей о получении взятки сотрудниками КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в рамках оперативно-розыскных мероприятий, нет подстрекательства.

Ссылки осужденного Попова В.А. на то, что между водителем ФИО6 и сотрудником правоохранительных органов ФИО8 имеются родственные связи, достоверными данными не подтверждены и не влияют на исход дела.

Доводы о том, что водители ФИО5 и ФИО6 сами придумали себе нарушения, вышли за рамки действий, возложенных на них при инструктаже, путем просьб, уговоров и намеков побуждали и склоняли сотрудников КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на получение взятки, судебная коллегия находит несостоятельными. Такие доводы опровергаются оглашенными в суде первой инстанции протоколами выемки у ФИО5 и ФИО6 диктофонов с аудиозаписью их разговоров соответственно с Поповым и Чупрыниным, оглашенными протоколами осмотра диктофонов и прослушивания записей, содержание которых не оставляет сомнений в инициативе Попова и Чупрынина на получение денег от водителей ФИО5 и ФИО6 с высказываниями о нарушении ими правил перевозки грузов.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что свидетель ФИО5 после перерыва в его допросе не явился в судебное заседание и поэтому сторона защиты не смогла его допросить, неубедительны. Как видно из протокола судебного заседания, названный свидетель отвечал на многочисленные вопросы подсудимых и их защитников, каких-либо существенных противоречий в его показаниях по существу обстоятельств, известных свидетелю, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что водители денег лично в руки не давали, сами забирали свои документы со стола, не опровергают достоверно установленных фактов передачи водителями ФИО5 и ФИО6 денег в сумме, названных сотрудниками КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Поповым В.А., Чупрыниным Е.В., Пятилокотовым А.А., Сердюковым В.А., остановившими автомобили под управлением водителей ФИО5 и ФИО6, указавшими на нарушение правил перевозки крупногабаритных и опасных грузов и разрешившими названным водителям дальнейшее движение без составления административных протоколов только после получения денег.

Только то обстоятельство, что ФИО8 является сотрудником правоохранительных органов, не дает оснований считать его заинтересованным в исходе дела лицом, а данные им показания - не достоверными.

Составление участвовавшим в оперативно-розыскных мероприятиях старшим оперуполномоченным по ОВД УФСБ России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО7 15 декабря 2010 года акта осмотра денег и протокола добровольной выдачи оставшейся после ОРМ суммы денег не является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Доводы о том, что постановление на проведение оперативно-розыскных мероприятий было вынесено только в отношении Кузьмичева В.Н., но не в отношении сотрудников поста ДПС, с выводами о том, что все следственно-оперативные материалы подлежат исключению, судебная коллегия находит неубедительными. На л.д.87-88 т.1 уголовного дела судом исследовано в судебном заседании и оценено в приговоре как доказательство виновности осужденных постановление начальника отделения УФСБ России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО30 согласованное с заместителем начальника подразделения УФСБ ФИО11, утвержденное начальником УФСБ России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО12 о проведении в отношении Кузьмичева В.Н. оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с целью выявления и пресечения преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, выявления других лиц, возможно причастных к его подготовке и совершению. Следовательно, такие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы защиты о том, что для проведения ОРМ в виде негласной видеозаписи в кабинете Кузьмичева В.Н. было необходимо решение суда со ссылками на длительное проживание осужденного в этом кабинете, ведение там личной жизни, противоречат положениям ст. 165 и 182 УПК РФ, являются надуманными и несостоятельными. Кабинет расположен в здании КПМ, то есть это служебное помещение.

Утверждения осужденных и их защитников о нарушении права на защиту тем, что при проведении обыска на КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не были допущены адвокаты, не влечет за собой признания обыска незаконным либо признания протокола обыска недопустимым доказательством: как следует из показаний лиц, обеспечивающих порядок при задержании сотрудников КПМ, они "зафиксировали" находившихся на посту сотрудников ГАИ, следователь не позволял им передвигаться и общаться, а также запрещал заходить иным лицам в помещение поста ДПС. Указанные действия соответствуют положениям ч.8 ст.182 УПК РФ. Кроме того, в материалах дела нет данных о том, что именно к моменту проведения обыска 15 декабря 2010 года на защиту конкретного сотрудника КПМ конкретному адвокату была поручена защита. Уже сразу после проведения обыска у задержанных были адвокаты, то есть право на защиту обеспечено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В том числе с самого начала предварительного следствия адвокат имелся и у Кузьмичева В.Н., до апреля 2012 года имевшего статус свидетеля.

Получение смывов с рук сотрудников поста милиции, досмотр их обмундирования (курток), предметов, которые осужденные достали из своих карманов, проведены без нарушения положений уголовно-процессуального закона, в рамках проведения на основании постановления следователя следственного действия - обыска по возбужденному уголовному делу. Доводы стороны защиты о необходимости обязательного дополнительного постановления о получении смывов с рук на законе не основаны.

То обстоятельство, что денежные купюры метились и выдавались дважды - ФИО5 и ФИО6, сомнений не вызывает. При этом образцы метящего вещества упаковывались соответственно в два пакета и передавались органу следствия вместе со всеми материалами оперативно-розыскных мероприятий. При таких данных указание в перечне вещественных доказательств на три образца метящего вещества является явной ошибкой, что и установлено судом первой инстанции. Поэтому рассуждения осужденных и их защитников со ссылкой на отсутствие третьего образца о недопустимости доказательств в виде заключений экспертов о совпадении по химическому составу наслоений люминисцентного порошка на представленных тампонах со смывами с рук Пятилокотова, Сердюкова, Каирова, билетах Банка России, изъятых у Каирова, Сердюкова, Пятилокотова, форменных куртках Пятилокотова и Сердюкова, Каирова, на билетах Банка России, изъятых на территории возле поста, с образцами такого вещества судебная коллегия находит неубедительными и потому подлежащими отклонению.

Вопреки доводам жалоб, все положенные в основу приговора доказательства, в том числе и результаты ОРМ, получены на стадии предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Ссылки в жалобах на то, что в материалах дела действия по пометке денег, добровольной выдаче оставшихся от ранее выданных ФИО5 и ФИО6 денег названы актами, протоколами, не могут свидетельствовать о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Правовой сути действий, зафиксированных в названных документах, их наименование не меняет. Акты пометки денег, протоколы добровольной выдачи оставшихся денег оглашены, исследованы в судебном заседании и оценены наряду со всеми иными доказательствами в приговоре.

Доводы осужденных и их защитников, высказывающих сомнения о времени составления актов пометки денег носят предположительный характер и не опровергают доказательственного значения документов.

Ссылки на то, что автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион по данным регистрации в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не значится и, следовательно, протоколы добровольной выдачи оставшихся после проведения оперативно-розыскного мероприятия денежных средств являются недопустимыми доказательствами, не могут опровергнуть достаточной совокупности доказательств проезда водителей ФИО5 и ФИО6 через КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" 15 декабря 2010 года, передачи ими сотрудникам КПМ меченых денежных средств, ранее выданных водителям сотрудниками правоохранительных органов для участия в ОРМ, обнаружения и изъятия помеченных денежных купюр у сотрудников КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в ходе обыска. Судьба оставшихся денежных купюр после проведения ОРМ на исход дела не влияет, поэтому соответствующие доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны как основания к отмене приговора.

Из материалов уголовного дела также следует, что все следственные действия, в том числе выемка и осмотр вещественных доказательств в виде диктофонов, использованных по собственной инициативе ФИО5 и ФИО6, автомобилей под управлением названных лиц, производились своевременно, в установленном законом порядке, составлены соответствующие протоколы осмотров, они оглашены и проверены в судебном заседании: автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион и документы на него(т.7 л.д.1-9), автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, две металлические емкости (т.7 л.д.82-87, 90-95), диктофон с записью разговора ФИО5 и Попова (т.13 л.д.51-54,55-62), диктофон с записью разговора ФИО6 и Чупрынина (т.16 л.д.145-151).

При таких данных требования осужденных и их защитников, касающиеся обязательного повторного осмотра в настоящее время названных вещественных доказательств, в том числе и бочек, судебная коллегия полагает неубедительными и не рассматривает как основание к признанию указанных доказательств недопустимыми. Полагать, что вещественные доказательства по уголовному делу не осмотрены, оснований нет.

Судом установлено, что в ночь с 14 на 15 декабря 2010 года около 23-23.15 Попов не принял предусмотренных нормативными актами мер по проверке соблюдения требований габаритов, веса перевозимого груза, наличия специального разрешения, находясь в помещении дежурной части здания КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", потребовал и лично получил от водителя ФИО5 деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за незаконное, вопреки требованиям службы, бездействие, вернул документы и разрешилпродолжить движение. Чупрынин 14 декабря 2010 года около 24 часов в здании КПМ потребовал и лично получил от водителя ФИО6 деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за то, что прекратил дальнейшую проверку автомобиля, перевозящего дизтопливо, предоставил водителю возможность дальнейшего движения. Пятилокотов 15 декабря 2010 года в 19 часов потребовал и лично получил от ФИО6 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за то, что прекратил дальнейшую проверку автомобиля, перевозящего дизтопливо, при условии, что у водителя в документах не было свидетельства на перевозку опасных грузов. Сердюков 15 декабря 2010 года около 18 часов остановил для проверки автомобиль под управлением ФИО5, не принял мер по проверке наличия или отсутствия признаков административного правонарушения, около входа на пост потребовал и лично получил от ФИО5 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, вернув ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, разрешилдальнейшее движение. В ходе обыска обнаружены у Каирова переданные водителем ФИО5 Сердюкову денежные купюры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; на территории около поста обнаружена и изъята денежная купюра ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, переданная водителем ФИО6 Пятилокотову; среди денег, имеющихся у Кузьмичева и выданных им при обыске, находилась купюра в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, переданная ФИО6 Чупрынину в ночь с 14 на 15 декабря 2010 года. Полагать, что эта купюра подброшена сотрудниками УФСБ или УСБ в ходе проведения обыска, нет оснований.

В заседании суда первой инстанции оглашены и проверены протоколы опознания водителем ФИО6 сотрудника КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Чупрынина Е.В., которому он в ночь с 14 на 15 декабря 2010 года заплатил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (т.16 л.д.93-96), а также опознания водителем ФИО5 сотрудника КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Сердюкова, который 15 декабря 2010 года остановил водителя ФИО5 за негабаритный груз, на пальцах показал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, по просьбе водителя снизил сумму, а когда водитель передал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, вернул ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сдачи (т.1 л.д.18-21).

При таких данных ссылки осужденных на то, что в судебном заседании свидетель ФИО5 не опознал сотрудников поста, которым он передавал деньги, а в приговор внесены ложные сведения, не влияют на выводы суда и их не опровергают.

Проведение опознания в условиях неотложности такого действия не требует обязательного участия адвоката. А с момента задержания права осужденных на защиту были обеспечены с помощью адвокатов.

Действительно, эксперты в заключении за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изложили выводы о невозможности идентифицировать голоса ФИО6 и Пятилокотова на ДВД-диске с маркировкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 декабря 2010 года, однако один из участников разговора - сам ФИО6 дал показания об обстоятельствах такого разговора и подтвердил свое участие в разговоре с сотрудником поста ДПС Пятилокотовым. Признаков монтажа эксперты не установили.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал допустимыми и достоверными доказательствами и положил в основу обвинительного в отношении всех осужденных приговора показания, данные на предварительном следствии Каировым В.П. и Сердюковым В.А., оглашенные в судебном заседании в связи с тем, что Каиров В.П. и Сердюков В.А. в дальнейшем их изменили.

Так, Каиров В.П. показал, что с августа 2009 года работал начальником смены на КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Его вызвал к себе начальник поста Кузьмичев В.Н. и рассказал, как он, Каиров, должен работать, в конце каждой смены нужно было передавать ему денежные суммы. Полученные сотрудниками поста деньги после смены делили на шесть частей, две части передавали Кузьмичеву, а четыре забирали сотрудники смены, в том числе и он, Каиров. Деньги получали с проезжающих водителей как взятки. С ним, Каировым, работали в смене Пятилокотов, Сердюков, ФИО18, но смены менялись. Деньги Кузьмичеву в руки никогда не давались, их клали в кабинете Кузьмичева в правый верхний ящик стола. Если Кузьмичева не было на месте, деньги передавали позже. 15 декабря 2010 года он заступил на смену в 8 часов, в смене были Сердюков, Пятилокотов, ФИО18. Кузьмичев был утром на разводе, но потом с работы уехал. За день он получил от водителей в качестве взяток около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, конкретно и за что брал, не помнит, В конце смены все сотрудники поста выходили во двор и передавали ему полученные с водителей деньги. Часть он раздал сотрудникам, часть оставил себе и для передачи Кузьмичеву. При обыске у него было обнаружено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей из них он должен был отдать Кузьмичеву, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей оставить себе и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей отдать в магазин за полученные в долг форменные куртки. Какие конкретно суммы денег ему в тот день передали Сердюков, Пятилокотов и ФИО18, он, Каиров, не помнит, получается, что заработали они в тот день ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. На вопрос следователя при обыске, откуда эти деньги, он честно сказал, что деньги - взятки, заработанные подчиненными. 15 декабря 2010 года он производил развод ночной смены вместо Кузьмичева, передать деньги Кузьмичеву не успел и планировал передать деньги в следующую смену.

Такие показания Каиров В.П. дал в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ (т.4 л.д.54-57) и разъяснении положения о том, что в случае согласия дать показания он предупрежден о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, кроме случаев, предусмотренных ч.1 ст.75 УПК РФ, то есть при недопустимости доказательства. Каких-либо заявлений до начала допроса, в ходе допроса и после окончания допроса от обвиняемого Каирова и его защитника не поступило.

Верно признаны допустимыми и достоверными доказательствами и показания Сердюкова В.А., данные им при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвокатов, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, а также после разъяснения положения о том, что в случае согласия дать показания он предупрежден о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, кроме случаев, предусмотренных ч.1 ст.75 УПК РФ, то есть при недопустимости доказательства. Сердюков В.А. показал, что с 2004 года он работал на КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" инспектором ДПС, а с июля 2010 года - инспектором по розыску. Начальником смены был Каиров В.П., в смене также были Пятилокотов и ФИО18. С ними он, Сердюков, заступил на дежурство 15 декабря 2010 года в 8 часов. Около 18 часов в дежурную часть зашел водитель, позже узнал фамилию - ФИО5, который пояснил, что его остановили и отправили на проверку, что груз превышает немного габарит. Он, Сердюков, сказал, что сейчас запишет, проверит и он поедет дальше, взял документы на груз и автомашину на проверку. После проверки отдал документы на груз и сказал водителю, чтобы он подождал на улице. На крыльце он осмотрел машину, чтобы оценить возможность составления протокола об административном правонарушении, водитель стал просить отпустить его и не составлять протокол, он, Сердюков, согласился и показал ФИО5 жестом руки - три пальца, что обозначало ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Водитель стал жаловаться, что денег не хватит на солярку, вытащил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей купюрами по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, положил на тумбу возле входа. Он, Сердюков, положил рядом документы ФИО5, взял деньги, положил в карман куртки, а водителю отдал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Тот взял документы, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и уехал. Вечером он отдал Каирову и эти ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также еще ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за благоприятное отношение к нему. Отдал также и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за форменную куртку. Через несколько минут получил от Каирова деньги в пачке, свернутые пополам, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Находясь на улице, услышал шум, понял, что на пост зашли сотрудники УСБ, подбежал к забору и выбросил деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей через забор. Во время обыска у него при освещении рук и кармана куртки имелось свечение. У него изъяли и купюру в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, но это его личные деньги. Он давал деньги Каирову после каждой смены, чтобы иметь возможность дальнейшей работы и за благоприятное отношение. У кого конкретно и сколько получал денег, не помнит, но бывали случаи, когда отдавал деньги свои личные (т.6 л.д.82-86). Каких-либо заявлений до начала допроса, в ходе допроса и после окончания допроса от обвиняемого Сердюкова В.А. и его защитников не поступило.

Показания Каирова В.П. и Сердюкова В.А. в ходе предварительного расследования проверены с выходом на место, с участием адвокатов, они подтвердили полностью свои признательные показания. Об обстоятельствах следственного действия даны показания в судебном заседании свидетелями ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. Проведена видеосъемка проверки показаний Каирова В.П. и Сердюкова В.А. на мете, по заключению экспертов на видеозаписях признаков негативного психологического воздействия на них не имеется, каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы повлиять на способность Каирова и Сердюкова правильно воспринимать обстоятельства следственного действия, оценивать происходящее и самостоятельно принимать решения, нет. Повышенная внушаемость Каирову не свойственна.

При таких данных доводы о том, что признательные показания Сердюкова В.А. получены обманным путем, являются не убедительными.

С учетом изложенного не может согласиться судебная коллегия и с доводами о том, что Каирова В.П. заставили под условиями оговорить себя и коллег, оказали на него психологическое давление.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проверке показаний Сердюкова В.А. и Каирова В.П. на месте (ст.181 УПК РФ - следственный эксперимент) судебная коллегия не усматривает, поэтому не соглашается с доводами жалоб о том, что законом не предусмотрен порядок проведения такого следственного действия. Из протоколов допросов и протоколов проверки показаний на месте следует, что все они проводились в присутствии профессионального защитника- адвоката, что при любом случае исключало возможность применения каких-либо недозволенных методов ведения следствия, при этом и Каирову В.П., и Сердюкову В.А. разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу. В результате проверки доказательств в виде протоколов следственных действий, сопоставления их с другими доказательствами по делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания Каиров В.П. и Сердюков В.А. давали добровольно.

Тот факт, что в признательных показаниях Каирова В.П. и Сердюкова В.А. ничего не сказано о Попове В.А., не опровергает выводов суда о виновности Попова В.А., его вина подтверждена иными, приведенными в приговоре и указанными выше в апелляционном определении доказательствами.

Вышеизложенные признательные показания Каирова В.П. и Сердюкова В.А. согласуются с доказательствами, изложенными выше, а также с показаниями свидетеля ФИО18 который полностью подтвердил правильность изложенных его показаний в протоколе допроса, оглашенном в судебном заседании. При этом свидетель показывал о том, что 15 декабря 2010 года он приехал на КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на работу к 7 часам 30 минутам, в смене были начальник смены Каиров, а также Сердюков и Пятилокотов. Развод производил начальник поста Кузьмичев В.Н ... Около 18 часов он, ФИО18, остановил автомашину, которая перевозила две пустые бочки. Визуально было видно, что машина везет негабаритный груз. Свидетель отправил водителя на пост для проверки документов, сам проверял легковую автомашину и не видел, как уехал водитель грузовой машины. Утром отдавал начальнику смены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а по окончании смены взял в долг у Каирова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на приобретение бытовой техники. Когда произвели обыск, у него были обнаружены деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, принадлежащие ему лично, среди них была и одна купюра в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которую он занял у Каирова, эта купюра светилась. Денег у водителей он не брал. С мая 2010 года он работал на КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в смене Каирова, который сообщил ему, что для благоприятного отношения к их смене необходимо передавать деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Так как оставалось два года до его пенсии, с предложением он согласился. Ему также известно о том, что и другие сотрудники их смены - Сердюков и Пятилокотов передавали деньги Каирову. В основном деньги он брал у своей матери или со своей зарплаты.

Показания ФИО18 подтвердила его мать, ФИО17, показавшая о том, что с 2010 года её сын работал на КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", постоянно был недоволен работой и искал другое место, постоянно сдавал на работе деньги на что-то, брал деньги у неё.

То обстоятельство, что свидетель ФИО18 давал показания о передаче денег Каирову, но не Кузьмичеву, не свидетельствует о невиновности последнего. Показания ФИО18 верно учтены судом первой инстанции как доказательство виновности, в том числе и Кузьмичева В.Н. наряду и в совокупности со всеми иными доказательствами, приведенными выше.

Показания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кузьмичева В.Н. - ФИО19 о том, что деньги, находившиеся у Кузьмичева В.Н. на момент проведения обыска на КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" 15 декабря 2010 года, дала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА она, не согласуются с показаниями самого Кузьмичева В.Н. о том, что эти деньги - его заработная плата, а потом пояснившего, что это деньги, которые сотрудники поста передавали ему на празднование Нового года. С учетом изложенного, а также при наличии достаточных доказательств виновности осужденных в предъявленном обвинении, суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетельницы ФИО19

При таком положении выводы суда о виновности осужденных следует считать правильными, обоснованными, подтвержденными достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом непосредственно и объективно и оцененных в приговоре. При этом суд мотивировал, почему принял одни доказательства и критически оценил другие, в том числе показания осужденных, не признавших вину в судебном заседании.

Признавая виновным Кузьмичева В.Н., суд основал свои выводы на показаниях Каирова и Сердюкова, данных на предварительном следствии, на факте обнаружения и изъятия у Кузьмичева в ходе обыска на КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" денежной купюры, ранее переданной водителем ФИО6 сотруднику поста Чупрынину и иных доказательствах, изложенных в приговоре. Такими доказательствами являются материалы ОРМ, проведенных на основании постановления начальника УФСБ России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Кузьмичева В.Н., в допустимой части рассекреченных и представленных органу следствия. Доводы стороны защиты о том, что для проведения таких мероприятий с 06 декабря 2010 года не было оснований, судебная коллегия считает неубедительными. Кроме того, Кузьмичеву В.Н. вменены и он осужден за события 14-15 декабря 2010 года, в связи с чем судебная коллегия находит и доводы о необходимости предоставления материалов оперативно-розыскных мероприятий до 17 декабря 2010 года несостоятельными. По этим же основаниям доводы стороны защиты о том, что видеозаписи в кабинете не датированы и на них нет указания времени, не влекут признания имеющихся в уголовном деле распечаток-фотографий с видеозаписей, произведенных и 14-15 декабря 2010 года в кабинете Кузьмичева В.Н., не относящимися к делу либо недопустимыми доказательствами. То обстоятельство, что на найденных деньгах в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей нет наслоений метящего вещества, не влияет на выводы суда о виновности Кузьмичева В.Н. и не опровергает их. Не может быть признано доказательством невиновности Кузьмичева В.Н. и то обстоятельство, что невозможно установить время исполнения записей в ежедневнике, изъятом в кабинете Кузьмичева, а также такие объяснения наличия записей фамилий сотрудников поста с указанием сумм денег, как сбор на дни рождения, праздники, в том числе на Новый год.

Как видно из материалов дела, судом удовлетворялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля следователя ФИО31, однако он не допрошен в связи с тем, что в судебное заседание следователь не явился. Однако судебная коллегия не может признать обоснованным довод апелляционных жалоб о необходимости допроса ФИО31, поскольку по фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения следователь не может быть допрошен, а по обстоятельствам проведения следственных действий по уголовному делу с достаточной полнотой допрошены в судебном заседании сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях, а также понятые. Их показания полно и подробно изложены и в протоколе судебного заседания, и в приговоре.

Действительно, показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 не содержат сведений о непосредственных виновных действиях осужденных 14-15 декабря 2010 года, однако они дали показания, характеризующие личности осужденных, а свидетель ФИО27 показал, что в его смену при составлении протоколов об административных правонарушениях по провозу крупногабаритных грузов в связи с отсутствием спецсредств применялись рулетки.

В ходе проведенных обысков автомашин, принадлежащих Пятилокотову, Сердюкову и ФИО18, обнаружены и изъяты денежные суммы, впоследствии возвращенные им. Тем не менее, ссылка в приговоре на указанные протоколы обысков как доказательства виновности осужденных может быть признана обоснованной, поскольку обыски в автомашинах проводились одновременно и в связи с обыском на КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", в отношении тех же сотрудников КПМ Пятилокотова, Сердюкова и ФИО18. Оснований исключить указанные доказательства из приговора судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о том, что приговор копирует обвинительное заключение, в нем имеются противоречия и не устранимые сомнения, судебная коллегия не может с ними согласиться. Суд первой инстанции в приговоре указал фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, изложил конкретные действия осужденных, которые посчитал незаконными, привел при этом доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе и с оглашением показаний, ранее данных на предварительном следствии, в соответствии со ст.281 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, не имеется. Нет и неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденных. Объективных данных полагать предварительное расследование необъективным, а материалы уголовного дела сфальсифицированными не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, вина осужденных в совершении преступления подтверждается всей совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных во время судебного разбирательства доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре суда.

Нарушений порядка исследования доказательств, которые могли бы быть признаны основанием к отмене приговора по основаниям ст.389.15 УПК РФ, не усматривается. Более того, порядок исследования доказательств в каждом судебном заседании устанавливался или изменялся по согласованию сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

Правильно установив значимые в объеме ст.73 УПК РФ фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осужденных и верную правовую оценку в соответствии с п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ в редакции закона от 21 ноября 2011 года N329-ФЗ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация действий осужденных именно по ст.290 УК РФ с указанными признаками соответствует положениям уголовного закона о том, что под входящими в служебные полномочия действиями или бездействием должностного лица признаются такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции, относящиеся к полномочиям представителя власти.

Служебное положение осужденных, их должностные обязанности и полномочия в приговоре приведены полно, подробно и сомнений не вызывают. Признание осужденных виновными в получении взятки по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору является верным, так как в совершении преступления принимали участие два (Кузьмичев и Каиров) и более (Пятилокотов, Сердюков, Попов, Чупрынин) лиц, которые заранее договорились о совместном совершении преступления путем принятия каждым из них части незаконного вознаграждения за совершенные каждым из них действия (бездействие) по службе в пользу передавшего взятку лица. При этом уголовный закон не придает значения тому, какая сумма получена каждым из них, а также то, осознавал ли взяткодатель ( ФИО5 или ФИО6), что в получении взятки участвует несколько должностных лиц. Полученные суммы взяток предназначались всем осужденным, о долях которых заранее договорились Кузьмичев В.Н. и Каиров В.П ... Фактическое нахождение у Кузьмичева В.Н., Каирова В.П., Пятилокотова, Попова, Чупрынина, Сердюкова части денег, полученных 14-15 декабря 2010 года от водителей ФИО5 и ФИО6, установлено достоверно. Неустановление места и времени дачи осужденными добровольного согласия на участие в совершении преступления не свидетельствует об отсутствии признака группы лиц по предварительному сговору либо об отсутствии сговора, как утверждают осужденные и их защитники. Предварительный сговор осужденных недвусмысленно вытекает из согласованного и последовательного характера совместных действий осужденных, поэтому не вызывает сомнения. Утверждения Кузьмичева В.Н. о том, что он не имел права приема-увольнения сотрудников и не мог влиять на их продвижение по службе и поэтому деньги брать ему было не за что, опровергаются доказательствами его виновности и являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами о квалификации действий осужденных по ст.159 УК РФ как мошенничества по следующим основаниям.

Утверждения сторон защиты о том, что на КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" отсутствовали надлежащие технические средства для замеров габаритов перевозимых грузов (специальной площадки и прошедших поверку приборов) и поэтому они не могли использовать свое служебное положение для составления протоколов о нарушении правил перевозки крупногабаритных грузов, и, следовательно, в их действиях имеется состав мошенничества, судебная коллегия считает неубедительными. Такие утверждения опровергаются показаниями водителя ФИО5 о том, что 14 декабря 2010 года его остановил на КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" сотрудник ДПС, без всякого измерения ему сказал о том, что превышены габариты, отправил водителя в здание КПМ, где он отдал деньги, чтобы поехать дальше без протокола. Аналогично был водитель ФИО5 остановлен и 15 декабря 2010 года, без проведения замеров сотрудник КПМ высказался о том, что габариты превышены, будут вызывать директора и "резать бочки". Сотрудник ДПС действовал в пределах своих полномочий как представитель власти, остановил транспортное средство для проверки именно размеров перевозимого груза, для чего использовал свое властное служебное положение. Для того чтобы водитель продолжил свое движение без составления протокола об административном правонарушении, показал жестом сумму денег, необходимых для передачи ему. Водитель ФИО5 передал взятку и уехал.

Имеются также показания водителя ФИО6 о том, что 14-15 декабря 2010 года он был остановлен на КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" для проверки документов на перевозку дизельного топлива. На требование сотрудника ДПС, остановившего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предъявил все имеющиеся у него документы, среди которых не было разрешения на перевозку опасных грузов. Для того чтобы продолжить движение без составления протокола об административном правонарушении, он отдал деньги в качестве взятки и уехал.

Доводы защиты о том, что ФИО6 умышленно скрыл наличие сертификата на перевозку опасных грузов, является не основанием считать его действия провокацией, а объяснением причин, по которым ФИО6 был вынужден передать денежные средства. Ссылки в апелляционных жалобах на то, что не установлено, было ли в действительности в машине дизтопливо, их утверждения о ложности показаний свидетеля ФИО35, направлены не на объяснения действий самих сотрудников КПМ, а для выражения сомнения в действительной перевозке дизтоплива. Доводы о том, что был снег, невозможно было открыть люк бензовоза, не свидетельствуют о законности действий сотрудника КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", который при отсутствии надлежащего документа на право перевозки опасного груза или документа на перевозимый груз отпустил водителя без дальнейшей надлежащей проверки, без составления протокола об административном правонарушении за деньги в качестве взятки. То обстоятельство, что впоследствии произведены замеры автомашины и бочек, впоследствии найдены и приобщены к материалам дела лицензия, сертификат на право перевозки опасных грузов, не свидетельствуют о провокации и подстрекательстве взятки, а подтверждают совершение неправомерных действий осужденными, остановившими транспортное средство по признакам нарушения правил перевозки грузов, получившими взятку в виде денег за незаконное бездействие - вопреки интересам службы, вопреки своим должностным обязанностям и служебному положению, осознавая противоправный характер своих действий, не принявшими мер к исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, разрешившими при таких обстоятельствах дальнейшее движение без надлежащей проверки.

Мнение, изложенное в апелляционной жалобе о том, что говорить об установлении Пятилокотовым перевозки дизтоплива нельзя, если там дизтоплива не было, на доказательствах не основано, а не верить показаниям водителя ФИО6 о нахождении в цистерне дизельного топлива оснований нет. Доводы об отсутствии на КПМ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в декабре 2010 года надлежащих измерительных приборов как основание считать мошенническими действиями получение денег за высказывание о негабаритности груза, перевозимого водителем ФИО5, не согласуются с показаниями свидетеля ФИО20, изложенными в протоколе судебного заседания на л.д.193 т.38 о том, что он находился в ноябре-декабре 2010 года в отпуске, перед уходом в отпуск измерительные приборы, необходимые для составления протоколов по негабаритным грузам на КПМ, были.

Что касается доводов о нарушении права на защиту, то судебная коллегия отмечает следующее.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, для обеспечения данного принципа уголовного судопроизводства суд создал необходимые условия, в пределах которых стороны осуществили предоставленные им права и исполнили процессуальные обязанности. Заявленные ходатайства, в том числе об отводе государственному обвинителю, о вызове свидетелей, о назначении экспертиз, исключении доказательств, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ рассмотрены в судебном заседании или таким ходатайствам дана оценка в приговоре. Рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Как видно из апелляционных жалоб, их доводы аналогичны заявленным стороной защиты позициям в судебном заседании, им дана оценка в приговоре, для иной оценки доказательств по делу в ходе апелляционного рассмотрения дела оснований нет. Новых, не проверенных судом обстоятельств, влияющих на выводы суда о виновности осужденных и по квалификации их действий, или их опровергающих, апелляционные жалобы, выступления сторон в ходе судебного следствия в апелляционном заседании, в прениях или последних словах осужденных, судебной коллегии не представлено.

Недоверие государственному обвинителю, выраженное в заявленном отводе в заседании суда первой инстанции, рассмотрено и разрешено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в заседании апелляционной инстанции отводов прокурорам отдела прокуратуры Ростовской области в установленном законом порядке не заявлено, высказывания осужденных и адвокатов о недоверии прокурорам неконкретны.

Доводы о том, что между последним словом Кузьмичева В.Н., провозглашенным 2 марта 2015 года, и до 16 марта 2015 года, когда суд удалился в совещательную комнату, председательствующий по данному делу судья рассматривал иные дела, не могут быть признаны как нарушение уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, 2 марта 2015 года судебное заседание закрыто после выслушивания последних слов Кузьмичева В.Н., Каирова В.П., Чупрынина Е.В. и продолжено 16 марта 2015 года, когда суд выслушал последние слова Сердюкова В.А., Попова В.А., Пятилокотова А.А., после чего суд сразу же удалился в совещательную комнату. Указанные действия суда не противоречат положениям ст. 295 УПК РФ и ст.242 УПК РФ о неизменности состава суда. Требований о непрерывности судебного заседания уголовно-процессуальный закон не содержит.

Доводы о том, что нарушена тайна совещательной комнаты со ссылками на время нахождения суда в совещательной комнате и на продолжительность провозглашения приговора, судебная коллегия не считает основанием к отмене приговора. В протоколе судебного заседания указано об удалении суда в совещательную комнату в 10 часов 30 минут 16 марта 2015 года, из совещательной комнаты суд вернулся в зал заседания в 11 часов 55 минут и провозглашал приговор. Судебное заседание закрыто в 14 часов 40 минут. О том, что с 10 часов 30 минут до 11 часов 55 минут кто-либо иной, чем состав суда, находился в совещательной комнате или заходил в неё, а также о том, что судья-председательствующий выходил из совещательной комнаты, общался с иными лицами, данных нет. Доводы о невозможности составить приговор за время нахождения суда в совещательной комнате являются неубедительными, носят предположительный характер. По смыслу уголовно-процессуального закона, удаляясь в совещательную комнату, суд берет с собой дело, записи секретаря судебного заседания, собственные записи, сделанные в ходе судебного заседания. Данных о том, что приговор был подготовлен заранее, не имеется.

Заявленный отвод судебной коллегии рассмотрен в начале настоящего заседания апелляционной инстанции и оставлен без удовлетворения. При этом доводы осужденного Попова В.А. о том, что судья областного суда Тихонов Д.В. принимал участие в рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении Сердюкова В.А. и Чупрынина Е.В., а с учетом признания Российской Федерацией в Европейском Суде по правам человека незаконности задержания, заключения под стражу и продления срока стражи в его, Попова, отношении, необходимо считать незаконными задержание, заключение под стражу и продление сроков нахождения под стражей и в отношении Чупрынина Е.В. и Сердюкова В.А. по правилам преюдиции, что, по мнению осужденного Попова В.П., исключает участие судьи Тихонова Д.В. в апелляционном рассмотрении дела, - являются несостоятельными. Постановления как суда первой, так и апелляционной инстанций по ходатайствам органа предварительного следствия по мере пресечения в виде заключения под стражу и последующих продлений сроков содержания под стражей в отношении Чупрынина Е.В. и Сердюкова В.А. никем не отменены, какое-либо решение иных судов, принятых в отношении Попова В.А., не имеют преюдициальной силы для других осужденных. Кроме того, предыдущее участие судьи в рассмотрении в отношении осужденных вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу не препятствует участию этого же судьи в рассмотрении данного уголовного дела по существу.

Осужденным Поповым В.А. приведены доводы о том, что суд апелляционной инстанции, приняв решение об отводе адвоката Луганцева К.Н. от защиты осужденных Каирова В.П. и Сердюкова В.А. в суде апелляционной инстанции, должен принять во внимание и то, что в суде первой инстанции неоднократно адвокаты заменяли друг друга, защищая иных подсудимых, в том числе и Сердюкова В.А. с Каировым В.П..

Учитывая такие обстоятельства, что при длительном рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, неоднократных неявках адвокатов по причинам занятости или болезни, принимая во внимание согласие подсудимых на замену их адвокатов другими, учитывая непризнание в судебном заседании вины всеми подсудимыми, в том числе Каировым В.П. и Сердюковым В.А., оценки признательных и изобличающих других подсудимых показаний которых суд еще не проверил и не дал, - при таких обстоятельствах судебная коллегия на стадии разбирательства уголовного дела по существу в суде первой инстанции нарушения права осужденных на защиту, влекущего отмену приговора суда, не усматривает.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном производстве, судебная коллегия устранила возможность нарушения права на защиту осужденного Попова В.А., защита которого по соглашению осуществляется адвокатом Луганцевым К.Н., в случае если адвокат Луганцев К.Н. принимал бы на себя осуществление защиты и осужденных Сердюкова В.А. и Каирова В.П., на признательных показаниях которых суд первой инстанции в состоявшемся обвинительном приговоре обосновал выводы о виновности всех осужденных. Таким образом в апелляционном заседании права осужденных на защиту восполнены и обеспечены.

Допуская адвоката Матурина Т.Р. в порядке ст.51 УПК РФ к защите осужденного Чупрынина Е.В. наряду с адвокатом Луганцевым К.Н., судебная коллегия учитывает, что адвокат Матурин Т.Р. был назначен по ст.51 УПК РФ для защиты Каирова В.П. судьей Ростовского областного суда, получившего уголовное дело в производство по первой инстанции, однако на первом же предварительном слушании Каиров В.П. отказался от адвоката по назначению Матурина Т.Р., заявив о том, что его защиту будет осуществлять адвокат по соглашению. Таким образом, какого-либо нарушения права на защиту осужденного Чупрынина Е.В. при осуществлении его защиты адвокатом Матуриным Т.Р. не усматривается.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного судом наказания, судебная коллегия отмечает следующее.

По правилам ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Преступление совершено осужденными 14-15 декабря 2010 года, во время действия п. "а" ч.4 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года, санкция которого в названной редакции предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Впоследующем редакция п. "а" ч.4 ст.290 УК РФ изменена Федеральными законами от 04 мая 2011 года N97-ФЗ и от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ, с учетом последнего действия осужденных подлежали квалификации по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, санкция которой смягчена дополнением основного наказания в виде штрафа. При этом предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки.

Верно полагая, что имеются основания применения ст.10 УК РФ, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденных по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N329-ФЗ.

Необходимость назначения всем осужденным реального, в виде лишения свободы наказания суд мотивировал с достаточной полнотой, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного. Приняты во внимание судом обстоятельства, смягчающие наказание: наличие у Каирова В.П., Пятилокотова А.А., Сердюкова В.А., Чупрынина Е.В. Попова В.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, положительные характеристики всех осужденных, наличие грамот и благодарностей.

При этом признание отягчающим наказание обстоятельством в отношении каждого осужденного совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел с одновременной квалификацией их действий по признакам получения взятки лично должностным лицом нарушает требования ч.2 ст.63 УК РФ и потому является незаконным, в связи с чем указание суда на наличие указанного отягчающего обстоятельства при назначении каждому осужденному наказания следует исключить.

Кроме того, санкция п. "а" ч.4 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года, действовавшей во время совершения преступления, не предусматривала обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Следовательно, указанный вид дополнительного наказания мог быть назначен по этой статье лишь на основании ч.3 ст.47 УК РФ, так как указанный в санкции п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью обратной силы не имеет. По смыслу ст.308 УПК РФ, принимая решение о назначении дополнительного наказания, суд в резолютивной части приговора должен указать статью Общей части УК РФ (ч.3 ст.47 УК РФ), предусматривающую основания, условия и порядок применения данного вида наказания. Такой ссылки в приговоре в отношении осужденных по настоящему делу нет. При таких обстоятельствах назначение каждому осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функции представителя власти сроком на два года, также подлежит исключению из приговора.

Кроме того, действовавшая во время совершения преступления редакция п. "а" ч.4 ст.290 УК РФ предусматривала альтернативное дополнительное наказание в виде штрафа, который мог быть исчислен до одного миллиона рублей или размера заработной платы осужденного за период до пяти лет.

Предусмотренное санкцией п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ в действующей редакции дополнительное наказание в виде штрафа исчисляется иным способом и является обязательным. Такие обстоятельства, а также исключение единственного отягчающего наказание осужденных обстоятельства судебная коллегия считает основанием для исключения назначенного каждому осужденному дополнительного наказания в виде штрафа.

По указанным обстоятельствам приговор суда подлежит изменению.

В то же время оснований для назначения осужденным по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ основного наказания в виде штрафа или смягчения им наказания в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, либо применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что после провозглашения приговора в части возврата сумм залога деньги должны были быть немедленно возвращены, на законе не основаны. Указанное решение суда первой инстанции подлежит исполнению после апелляционного рассмотрения уголовного дела и вступления приговора в силу.

Доводы жалоб о том, что осужденные ранее избранную им меру пресечения не нарушали и поэтому изменение её на более строгую необоснованно, удовлетворению не подлежат. В силу ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться, кроме оснований, предусмотренных в ч.1 названной статьи, и в целях обеспечения исполнения приговора. В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд указывает решение по мере пресечения до вступления приговора в законную силу. Нарушений названных положений уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

судебная коллегия

определила:

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 16 марта 2015 года в отношении Каирова В.П., Пятилокотова А.А., Сердюкова В.А., Кузьмичева В.Н., Чупрынина Е.В., Попова В.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание отягчающим наказание каждому осужденному обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел;

- исключить назначение каждому осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на два года;

- исключить назначение каждому осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в размере шестидесятикратного размера суммы взятки в размере пятисот семидесяти тысяч рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Каирова В.П., Пятилокотова А.А., Сердюкова В.А., Кузьмичева В.Н., Чупрынина Е.В., Попова В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Каирова В.П., Пятилоколова А.А., Сердюкова В.А., Кузьмичева В.Н., Чупрынина Е.В., Попова В.А., адвокатов Самсоненко Е.Н., Луганцева К.Н., Каструбина Ю.Г., Прысь С.В., Зверева И.В., Саушкина А.В., Мосина В.В., Головинской И.Ю., Баранова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи