Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 22-5578/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Соловьева Э.В.,

судей Бандовкина В.С. Васильева И.В.

при секретаре Кукленко О.Е.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.

осужденной Поляковой Т.В.(участвующей в судебном заседании путем средств видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Пузарина Е.Н.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьева Э.В. уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденной Поляковой Т.В. и ее защитника адвоката Пузарина Е.Н. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 марта 2015 года, которым

Полякова Т.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судима:

осуждена:

- по ч.3 ст.159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО6) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО7) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО8) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО9) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО10) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО11) к 4 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО12) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО13) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО13) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Поляковой Т.В. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Поляковой Т.В. изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 13 марта 2015 года.

С Поляковой Т.В. в пользу протерпевшего ФИО6 взыскано 600 000 рублей; в пользу потерпевшей ФИО7 550 000 рублей; в пользу потерпевшего ФИО8 200 000 рублей; в пользу потерпевшей ФИО9 2 000 000 рублей; в пользу потерпевшего ФИО10 700 000 рублей; в пользу потерпевшей ФИО11 1 200 000 рублей; в пользу потерпевшего ФИО13 850 000 рублей.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Т.В. осуждена по шести эпизодам мошенничества, то есть хищение чужого имущества потерпевших: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, путем обмана, совершенное в крупном размере; также осуждена по двум эпизодам за мошенничество, то есть хищение чужого имущества потерпевших: ФИО9, ФИО11, путем обмана, совершенное в особо крупном размере; также осуждена за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества ФИО13, путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Полякова Т.В. вину не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Поляковой Т.В. адвокат-Пузарин Е.Н. указывает на несогласие с приговором суда, поскольку считает его основанным на односторонности и неполноты предварительного и судебного следствия, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы ссылается на судебную практику Верховного суда РФ. Кроме того, считает, что не использованы все возможные средства доказывания, одни доказывания не проверены с помощью других. Указывает, что суд принял на себя функции обвинения, исказив суть действий осужденной. Считает, что судом не были добыты достоверные доказательства виновности его подзащитной в совершении инкриминируемых ей преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Полякова Т.В. указывает, на несогласие с приговором суда, считая его не справедливым и не обоснованным. Приводит комментарий к ст.159 и ст.5 УК РФ. Считает, что суд не учел, что расписки, имеющиеся в материалах уголовного, дела не содержат факта получения ею денежных средств, в связи с чем, они не могут являться доказательством передачи денежных средств. Указывает, что показания потерпевших, на которых суд основывается, являются неправдивыми, поскольку эти показания менялись на каждом судебном слушании и они не согласуются с материалами дела, а именно с допросами и очными ставками. Так указывает, что свидетель ФИО15 может подтвердить, что она -Полякова Т.В. писала расписки, но денежные средства не получала. Ее ходатайство о том, чтобы проверили счета свидетеля ФИО20, чтобы подтвердить, что денежные средства ей не были переданы, суд оставил без внимания. Кроме того, считает, что суд должен был применить ч.3 ст.159 УК РФ, а не ч.4 по эпизоду ФИО21. Также считает, что эпизоды ФИО12 и ФИО8, должны составлять один эпизод ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку ФИО12 пояснил, что денежная сумма в размере 500 000 рублей является их общей - ФИО12 и ФИО8 Расхождения в показаниях ФИО12 и ФИО8 судом проверены не были, расписки они не имеют. Согласно первоначальным показаниям свидетеля ФИО17 он получил возврат своих денежных средств в размере 550 000 рублей, однако в судебном заседании от своих показаний отказался. Считает, что в обвинительном заключении полностью искажены факты, имеющиеся в материалах уголовного дела. Кроме того, считает, что ее невиновность подтверждает биллинг её IMEI, который указывает, что ее не было на том месте, где потерпевшие указывают на передачу ей денежных средств.

Просит приговор суда отменить и признать ее не виновной.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката государственный обвинитель Григорян С.А. просит оставить приговор без изменения.

Выслушав осужденную Полякову Т.В., ее защитника - адвоката Пузарина Е.Н., поддержавших доводы жалоб и дополнения к ней, прокурора Федоровой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Поляковой Т.В. в совершении указанных преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной Поляковой Т.В. является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий Поляковой Т.В. и для назначения ей справедливого наказания.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденной, потерпевших: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, свидетелей, протоколов следственных действий, и других документов, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Поляковой Т.В.

Юридическая квалификация действий Поляковой Т.В. дана судом правильно.

Суд обоснованно и мотивированно признал Полякову Т.В. виновной в мошенничестве путем обмана потерпевших в крупном и особо крупном размерах.

При этом суд обоснованно в основу приговора положил показания потерпевших и совокупность других доказательств.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной Поляковой Т.В. судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденной по эпизоду ФИО11 так же правильно квалифицированы.

С доводами осужденной о том, что деньги потерпевшие ей не передавали, коллегия не оглашается. Как правильно установлено судом первой инстанции, из показаний потерпевших следует, что они, будучи введенными в заблуждение Поляковой Т.В. лично передавали ей денежные средства на приобретение жилья по заниженной стоимости. Оснований не доверять потерпевшим, либо полагать, что они оговаривают осужденную, не имеется.

Кроме того, потерпевшие ФИО22 и ФИО23 передавали денежные средства Поляковой Т.В. через свидетелей ФИО24 и ФИО25, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе расписками о получении денег. Согласно заключениям экспертов расписки написаны осужденной Поляковой.

Оснований считать, что эпизоды в отношении ФИО12 и ФИО8 являются одним эпизодом, не имеется.

Потерпевший ФИО12, в суде показал, что Полякова Т.В. предложила ему приобрести квартиру в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 500 000 рублей. Он передал Поляковой Т.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей для приобретения квартиры в указанном доме. Полякова Т.В. сказала, что через полгода будут готовы документы на квартиру, так как по программе "Малоимущие" очередь, и нужно немного подождать. Расписку Полякова Т.В. не написала мотивируя это тем, что она никому не дает расписок, кроме того сказала, что поскольку он является другом ФИО26 то может не переживать квартира будет. Примерно в конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года он узнал, что Полякова Т.В. мошенница. Он позвонил Поляковой Т.В. и потребовал вернуть его денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Потерпевший ФИО8 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ФИО27 с Поляковой познакомил ФИО28. В его присутствии ФИО29 передал Поляковой денежные средства в сумме 500 000 рублей на какой-то из объектов недвижимости.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он приехал домой к Поляковой на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где он передал ей 498 000 рублей, о чем была написала расписка. После долгого общения с Поляковой, она, не выполнив обязательств, отдала в счет погашения перед ним своего долга свой сломанный автомобиль, который был переоформлен на его жену. После ремонта он продал данный автомобиль за 300 000 рублей. С учетом передачи машины, ему причинен материальный ущерб на 200 000 рублей. Расписка на 500 000 рублей у него не сохранилась, так как он отдал ее Поляковой, после того, как последняя передала ему автомобиль.

Потерпевшая ФИО11 показала в суде, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она передала деньги в сумме 1 200 000 рублей ФИО30 так как с ее слов Полякова не хотела с ней общаться, общение должно происходить через ФИО31. Потом ФИО32 привезла расписку на 700 000 рублей, со сроком возврата до августа, примерно в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ФИО33 привезла вторую расписку на 500 000 рублей.

Свидетель ФИО17 показал в суде, что деньги передавались двумя частями, в первый раз 250 000 рублей, которые они заняли у родителей, а во второй раз 350 000 рублей, которые его жена заняла на работе у начальника. Первая часть была передана Поляковой возле "Вавилонии" в присутствии ФИО34. В апреле Поляковой была передана вторая часть денежных средств. Передача происходила в машине на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возле администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в присутствии ФИО35 и еще какого-то парня. Полякова написала расписку, что занимает у него 600 000 рублей со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После передачи денег, они встречались с Поляковой в юстиции на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН где должны были подписать какие-то документы. Причин не получения квартиры и не возврата денег у Поляковой было постоянно много. Потом Полякова собирала их на встречи, где также были ФИО36 ФИО37, ФИО38.

Вопреки доводам осужденной, свидетель ФИО17 показал, что Полякова передала ему карточку, на которую перечислила 50 000 рублей. Иных денег от Поляковой он не получал. То есть утверждение Поляковой о том, что он получил возврат своих денежных средств в размере 550 000 рублей какими либо доказательствами не подтверждается, как не подтверждается самим ФИО17

Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, существенных противоречий, вопреки доводам стороны защиты, влияющих на доказанность вины Поляковой Т.В. в совершении указанных преступлений не содержат, согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о виновности осужденной.

Так же коллегия не может признать в качестве доказательства невиновности осужденной биллинговые соединения ее телефона, поскольку судом сделан обоснованный вывод о виновности Поляковой Т.В. на основании всей совокупности исследованных доказательств.

Судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что с целью сокрытия своих преступных намерений Поляковой факт получения денежных средств от ряда потерпевших письменно не оформлялся, а по ряду эпизодов в целях придания указанным действиям характера гражданско-правовой сделки оформлялся расписками о получении денежных средств и договорами займа, которые с учетом преступного умысла подсудимой не влекли за собой возникновения гражданско-правовых отношений. Полякова не намеривалась исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ей указанных денежных средств, у нее отсутствовали реальные возможности на осуществление взятых на себя обязательств.

Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешались судом в соответствии с требованиями закона.

Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ, и то обстоятельство, что стороны иначе оценивают эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие.

Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом полностью соблюдены требования ст.ст. 240, 299, 307 - 309 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденной Поляковой Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной и всех обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Вид и размер назначенного Поляковой Т.В. наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначение Поляковой Т.В. наказания, в виде реального лишения свободы судом мотивировано, оснований для применения ст.73, ст.64, ч.6 ст.15, ст.82 УК РФ коллегия не находит. Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 марта 2015 года в отношении Поляковой Т.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной с дополнением и апелляционную жалобу адвоката Пузарина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи