Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 22-5750/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего ФИО11,

судей Соловьева Э.В., Григорова Б.А.,

с участием:

прокурора Жигача В.А.,

осужденного Багяна Г.В., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного Багяна Г.В. адвоката Абдуразакова А.Х.,

при секретаре Кукленко О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 2 декабря 2015 года по докладу судьи Картавика А.Л. апелляционные жалобы защитника осужденного Багяна Г.В. адвоката Абдуразакова А.Х., осужденного Багяна Г.В. и потерпевшего ФИО18

на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2015 года, которым

Багян Г.В.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Багяну Г.В. оставлена прежней - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с ДАТА . В срок отбывания наказания зачтен период содержания Багяна Г.В. под стражей с ДАТА по ДАТА .

Производство по гражданским искам, заявленным потерпевшими ФИО8 в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и ФИО7 в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, прекращено в связи с отказом истцов от исков.

Арест, наложенный на имущество Багяна Г.В., - отменен.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Багян Г.В. осужден за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО8 и ФИО7 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено Багяном Г.В. в период с ДАТА по ДАТА в АДРЕС при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Багян Г.В. виновным себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Багяна Г.В. адвокат Абдуразаков А.Х. выражает свое несогласие с приговором. При этом он ссылается на то, что Багян Г.В. полностью признал свою вину в совершении преступления и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. По существу приговор в отношении Багяна Г.В. защитником не оспаривается, однако он считает приговор подлежащим изменению, в виду несоответствия требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61, 67, 73 УК РФ вследствие назначения Багяну Г.В. несправедливого и несоразмерного содеянному наказания. Наказание в виде реального лишения свободы, назначенное судом Багяну Г.В. является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Суд фактически исходил лишь из одной тяжести совершенного Багяном Г.В. преступления и формально подошел к учету значимых по делу обстоятельств, к числу которых защитник относит данные о личности Багяна Г.В., обстоятельства, смягчающие его ответственность по делу, а также влияние этого наказания на условия жизни семьи Багяна Г.В.

Багян Г.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину в совершении преступления, подробно объяснил в силу стечения каких обстоятельств, он совершил преступление.

Багян Г.В. чистосердечно раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшими. Родственники Багяна Г.В., не дожидаясь судебного решения по делу, добровольно возместили потерпевшим ФИО7 и ФИО16 причиненный им материальный ущерб и другие издержки. Потерпевшие приняли извинения Багяна Г.В. и просили суд не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы. Неблагоприятные последствия преступления были фактически устранены. Суду представлены характеристики и другие документы, из которых видно, что Багян Г.В. по месту жительства характеризуется только с положительной стороны. Он является единственным кормильцем семьи, на его иждивении находятся двое малолетних детей и родители пенсионеры. Отец осужденного является инвалидом второй группы, а мать страдает тяжелым заболеванием, в связи с чем, состоит на онкологическом учете. Документы, подтверждающие эти обстоятельства, представлены суду. В результате принятого судом решения родственники Багяна Г.В. лишились материального содержания, так как Багян Г.В. был единственным трудоспособным членом их семьи. Оснований, предусмотренных п.п. "а, б, в" ч. 1 ст. 73 УК РФ препятствующих назначению Багяну Г.В. условного осуждения по данному делу не имелось. В нарушение требований ст. 73 УК РФ, ст. 307 ч. 4 УПК РФ и п. 13 разъяснений ПВС РФ "О судебном приговоре" N 1 от 29.04.1996 года суд при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств принял решение о назначении Багяну Г.В. реального лишения свободы. Багян Г.В. не является социально опасным лицом и его исправление возможно без применения к нему такого наказания. Приговор в части назначения Багяну Г.В. наказания в виде реального лишения свободы, по мнению защитника, является незаконным и не отвечает целям наказания, предусмотренным ст.ст. 43, 60 УК РФ в силу его несправедливости. По изложенным в жалобе основаниям защитник просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ и признать назначенное Багяну Г.В. наказание условным.

В апелляционной жалобе осужденный Багян Г.В., не соглашаясь с приговором, считает приговор несправедливым в силу его чрезмерной суровости, суд формально подошел к решению его участи. Суд не учел обстоятельства, в силу которых им было совершено данное преступление, а также обстоятельства, смягчающие его ответственность, мнения потерпевших просивших не назначать ему наказания в виде реального лишения свободы в связи с чем, приговор не может считаться законным. Он полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшими. Потерпевшие ФИО15 и ФИО7 простили его и просили суд не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы. Его родственники в добровольном порядке выплатили ФИО8B. и ФИО7 материальный ущерб и проценты. Никаких претензий к нему потерпевшие не имеют. Обстоятельств, отягчающих его ответственность, по делу не имеется, что признал и сам суд в приговоре. Суд не учел тяжелые жизненные обстоятельства, в которые попали члены его семьи. У него двое малолетних детей, родители пенсионеры, которые по состоянию здоровья не могут работать и содержать себя. Его отец инвалид, а мать страдает тяжелым онкологическим заболеванием и нуждается в постоянном лечении. Он является их единственным кормильцем, но суд лишил их этой помощи. Он намерен был решать вопросы и по другим своим гражданско-правовым обязательствам. По изложенным в жалобе основаниям осужденный Багян Г.В. ставит вопрос об изменении приговора, применении ст. 73 УК РФ и назначении ему условного осуждения, тем более что препятствий к этому нет.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 просит изменить приговор в отношении Багяна Г.В., в связи с его чрезмерной суровостью и применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Багян Г.В. полностью признал свою вину, добровольно возместил, причиненный ему материальный ущерб, в содеянном раскаялся, извинился перед ним и второй потерпевшей ФИО7, которой родители Багяна Г.В. также полностью возместили причиненный ей ущерб. Багян Г.В. ранее не судим, положительно характеризуется, у него на иждивении больные родители и малолетние дети, которые нуждаются в его поддержке. Судом не учтена его просьба, не назначать Багяну Г.В. наказание в виде реального лишения свободы. Багян Г.В. осознал свое преступление и его исправление возможно без реального отбывания наказания, назначенного ему в виде лишения свободы. Потерпевший ФИО8 ставит вопрос об изменении приговора, применении ст. 73 УК РФ и признании назначенного Багяну Г.В. наказания условным.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гудошникова И.В. опровергает изложенные в них доводы, просит жалобы осужденного Багяна Г.В., его защитника адвоката Абдуразакова А.Х. и потерпевшего ФИО8 оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Багян Г.В., путем использования систем видеоконференц-связи, и его защитник адвокат Абдуразаков А.Х., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, приговор изменить по изложенным в жалобах основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Жигач В.А. поддержал возражения, поданные на апелляционные жалобы, полагал необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Багяна Г.В. постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласились как сам подсудимый, так и сторона обвинения.

Вывод суда о виновности Багяна Г.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, он основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, изложенных в обвинительном заключении и никем не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Багяна Г.В. дана судом правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Багяну Г.В. наказания.

Как видно из приговора наказание осужденному Багяну Г.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех конкретных обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указано в апелляционных жалобах, оно является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначение Багяну Г.В. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела, доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2015 года в отношении Багяна Г.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: