Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бандовкина В.С.
судей Григорова Б.А., Кузнецова В.П.,
с участием: прокурора прокуратуры Ростовской области Жигач В.А.,
осужденных Перцева Р.И., Лиманского Р.Д., путем использования системы видеоконференц-связи,
защитников адвоката Хачатрян Г.А., Луневой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Порядине В.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по докладу судьи Бандовкина В.С. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хачатряна Г.А. в интересах осужденного Перцева Р.И. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 октября 2015 года, которым
Перцев Р.И., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:
06.10.2008 г. Пролетарским райсудом г. Ростова-на-Дону по ст. 161 ч.2 п. "а,г", 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;
24.06.2010 г. Пролетарским райсудом г. Ростова-на-Дону по ст. 161 ч.2 п. "г", 70, 74 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Железнодорожного райсуда г. Ростова н/Д от 14.05.2012 г. приговор суда приведен в соответствие с ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 г. и срок наказания снижен до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; освобожден 23.11.2012 г. по сроку отбытия наказания;
08.04.2014 г. Пролетарским райсудом г. Ростова-на-Дону по ст. 158 ч. 2 п. "а,в" УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 05.08.2014г. по отбытию срока наказания;
осужден:
- по ст. 166 ч.1 УК РФ (эпизод 20.09.2014г.) в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- по ст. 166 ч.1 УК РФ (эпизод 21.09.2014г.) в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- по ст. 166 ч.2 п. "а" УК РФ (эпизод 21.09.2014г.) в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев;
- по 158 ч.2 п. "а,в" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, без ограничения свободы;
- по ст. 166 ч.2 п. "а" УК РФ (эпизод 21.09.2014г.) в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев;
- по ст. 228 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Перцеву Р.И определено 5 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 2 октября 2015г., засчитано время нахождения под стражей с 21.09.2014г. по 02.10.2015г.
Этим же приговором осужден Лиманский Р.Д., приговор в отношении которого никем не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., выслушав мнение защитника адвоката Хачатрян Г.А. и осужденного Перцева Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Луневой Н.Г. и осужденного Лиманского Р.Д., также поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела Жигач В.А., полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перцев Р.И. осужден за два эпизода неправомерного завладения автомобилем без цели хищения; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору; кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору; незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Перцев Р.И. виновным себя признал частично.
Не согласившись с приговором суда, адвокат Хачатрян Г.А. в интересах осужденного Перцева Р.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить. Указывает, что доказательств, подтверждающих вину Перцева Р.И. в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта наркотических средств органами предварительного расследования не добыто и в судебном заседании стороной обвинения не представлено. На вопросы стороны защиты свидетель ФИО1 не смог назвать основания помещения Перцева Р.И. в камеру предварительного содержания, предположил совершение Перцевым Р.И. административного правонарушения. Однако, как видно из материалов уголовного дела основания для помещения Перцева Р.И. в камеру предварительного содержания не имелись. В момент помещения Перцева Р.И. в камеру предварительного содержания и проведения личного досмотра в отношении Перцева Р.И. не избиралась мера пресечения и он не был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. В нарушение данных требований уголовно-процессуального законодательства сотрудники полиции после доставления Перцева Р.И. из г. Шахты в ОП N7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по подозрению в совершении преступления, не приняли решение в порядке ст.92 УПК РФ, а решили провести личный досмотр Перцева Р.И. и поместить его в камеру предварительного содержания. Согласно действующему законодательству РФ, в том числе уголовно-процессуальному, основании для помещения Перцева Р.И. в камеру временного содержания не имелись, в связи с чем и, не имелись основания для проведения повторного личного досмотра. Показания Перцева Р.И. о том, что наркотическое средство подбросили ему сотрудники ОУР ОП N7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в ходе его доставления из ОП -2 УВД г. Шахты согласуются с показаниями Лиманского Р.Д. и другими материалами уголовного дела. Перцев Р.И. после обнаружения у него наркотического средства на освидетельствование сотрудниками полиции не направлялся. В организме у Перцева Р.И. наркотические средства не обнаружены. Фактически в ходе предварительного расследования не предприняты попытки проверки показаний Перцева Р.И. в части непризнания вины в хранении наркотического средства. Дактилоскопическая и молекулярная экспертиза по пото-жировым выделениям полиэтиленового пакета с наркотическим средством не проводилась. В ходе личного досмотра Перцева Р.И., смывы с рук Перцева Р.И. не проводились. Не допрошен сотрудник ГИБДД Гусев, производивший задержание Перцева Р.И. и доставившего подсудимых в ОП 2 УВД г. Шахты. Телесные повреждения, имеющиеся у Перцева Р.И., согласно ответу на адвокатский запрос из СИЗО N3 г. Новочеркасска ГУФСИН РФ по РО на момент его поступления в ИВС УВД по г. Ростову-на-Дону, подтверждают показания Перцева Р.И. в части подброса наркотического средства сотрудниками полиции ОП N7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела по заявлению Перцева Р.И. о нанесенных ему телесных повреждении сотрудниками ОП N7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в ходе его доставления из г. Шахты в г. Ростов-на-Дону, не принято решение СО по Пролетарскому району г. Ростову-на-Дону СУ СК России по Ростовской области. В ходе судебного следствия не обеспечена стороной обвинения явка свидетеля Казарян, являющимся понятым в ходе личного досмотра Перцева Р.И., что также послужило невозможностью допроса в ходе судебного следствия данного лица в части порядка проведения личного досмотра Перцева Р.И. При таких обстоятельствах в действиях Перцева Р.И. не усматривается состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подсудимый в данной части обвинения подлежит оправданию.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хачатряна Г.А. государственный обвинитель заместитель прокурора Федоренко Д.В. опровергает изложенные в ней доводы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Перцева Р.И. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Вывод суда о виновности Перцева Р.И. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Перцева Р.И. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Перцева Р.И., свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения эксперта проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты и подсудимым, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.
Доводы апелляционной жалобы осужденного, адвоката касаются в основном оценки доказательств, представленных стороной обвинения в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что, что выводы суда о виновности Перцева Р.И. основаны на недопустимых доказательствах. Так, довод о том, что оснований для помещения Перцева Р.И. в камеру предварительного содержания не имелось, сотрудники полиции, доставив Перцева Р.И. из г. Шахты в ОПN7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, провели его повторный личный досмотр, не избирая ему меру пресечения в порядке и не задерживая его в порядке ст.91-92 УПК РФ, является необоснованным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана в приговоре, из которых следует, что Перцев Р.И. в ОПN2 г. Шахты официально доставленным не значится, личный досмотр его не производился. Основанием задержания и помещения Перцева Р.И. в камеру предварительного содержания в ОПN7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону явилось подозрение в совершении им преступлений и он был официально задержан в порядке ст.91 УПК РФ, после чего был произведен в обязательном порядке его личный досмотр, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство.
Необоснованными являются доводы жалобы защитника адвоката Хачатряна Г.А. о том, что наркотическое средство Перцеву Р.И. подбросили сотрудники ОУР ОП N7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в ходе его доставления из ОП -2 УВД г. Шахты и данный факт подтверждается показаниями Лиманского Р.Д. и другими материалами уголовного дела. Кроме того, невиновность Перцева Р.И. подтверждается тем, что Перцев Р.И. после обнаружения у него наркотического средства на освидетельствование сотрудниками полиции не направлялся, в организме у Перцева Р.И. наркотические средства не обнаружены, не предприняты попытки проверки показаний Перцева Р.И. в части непризнания вины в хранении наркотического средства, дактилоскопическая и молекулярная экспертиза по пото-жировым выделениям на полиэтиленовом пакете с наркотическим средством не проводилась, в ходе личного досмотра Перцева Р.И., смывы с рук Перцева Р.И. не проводились, не допрошен сотрудник ГИБДД Гусев, производивший задержание Перцева Р.И. и доставившего подсудимых в ОП 2 УВД г. Шахты, имеющимися телесными повреждениями у Перцева Р.И., согласно ответу на адвокатский запрос из СИЗО N3 г. Новочеркасска ГУФСИН РФ по РО на момент его поступления в ИВС УВД по г. Ростову-на-Дону. В жалобе не приводится каких-либо причин и мотивов для осуществления в отношении Перцева Р.И. каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции, чему в приговоре дана надлежащая оценка и с которой согласен суд апелляционной инстанции.
Довод о том, что решение СО по Пролетарскому району г. Ростову-на-Дону СУ СК России по Ростовской области, не было принято по заявлению Перцева Р.И. о нанесенных ему телесных повреждениях сотрудниками полиции, вплоть до окончания рассмотрения в суде уголовного дела в отношении Перцева Р.И. и сторона защиты была лишена возможности задать вопросы свидетелю Казарян, являющемуся понятым в ходе личного досмотра Перцева Р.И., в части порядка проведения личного досмотра Перцева Р.И., по мнению суда апелляционной инстанции, не может влиять на доказанность вины Перцева Р.И. в инкриминируемых преступлениях, так как его виновность подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание су
