Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 22-6161/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бандовкина В.С.

судей Григорова Б.А., Кузнецова В.П.,

с участием: прокурора прокуратуры Ростовской области Жигач В.А.,

осужденных Перцева Р.И., Лиманского Р.Д., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитников адвоката Хачатрян Г.А., Луневой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Порядине В.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по докладу судьи Бандовкина В.С. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хачатряна Г.А. в интересах осужденного Перцева Р.И. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 октября 2015 года, которым

Перцев Р.И., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

06.10.2008 г. Пролетарским райсудом г. Ростова-на-Дону по ст. 161 ч.2 п. "а,г", 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

24.06.2010 г. Пролетарским райсудом г. Ростова-на-Дону по ст. 161 ч.2 п. "г", 70, 74 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Железнодорожного райсуда г. Ростова н/Д от 14.05.2012 г. приговор суда приведен в соответствие с ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 г. и срок наказания снижен до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; освобожден 23.11.2012 г. по сроку отбытия наказания;

08.04.2014 г. Пролетарским райсудом г. Ростова-на-Дону по ст. 158 ч. 2 п. "а,в" УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 05.08.2014г. по отбытию срока наказания;

осужден:

- по ст. 166 ч.1 УК РФ (эпизод 20.09.2014г.) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ст. 166 ч.1 УК РФ (эпизод 21.09.2014г.) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ст. 166 ч.2 п. "а" УК РФ (эпизод 21.09.2014г.) в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев;

- по 158 ч.2 п. "а,в" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по ст. 166 ч.2 п. "а" УК РФ (эпизод 21.09.2014г.) в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев;

- по ст. 228 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Перцеву Р.И определено 5 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 2 октября 2015г., засчитано время нахождения под стражей с 21.09.2014г. по 02.10.2015г.

Этим же приговором осужден Лиманский Р.Д., приговор в отношении которого никем не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., выслушав мнение защитника адвоката Хачатрян Г.А. и осужденного Перцева Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Луневой Н.Г. и осужденного Лиманского Р.Д., также поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела Жигач В.А., полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перцев Р.И. осужден за два эпизода неправомерного завладения автомобилем без цели хищения; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору; кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору; незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Перцев Р.И. виновным себя признал частично.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Хачатрян Г.А. в интересах осужденного Перцева Р.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить. Указывает, что доказательств, подтверждающих вину Перцева Р.И. в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта наркотических средств органами предварительного расследования не добыто и в судебном заседании стороной обвинения не представлено. На вопросы стороны защиты свидетель ФИО1 не смог назвать основания помещения Перцева Р.И. в камеру предварительного содержания, предположил совершение Перцевым Р.И. административного правонарушения. Однако, как видно из материалов уголовного дела основания для помещения Перцева Р.И. в камеру предварительного содержания не имелись. В момент помещения Перцева Р.И. в камеру предварительного содержания и проведения личного досмотра в отношении Перцева Р.И. не избиралась мера пресечения и он не был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. В нарушение данных требований уголовно-процессуального законодательства сотрудники полиции после доставления Перцева Р.И. из г. Шахты в ОП N7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по подозрению в совершении преступления, не приняли решение в порядке ст.92 УПК РФ, а решили провести личный досмотр Перцева Р.И. и поместить его в камеру предварительного содержания. Согласно действующему законодательству РФ, в том числе уголовно-процессуальному, основании для помещения Перцева Р.И. в камеру временного содержания не имелись, в связи с чем и, не имелись основания для проведения повторного личного досмотра. Показания Перцева Р.И. о том, что наркотическое средство подбросили ему сотрудники ОУР ОП N7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в ходе его доставления из ОП -2 УВД г. Шахты согласуются с показаниями Лиманского Р.Д. и другими материалами уголовного дела. Перцев Р.И. после обнаружения у него наркотического средства на освидетельствование сотрудниками полиции не направлялся. В организме у Перцева Р.И. наркотические средства не обнаружены. Фактически в ходе предварительного расследования не предприняты попытки проверки показаний Перцева Р.И. в части непризнания вины в хранении наркотического средства. Дактилоскопическая и молекулярная экспертиза по пото-жировым выделениям полиэтиленового пакета с наркотическим средством не проводилась. В ходе личного досмотра Перцева Р.И., смывы с рук Перцева Р.И. не проводились. Не допрошен сотрудник ГИБДД Гусев, производивший задержание Перцева Р.И. и доставившего подсудимых в ОП 2 УВД г. Шахты. Телесные повреждения, имеющиеся у Перцева Р.И., согласно ответу на адвокатский запрос из СИЗО N3 г. Новочеркасска ГУФСИН РФ по РО на момент его поступления в ИВС УВД по г. Ростову-на-Дону, подтверждают показания Перцева Р.И. в части подброса наркотического средства сотрудниками полиции ОП N7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела по заявлению Перцева Р.И. о нанесенных ему телесных повреждении сотрудниками ОП N7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в ходе его доставления из г. Шахты в г. Ростов-на-Дону, не принято решение СО по Пролетарскому району г. Ростову-на-Дону СУ СК России по Ростовской области. В ходе судебного следствия не обеспечена стороной обвинения явка свидетеля Казарян, являющимся понятым в ходе личного досмотра Перцева Р.И., что также послужило невозможностью допроса в ходе судебного следствия данного лица в части порядка проведения личного досмотра Перцева Р.И. При таких обстоятельствах в действиях Перцева Р.И. не усматривается состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подсудимый в данной части обвинения подлежит оправданию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хачатряна Г.А. государственный обвинитель заместитель прокурора Федоренко Д.В. опровергает изложенные в ней доводы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Перцева Р.И. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Перцева Р.И. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Перцева Р.И. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Перцева Р.И., свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения эксперта проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты и подсудимым, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, адвоката касаются в основном оценки доказательств, представленных стороной обвинения в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что, что выводы суда о виновности Перцева Р.И. основаны на недопустимых доказательствах. Так, довод о том, что оснований для помещения Перцева Р.И. в камеру предварительного содержания не имелось, сотрудники полиции, доставив Перцева Р.И. из г. Шахты в ОПN7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, провели его повторный личный досмотр, не избирая ему меру пресечения в порядке и не задерживая его в порядке ст.91-92 УПК РФ, является необоснованным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана в приговоре, из которых следует, что Перцев Р.И. в ОПN2 г. Шахты официально доставленным не значится, личный досмотр его не производился. Основанием задержания и помещения Перцева Р.И. в камеру предварительного содержания в ОПN7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону явилось подозрение в совершении им преступлений и он был официально задержан в порядке ст.91 УПК РФ, после чего был произведен в обязательном порядке его личный досмотр, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Необоснованными являются доводы жалобы защитника адвоката Хачатряна Г.А. о том, что наркотическое средство Перцеву Р.И. подбросили сотрудники ОУР ОП N7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в ходе его доставления из ОП -2 УВД г. Шахты и данный факт подтверждается показаниями Лиманского Р.Д. и другими материалами уголовного дела. Кроме того, невиновность Перцева Р.И. подтверждается тем, что Перцев Р.И. после обнаружения у него наркотического средства на освидетельствование сотрудниками полиции не направлялся, в организме у Перцева Р.И. наркотические средства не обнаружены, не предприняты попытки проверки показаний Перцева Р.И. в части непризнания вины в хранении наркотического средства, дактилоскопическая и молекулярная экспертиза по пото-жировым выделениям на полиэтиленовом пакете с наркотическим средством не проводилась, в ходе личного досмотра Перцева Р.И., смывы с рук Перцева Р.И. не проводились, не допрошен сотрудник ГИБДД Гусев, производивший задержание Перцева Р.И. и доставившего подсудимых в ОП 2 УВД г. Шахты, имеющимися телесными повреждениями у Перцева Р.И., согласно ответу на адвокатский запрос из СИЗО N3 г. Новочеркасска ГУФСИН РФ по РО на момент его поступления в ИВС УВД по г. Ростову-на-Дону. В жалобе не приводится каких-либо причин и мотивов для осуществления в отношении Перцева Р.И. каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции, чему в приговоре дана надлежащая оценка и с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Довод о том, что решение СО по Пролетарскому району г. Ростову-на-Дону СУ СК России по Ростовской области, не было принято по заявлению Перцева Р.И. о нанесенных ему телесных повреждениях сотрудниками полиции, вплоть до окончания рассмотрения в суде уголовного дела в отношении Перцева Р.И. и сторона защиты была лишена возможности задать вопросы свидетелю Казарян, являющемуся понятым в ходе личного досмотра Перцева Р.И., в части порядка проведения личного досмотра Перцева Р.И., по мнению суда апелляционной инстанции, не может влиять на доказанность вины Перцева Р.И. в инкриминируемых преступлениях, так как его виновность подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о недоказанности вины Перцева Р.И., однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд обоснованно критически оценил доводы Перцева Р.И ... и его защитника о его не причастности к совершению инкриминируемого преступления, расценивая их как попытку уйти от ответственности за содеянное.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения у суда не было оснований сомневаться в их достоверности. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, либо квалификацию его действий, они объективно подтверждаются другими доказательствами, а потому оснований не доверять показаниям этих лиц у суда первой инстанции не имелось. Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного Перцева Р.И..

Суд пришел к правильному выводу о причастности Перцева Р.И. к совершению преступлений, о доказанности его вины в двух эпизодах неправомерного завладения автомобилем без цели хищения; неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору; краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору; угоне автомобиля, совершенном группой лиц по предварительному сговору; незаконном хранении, без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере. По мнению судебной коллегии, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Осужденный Перцев Р.И. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Перцева Р.И.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Перцевым Р.И. не имеется.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Наказание Перцеву Р.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, суд обоснованно не усмотрел. С данным выводом суда судебная коллегия также согласна.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой и суд апелляционной инстанции с нею согласен.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного, данной судом первой инстанции, судебная коллегия полагает назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований к его смягчению, либо усилению.

Вместе с тем, приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 октября 2015 года в отношении Перцева Р.И. подлежит изменению.

Так, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано о наличии в действиях Перцева Р.И. опасного рецидива преступлений. Однако, Перцев Р.И. ранее судим 06.10.2008 г. Пролетарским райсудом г. Ростова-на-Дону по ст. 161 ч.2 п. "а,г", 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3года; 24.06.2010 г. Пролетарским райсудом г. Ростова-на-Дону по ст. 161 ч.2 п. "г", 70, 74 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Железнодорожного райсуда г. Ростова н/Д от 14.05.2012 г. приговор суда приведен в соответствие с ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 г. и срок наказания снижен до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; освобожден 23.11.2012 г. по сроку отбытия наказания. Все эти преступления были совершены Перцевым Р.И. в несовершеннолетнем возрасте и поэтому в соответствии с п. "б" ч.4 ст.18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений. Имеющаяся у Перцева Р.И. судимость от 08.04.2014 г. по приговору Пролетарского райсуда г. Ростова-на-Дону по ст. 158 ч. 2 п. "а,в" УК РФ в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 октября 2015 года в отношении Перцева Р.И. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наличии в действиях Перцева Р.И. опасного рецидива преступлений, указав, что в его действиях содержится рецидив преступлений.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хачатряна Г.А. в интересах осужденного Перцева Р.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: